Дело № 2-2447/11 11 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бочкова В.А.,

при секретаре Булгаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирениной И.В. к ООО «О» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Смиренина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «О» о возмещении ущерба причиненного кражей имущества. В обоснование своих требований истец указала, что 30.10.2010года истец на автомобиле «NISSAN TIIDA» «», принадлежащем супругу посетила гипермаркет «О», воспользовавшись специально оборудованной парковкой для автомобилей указанного гипермаркета, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, А. район, пр. Л., д. «». В период времени с 22:10 до 22:30 в месте парковки автомобилей, отведенном гипермаркетом ООО «О», для своих покупателей, неизвестное лицо тайно похитило из автомашины «NISSAN TIIDA», «» имущество истца на сумму 25625 рублей 00 копеек (пальто «ZARA», блузку, джемпер женский, сапоги женские зимние, сотовый телефон, сервиз чайный, джемпер детский, косметику), а также имущество, принадлежащее ОАО «З», а именно ноутбук Samsung «» стоимостью 23200 рублей 00 копеек, сумку для ноутбука «» стоимостью 1400 рублей 00 копеек; имущество ООО «Ч», а именно ключ, электронные ключи: «», флеш-карту «», электронную базу данных за период 2007-2010г.г. Имущество ОАО «З», и ООО «Ч» было передано истцу для выполнения должностных обязанностей. По факту хищения из автомобиля «» Городским отделом милиции г. Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.10.2010года № «» Парковка автомобилей гипермаркета имеет специально отведенное и оборудованное место, обозначенное знаками «Парковка «О», камерами видеонаблюдения, охраной. Оборудовав таким образом парковку для автомобилей администрация гипермаркета подтверждает, что данное место предназначено для парковки автомобилей посетителей, приезжающих за покупками и берет на себя обязательства по охране специальной службой охраны гипермаркета имущества, временно оставленного покупателями на данной парковке. Таким образом, принимая автомобиль на парковку, администрация гипермаркета «О» заключает с посетителем гипермаркета договор хранения имущества. Между тем, во время нахождения автомобиля «NISSAN TIIDA», «» на месте парковки он был вскрыт, то есть была нарушена сохранность и было утрачено имущество, находящееся в автомобиле на общую сумму 50225 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательств по хранению автомобиля на общую сумму 50225 рублей 00 копеек.

Истец Смиренина И.В. в суд не явилась доверила представлять свои интересы представителю Платонову В.А, который в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «О» в суд не явился, предоставил отзыв на исковое заявления, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «З» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ОАО «З», изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30.10.2010года истец на автомобиле «NISSAN TIIDA» «», посетила гипермаркет «О», воспользовавшись парковкой для автомобилей у указанного гипермаркета, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, А. район, пр. Л., д. «».

31.10.2010 года по заявлению Смирениной И.В. «» Городским отделом милиции г. Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела «» по факту тайного хищения неизвестным лицом из автомобиля «NISSAN TIIDA», «», 30.10.2010 года в период времени с 22:10 до 22:30 в месте парковки автомобилей у гипермаркета «О», имущества истца: ноутбук «Самсунг»; сумка от ноутбука; электронные ключи: «Контур Экстрен» в количестве 2 штуки за 2008-2011-г.г.; ключ 1С бухгалтерия 9133272, папка с отчетностью организации ООО «Ч» за 2008 – 2010 г.г.; флэш-карта с электронными ключами на общую на сумму 50225 рублей, что подтверждается справкой «» Городского отдела милиции г. Н. (л.д. 17, 18).

Как установлено в ходе судебного разбирательства территория, на которой истец оставил свой автомобиль «NISSAN TIIDA», «» 30.10.2010 года, не является собственностью ответчика ООО «О», что подтверждается договором аренды от 01.09.2009 года, дополнительным соглашением к указанному договору от 01.08.2010 года, согласно которым ответчик арендует часть площади внутри торгового комплекса (л.д. 61- 68).

Суд критически относится к доводам истца о том, что парковка автомобилей по адресу: г. Нижний Новгород, А. район, пр. Л., д. «» имеет специально отведенное место, обозначенное знаками, камерами видеонаблюдения, охраной, в связи с чем ответчик ООО «О» принимает на себя обязательства по охране специальной службой имущества, временно оставленного покупателями на данной парковке, заключая договор хранения имущества.

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.161. п.1 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитании, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона, иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком договор хранения (ни в письменной, ни в устной форме) относительно охраны ее имущества не заключался, имущество не было передано представителям ответчика по акту приема-передачи.

В соответствии с учредительными документами, Выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика ООО «О» является розничная торговля в неспециализированных магазинах. Охранной деятельности ответчик не ведет. В числе дополнительных видов деятельности услуги по охране территорий, помещений и иного имущества, а также услуги по организации платных автостоянок не числятся.

Доказательств того, что ответчиком ООО «О» заключены с третьими лицами договоры на оказание услуг по хранению автомототранспортных средств на автомобильной парковке, что места на парковке предоставляются посетителям торгового комплекса с обязательством по хранению транспортных средств, истец суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истицей и ответчиком не был заключен договор хранения автомобиля, а также находящегося в нем имущества, и соответственно заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «О» никаких действий, направленных на причинение вреда имуществу истца, не осуществлял.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд учитывает, что истец просит взыскать в свою пользу стоимость похищенного имущества ноутбука «Самсунг» - 23200 рублей и стоимость сумки от ноутбука – 1400 рублей, однако истец собственником данного имущества не является (указанное имущество принадлежит ОАО «З»), в связи с чем не вправе заявлять требования о возмещении его стоимости в свою пользу, доказательств возмещения ущерба третьему лицу ОАО «З» истец суду не представил.

Доводы представителя третьего лица ОАО «З» в части согласия с заявленными исковыми требованиями не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для их удовлетворения, поскольку ОАО «З» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае предоставления доказательств нахождения принадлежащего ОАО имущества в автомобиле «NISSAN TIIDA», «».

Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд учитывает, что доказательств нахождения вышеуказанного имущества в автомашине «NISSAN TIIDA», «» - 30.10.2010года в период с 22:10 до 22:30 истец суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирениной И.В. к ООО «О» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)