РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бочкова В.А.,

при секретаре Булгаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нагаева Э.К. к ООО «Л», к ЗАО «К», Шкатову П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Нагаев Э.К. обратился в суд с иском к ООО «Л», к ЗАО «К», Шкатову П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что 02.02.2011 года водитель Шкатов П.В. на принадлежащему ЗАО «К» на праве собственности автомобиле «VOLVO FM12», № «» совершил столкновение с принадлежащим Нагаеву Э.К. на праве собственности автомобилем «OPEL- ASTRA», № «». Водитель Шкатов П.В. двигался по пр. Космонавтов у дома 61, корп.1 совершил наезд на три стоящих припаркованных автомобиля, в том числе и автомобиль Нагаева Э.К. Страхователем транспортного средства, которым управлял Шкатов П.В. являлось ООО «Л», согласно полису ОСГО ВВВ 0164228912, выданным ЗАО «Г». Виновность водителя Шкатова П.В. установлено постановлением №1639 от 07.02.2011 года ГИБДД Московского РУВД Санкт-Петербурга. ЗАО «Г» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей истцу. Стоимости восстановительного ремонта автомобиля «OPEL- ASTRA», № «» составляет 290000 рублей. Разница между выплатой по ОСАГО и убытком, полученным в результате ДТП составляет 170000 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчиков. В ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Нагаев Э.К. от исковых требований в части взыскания ущерба с ответчиков ЗАО «К», Шкатова П. В. отказался, отказ принят судом, определением суда от 18.07.2011 производство по делу в данной части прекращено.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО «Л» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.02.2011 года водитель Шкатов П.В. на принадлежащем ЗАО «К» на праве собственности автомобиле «VOLVO FM12», № «» совершил столкновение с принадлежащим Нагаеву Э.К. на праве собственности автомобилем «OPEL- ASTRA», № «». Водитель Шкатов П.В. двигался по пр. Космонавтов у дома 61, корп.1 совершил наезд на три стоящих припаркованных автомобиля, в том числе и автомобиль Нагаева Э.К., в результате указанного ДТП автомобиль «OPEL- ASTRA», № «» получил повреждения.

Автомобиль «VOVO FM12», № «» был передан в аренду ответчику ООО «Л» на основании договора аренды от 12.11.2002 года ЗАО «К» Согласно п.4.1 договора что ответственность за вред причиненный третьим лицам несет Арендатор, то есть ООО «Л». Данный договор никем до настоящего времени не оспорен, составлен в установленной законом письменной форме (л.д. 40-42).

Водитель Шкатов П. В., являясь работником ООО «Л» в момент ДТП управлял автомобилем «VOLVO FM12», № «» согласно путевому листу (л.д. 44, 45).

Страхователем транспортного средства, которым управлял Шкатов П.В. являлось ООО «Л», согласно полису ОСГО ВВВ 0164228912, выданным ЗАО «Г» (л.д. 10).

Согласно постановления №1639 о прекращении производства по делу об административном правонарушение ГИБДД Московского РУВД Санкт-Петербурга, данное ДТП произошло в результате действий водителя Шкатова П. В., поскольку предотвращение столкновения целиком зависело от выполнения водителем Шкатовым П. В. Действий, регламентируемых требованиями ПДД РФ.

ЗАО «Г» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 27).

Согласно отчета №11554 НП «Ц» стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля «OPEL- ASTRA», № «» (с учетом износа) составляет 290584 рубля 96 копеек 11 (л.д. 16-26).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственным за ущерб, причиненный Нагаеву Э.К., является ответчик ООО «Л», поскольку виновные действия водителя Шкатова П. В., выразившиеся в нарушении ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный Нагаеву Э.К. должна быть возложена на ООО «Л» и с ООО «Л» в пользу Нагаева Э.К. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 170 000 рублей (290000рублей -120000 рублей).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

Согласно ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных суду материалов, 04.03.2011 года Нагаевым Э.К. было заключено соглашение об оказании юридической помощи с З. на представление в суде интересов Нагаева Э.К. и произведена оплата услуг в размере 30000 рублей, однако данная сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, должна быть, снижена до 5 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым в размере 3900 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества ограниченной ответственности «Л» в пользу Нагаева Э.К. в счет возмещения материального ущерба – 170000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 3900 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 178900 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)