Дело № 2-2405 26 июля 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

При секретаре Яковлевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капорской Г.В., Капорского Н.С. к Галумову Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Капорские Г.В., Н.С. обратились в суд с иском к Галумову Э.Г. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в 2009 году они решили построить дом на приобретенном земельном участке и начали своими силами осуществлять начальный этап строительства. Ответчик Галумов Э.Г. является их знакомым, по специальности – архитектор, предложил достроить дом. Истцы указывают, что поскольку отношения были доверительные, то письменный договор заключен не был, однако 30.09.2009 года истцы передали ответчику 500000 рублей, 13.11.2009 года – 250000 рублей, 07.12.2009 года – 250000 рублей, 29.12.2009 года – 250000 рублей, 03.02.2010 года – 150000 рублей, 24.03.2010 года – 150000 рублей, 02.06.2010 года – 150000 рублей, 01.08.2010 года – 100000 рублей, что подтверждается расписками ответчика; также передали через знакомого ответчика – М. – 220000 рублей, а всего были переданы денежные средства в общей сумме 2020000 рублей. Когда ответчик приступил к выполнению работ, на участке уже был возведен фундамент на винтовых сваях, каркас дома, крыша мягкой кровли; указанные работы были выполнены Ж., их стоимость составила 700000 рублей. Истцы указывают, что ответчик организовал некоторые отделочные работы в доме, но вскоре работы прекратил и уехал, не расплатившись с рабочими. Согласно отчета № 269/10, составленного ООО «Р» рыночная стоимость строительства дома составила 1240000 рублей. Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1480000 рублей (2020000 – 1240000 + 700000) за работы, которые не были им выполнены.

Истцы Капорские Г.В., Н.С. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Гуряновой Л.А., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Галумов Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Капорских Г.В., Н.С. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, в 2009 году Капорские Г.В., Н.С. решили построить дом на приобретенном земельном участке и начали своими силами осуществлять начальный этап строительства.

Галумов Э.Г. являясь знакомым истцов, по специальности – архитектор, предложил достроить дом.

Поскольку отношения были доверительные, то письменный договор заключен не был, однако 30.09.2009 года истцы передали ответчику 500000 рублей, 13.11.2009 года – 250000 рублей, 07.12.2009 года – 250000 рублей, 29.12.2009 года – 250000 рублей, 03.02.2010 года – 150000 рублей, 24.03.2010 года – 150000 рублей, 02.06.2010 года – 150000 рублей, 01.08.2010 года – 100000 рублей, а всего на общую сумму 1800000 рублей, что подтверждается расписками ответчика (л.д. 31-38).

Расписка о передаче суммы в 220000 рублей, составленная М. (л.д. 30) не может быть принята судом во внимание, поскольку факт передачи денежных средств ответчику Галумову Э.Г. не подтверждает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, когда Галумов Э.Г. приступил к выполнению работ, на участке уже был возведен фундамент на винтовых сваях, каркас дома, крыша мягкой кровли; указанные работы были выполнены Ж., их стоимость составила 700000 рублей, что подтверждается распиской Ж. от 27.09.2009 года (л.д. 29).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Галумов Э.Г. организовал некоторые отделочные работы в доме, но вскоре работы прекратил и уехал, не расплатившись с рабочими.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно отчета № 269/10, составленного ООО «Р» рыночная стоимость строительства дома составила 1240000 рублей, из которых работы на сумму 700000 рублей были выполнены до начала выполнения работ ответчиком Галумовым Э.Г.. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Галумовым Э.Г. были выполнены работы на сумму 540000 рублей (1240000 – 700000 = 540000 рублей).

Как указано выше, Галумову Э.Г. была передана денежная сумма на выполнение работ в размере 1800000 рублей, работы выполнены на 540000 рублей, неосновательное обогащение Галумова Э.Г. составило 1260000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Галумова Э.Г. в пользу Капорских Г.В., Н.С. неосновательное обогащение в размере 1260000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Галумов Э.Г. не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7850 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 1102-1105 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Галумова Э.Г. в пользу Капорских Г.В., Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1260000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7850 рублей, а всего взыскать – 1267850 (Один миллион двести шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Капорским Г.В., Н.С. – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано: ответчиком в Красногвардейский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения; сторонами в кассационном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)