Дело № 2 – 3110 26 июля 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

При секретаре Яковлевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юпловой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» об отмене приказа, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юплова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «А» об отмене приказа, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что она была принята на работу в ООО «А» в 04.05.2010 года на должность директора по закупкам и логистике на основании трудового договора от 04.05.2010 года. Приказом № 11к от 09.03.2011 года трудовой договор с Юпловой Н.Н. был расторгнут по соглашению сторон, однако при выдаче трудовой книжки приказ об увольнении до сведения истца доведен не был, не было вручено соглашение о расторжении трудового договора и не был произведен расчет при увольнении. На дату увольнения задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляла 123245 рублей 03 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит отменить Приказ № 11к от 09.03.2011 года и изменить дату ее увольнения на 10.05.2011 года. Кроме того истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.03.2011 года по 10.05.2011 года в размере 92000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, указывая, что нарушением ее трудовых прав действиями ответчика, ей причинены физические и нравственные страдания. Также истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Истец Юплова Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, на требованиях об отмене приказа и изменении даты увольнения не настаивала.

Представитель ООО «А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, о причинах своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, Юплова Н.Н. была принята на работу в ООО «А» в 04.05.2010 года на должность директора по закупкам и логистике на основании трудового договора от 04.05.2010 года.

Приказом № 11к от 09.03.2011 года трудовой договор с Юпловой Н.Н. был расторгнут по соглашению сторон.

Доказательств незаконности изданного приказа Юплова Н.Н. суду не представила. Доводы истца в части того, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении и ей не было вручено соглашение о расторжении трудового договора не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании приказа незаконным и изменении даты увольнения, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении данной части заявленных требований отказать. Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает и мнение истца, который на удовлетворении требований в данной части не настаивает.

Как усматривается из представленных суду материалов, на момент расторжения трудового договора задолженность ООО «А» перед Юпловой Н.Н. по заработной плате составила 123245 рублей 03 копейки, что подтверждается расчетным листком за март 2011 года (л.д. 10).

Доказательств выплаты вышеуказанной суммы, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного трудового договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Основным правом работника, согласно ст. 21 ТК РФ, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик невыплатой своевременно заработной платы Юпловой Н.Н. нарушил ее права, предоставленные трудовым законодательством, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Юпловой Н.Н. задолженность по заработной плате 123245 рублей 03 копейки.

Исковые требования Юпловой Н.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.03.2011 года по 10.05.2011 года удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств вынужденного прогула в указанный период истец суду не представил, трудовая книжка выдана Юпловой Н.Н. своевременно.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлен факт не выплаты своевременно в установленные законом сроки заработной платы Юпловой Н.Н., в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования Юпловой Н.Н. в части компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных суду материалов, 28.04.2011 года Юпловой Н.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг с ЗАО «И», стоимость работ по оказанию юридических услуг составила 20000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, а также учитывая уклонение ответчика от участия в судебном разбирательстве, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи и услуг представителя в полном объеме в размере 20000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, и взысканию с ответчика в пользу Юпловой Н.Н. подлежит сумма задолженности по заработной плате в размере 123245 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 237, 391 ТК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу Юпловой Н.Н. задолженность по заработной плате в размере 123245 рублей 03 копейки, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей – 168245 (Сто шестьдесят восемь тысяч двести сорок пять) рублей 03 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» государственную пошлину в доход государства в размере 4564 рубля 90 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано: ответчиком в Красногвардейский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения; сторонами в кассационном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)