Дело № 2-2557/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Булыга Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодина Н.А. к ООО «Жилкомсервис Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что проживает в квартире № «» дома «» по пр.Шаумяна в Санкт-Петербурге. 11.10.2009 года его квартира была повреждена в результате протекания воды из квартиры № «», что подтверждается актом. В результате залива в квартире истца пострадали в прихожей меловое покрытие потолка, переход размером 2 кв.м. – меловое покрытие всего потолка, в комнате 18,85 кв.м. меловое покрытие потолка, намокли и отошли от стены обои, деформировался паркет, пострадало масленое покрытие оконных рам, на кухне залив потолок, стены, пострадало масляное покрытие оконных рам. Согласно сметы, составленной ООО «Н», стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений составляет 77407 рублей, стоимость проведенной оценки составляет 3000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец явился, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик: представитель ООО «Жилкомсервис Красногвардейского района» Кабошина Е.В. явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск.

3-е лицо Зотова С.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д.33).

3-е лицо: представитель СПб ГУ ЖА Красногвардейского района не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Ф., изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Шаумяна, дом «», проводимым в форме заочного голосовая от 26.03.2008 года функции по управлению многоквартирным домом переданы ОАО «Жилкомсервис Красногвардейского района» (л.д.55-56).

30.06.2008 года указанный дом был передан по акту приема-передачи от СПб ГУ ЖА Красногвардейского района ООО «Жилкомсервис Красногвардейского района». Передаче по акту подлежали, в том числе, центральное отопление, водопровод, приборы, сети канализация, газовое оборудование и электрооборудование (л.д.117).

Колодин Н.А. является нанимателем квартиры № «» в доме «» по пр.Шаумяна в Санкт-Петербурге.

11.10.2009 года произошло протекания воды из вышерасположенной квартиры № «», собственником которой является З. в квартиру, нанимателем которой является истец при следующих обстоятельствах.

Судом установлено, что 11.10.2009 года в 17.10 зафиксировано сообщение собственника квартиры № «» З. о протечке в ее квартире. Согласно выписки из журнала аварийных заявок, в вышеуказанной квартире подозрение на течь фанового стояка в перекрытии (л.д.102).

В этот же день, в 22 часа 18 минут Г№ «ГМЦ» зафиксирован дефект стояка ГВС и запорной арматуры (л.д.102).

В 22 часа 24 минут по заявке собственника квартиры № «» сотрудниками ООО «ЖКС» С. и П. отключены ГВС и ХВС, поскольку лопнул шаровый кран на стояке ГВС (л.д.102).

В результате протекания воды из квартиры № «», квартире истца были причинены повреждения - в прихожей залито меловое покрытие потолка, в переходе размером 2 кв.м. залито меловое покрытие всего потолка, в комнате 18,85 кв.м. залито меловое покрытие потолка, намокли и отошли от стены обои, деформировался паркет, пострадало масляное покрытие оконных рам, в кухне залиты потолок, стены, пострадало масляное покрытие оконных рам. Указанные повреждения зафиксированы в акте от 13.09.2009 года (л.д.20).

Причиной протечки явилась неисправность шарового крана в квартире № «», что подтверждается вышеуказанным актом от 13.09.2009 года, а также показаниями свидетеля Ф., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно локальной сметы, составленной ООО «Н», стоимость восстановительного ремонта квартиры № «» в доме «» по пр.Шаумяна после протекания воды 11.10.2009 года из вышерасположенной квартиры № 66 составляет 77407 рублей (л.д.22).

Указанная локальная смета ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает, поскольку объем работы, указанных в смете соответствует повреждениям в квартире истца.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колодина Н.А. о взыскании с ООО «Жилкомсервис Красногвардейского района» суммы восстановительного ремонта в размере 77407 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что шаровый кран относится к зоне ответственности собственника квартиры судом во внимание принят быть не может по следующим основаниям. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первый запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, отключающие устройства на ответвлениях от стояков и первый запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводы отнесены к общему имуществу многоквартирного дома независимо от места их расположения внутри квартиры.

Довод ответчика о том, что ООО «Жилкомсервис» не было участником процесса по гражданскому делу по иску Колодина Н.А. к З. о взыскании материального ущерба не имеет существенного значения для рассмотрения дела, поскольку Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2010 года решение мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 11.03.2010 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда от 21.04.2010 года в части удовлетворения иска отменено, Колодину Н.А. в иске к З. о возмещении ущерба, во взыскании судебных расходов отказано (л.д.15-17). По данному делу ООО «Жилкомсервис» является ответчиком, следовательно, обладает всеми правами, которые ему предоставлены действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что свидетели С. и П. производили отключение ГВС и ХВС в квартире ответчика 11.10.2009 года. Согласно представленным приказам от 01.12.2010 года и 02.04.2010 года, С. и П. уволены из ООО «ЖКС» по собственному желанию, обеспечить их явку в суд не представляется возможным. Учитывая, что факт протекания воды из квартиры З. в квартиру истца ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается стоимость восстановительного ремонта, суд полагает возможным рассмотреть данное дело без опроса указанных свидетелей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые подтверждали бы наличие обоюдной вины собственника квартиры № «» З. и ООО «ЖКС».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. Ст.96 ГПК РФ. Как следует из представленной истцом квитанции, за изготовление локальной сметы им было уплачено 3000 рублей; при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размер 2793 рубля 65 копеек (л.д.2), 1500 рублей оплачено за составление искового заявления по настоящему делу. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, как понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по составлению искового заявления к Зотовой С.С. и оплате государственной пошлины за рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 87, поскольку ООО «Жилкомсервис» не являлось стороной по тому гражданскому делу, кроме того, в удовлетворении исковых требований Колодина К.А. к З. было отказано, и следовательно, право на взыскание судебных расходов у истца не возникло.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Красногвардейского района» в пользу Колодина Н.А. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 77407 рублей, судебные расходы по составлению локальной сметы в размере 3000 рублей, за составление искового заявления 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2793 рубля 14 копеек, а всего 84700 рублей 14 копеек (восемьдесят четыре тысячи семьсот рублей 14 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении десяти дней.

Судья: (подпись)