Дело № 2-3648 28 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Яковлевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого С. Банка к Синельникову А.Г., Синельниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Синельникова А.Г., Синельниковой Н.Н. к Акционерному Коммерческому С. Банку о признании договоров недействительными, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АК «С» обратился в суд с иском к Синельниковым А.Г., Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по кредитному договору № 8074/08/03018 от 14.08.2008 года ответчик Синельников А.Г. получил в АК СБ РФ кредит в размере 485000 рублей на срок до 13.08.2013 года под 12,5 процентов годовых. По соглашению сторон кредит обеспечен поручительством физического лица Синельниковой Н.Н. на основании договора поручительства № 8074/08/03018-02 от 14.08.2008 года, а также залогом движимого имущества на основании договора залога № 8074/08/03018-01 от 14.08.2008 года. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.2), заемщик обязался своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхования, до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора своевременно не возобновил страхование имущества, переданного в залог в обеспечение обязательств. Таким образом, обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом, что в соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора дает право кредитору потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства № 8074/08/03018-02 от 14.08.2008 года, поручитель отвечает за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно и в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п.п. 5.3.4 кредитного договора № 8074/08/03018 от 14.08.2008 года кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. Транспортное средство Land Rover Freelander, 2002 года выпуска, являющееся предметом залога в соответствии с п.1.1 договора залога № 8074/08/03018-01 от 14.08.2008 года, согласно п.1.6 Договора залога было оценено сторонами договора в 485000 рублей. 21.09.2009 года ответчикам были направлены требования о возврате всей суммы кредитной задолженности. Ответы получены не были, задолженность не погашена. По состоянию на 28.07.2011 года за ответчиками числится кредитная задолженность в сумме 226330 рублей 98 копеек. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму кредитной задолженности в размере 226330 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5418 рублей 95 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Land Rover Freelander, 2002 года выпуска, VIN «», № двигателя «», установив начальную цену продажи заложенного имущества в соответствии с п.1.6 договора залога транспортного средства № 8074/08/03018-01 от 14.08.2008 года в размере 485000 рублей.

Синельников А.Г., Синельникову Н.Н. обратились в суд со встречными исковыми требованиями в Акционерному Коммерческому С. Банку о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, договора залога, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по кредитному договору № 8074/08/03018 от 14.08.2008 года Синельников А.Г. получил в АК «С» Банк кредит в размере 485000 рублей на срок до 13.08.2013 года под 12,5 процентов годовых. 21.08.2008 года Синельниковым А.Г. был заключен договор страхования транспортного средства автомашины Land Rover Freelander, являющейся предметом залога, по полису КАСКО № 1/23766/8031/782 с ЗАО «Страховая группа «У». Также Синельниковы А.Г., Н.Н. указывают, что 21.08.2008 года было заключено трехстороннее Соглашение № 01 к вышеуказанному договору страхования, между Синельниковым А.Г., ЗАО «СГ «У» и АК «С» Банк, согласно которому при отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору – сумма страхового возмещения перечисляется Синельникову А.Г., при наличии просроченной задолженности по кредитному договору – сумма страхового возмещения перечисляется на счет АК «С» в счет погашения просроченной задолженности. 16.08.2009 года произошло ДТП, в результате которого автомашина Land Rover Freelander получила технические повреждения, что было признано страховым случаем. 01.09.2009 года ЗАО «СГ «У» обратилось в АКБ «С» с просьбой дать пояснения в чью пользу произвести выплату. АКБ «С» 08.09.2009 года было дано разъяснение о выплате страхового возмещения в пользу Банка. Синельниковы А.Г., Н.Н. указывают, что на 08.09.2009 года они не имели просроченной задолженности, в связи с чем, действия Банка являются незаконными. Синельниковы А.Г., Н.Н. указывают, что кредитный договор, договор поручительства и договор залога являются недействительными, поскольку со стороны АКБ «С» были нарушены условия кредитного договора и кредитный договор является притворной сделкой. Также Синельниковы А.Г., Н.Н. просят взыскать с АКБ «С» в счет возмещения ущерба 608304 рубля 49 копеек: 61340 рублей - уплаченные при заключении договора страхования по полису КАСКО, поскольку в результате виновных действий ответчиков Синельников А.Г. не имел возможности получить страховое возмещение; 64200 рублей – стоимость услуг автостоянки; 20106 рублей 67 копеек – расходы по транспортному налогу; 17913 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомашины; 1130 – стоимость осмотра автомашины; 2600 рублей – услуги эвакуатора; 2520 рублей – ремонт автомашины; 3600 рублей – услуги эвакуатора; 1500 рублей – стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от 01.07.2011 года; 235292 рубля 05 копеек – стоимость работ по заказ-наряду от 30.06.2011 года; 164767 рублей 72 копейки – возврат исполненного по недействительной сделке; 26208 рублей – неосновательное обогащение; 10000 рублей – упущенная выгода; 540 рублей – транспортный налог на автомашину Опель-Вектра, принадлежащую Синельниковой Н.Н., 757 рублей 39 копеек – страховой платеж по договору страхования автомашины Опель-Вектра; 1000 рублей – транспортные расходы по всем инстанциям; 200 рублей – канцелярские расходы (Расчет л.д. 42). Кроме того, Синельниковы А.Г., Н.Н., указывая что действиями АКБ «С» им причинены физические и нравственные страдания, просят взыскать с АКБ «С» в счет компенсации морального вреда в пользу Синельникова А.Г. 200000 рублей, в пользу Синельниковой Н.Н. 50000 рублей. Кроме того, Синельниковы А.Г., Н.Н. просят взыскать с АКБ «С» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11813 рублей 04 копейки.

Представитель истца АК «С» Банк в судебное заседание явился, уточненные по сумме исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, заявил о пропуске Синельниковыми А.Г., Н.Н. срока исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными.

Ответчик Синельников А.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Синельниковой Н.Н., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Выслушав представителя АКБ «С», ответчика Синельникову Н.Н., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АКБ «С» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Синельниковых А.Г., Н.Н. удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, по кредитному договору № 8074/08/03018 от 14.08.2008 года Синельников А.Г. получил в АКБ «С» кредит в размере 485000 рублей на срок до 13.08.2013 года под 12,5 процентов годовых.

По соглашению сторон кредит обеспечен поручительством физического лица Синельниковой Н.Н. на основании договора поручительства № 8074/08/03018-02 от 14.08.2008 года, а также залогом движимого имущества на основании договора залога № 8074/08/03018-01 от 14.08.2008 года.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.2), заемщик обязался своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхования, до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора своевременно не возобновил страхование имущества, переданного в залог в обеспечение обязательств.

Таким образом, обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом, что в соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора дает право кредитору потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства № 8074/08/03018-02 от 14.08.2008 года, поручитель отвечает за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно и в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п.п. 5.3.4 кредитного договора № 8074/08/03018 от 14.08.2008 года кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

21.09.2009 года ответчикам были направлены требования о возврате всей суммы кредитной задолженности. Ответы получены не были, задолженность не погашена.

По состоянию на 28.07.2011 года за ответчиками числится кредитная задолженность в сумме 226330 рублей 98 копеек.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с Синельникова А.Г. и Синельниковой Н.Н. солидарно подлежит сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.07.2011 года в размере 226330 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, с учетом суммы просроченной задолженности, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Land Rover Freelander, 2002 года выпуска VIN: «», № двигателя «», установив начальную продажную цену автомашины в размере 485000 рублей в соответствии с п.1.6 Договора залога.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5418 рублей 95 копеек.

Встречные исковые требования Синельникова А.Г., Синельниковой Н.Н. к АКБ «С» о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, договора залога, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 21.08.2008 года Синельниковым А.Г. был заключен договор страхования транспортного средства автомашины Land Rover Freelander, являющейся предметом залога, по полису КАСКО № 1/23766/8031/782 с ЗАО «С».

21.08.2008 года было заключено трехстороннее Соглашение № 01 к вышеуказанному договору страхования, между Синельниковым А.Г., ЗАО «С» и АК «С» Банк (л.д. 23-24), согласно которому при отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору – сумма страхового возмещения перечисляется Синельникову А.Г., при наличии просроченной задолженности по кредитному договору – сумма страхового возмещения перечисляется на счет АК «С» банк в счет погашения просроченной задолженности.

16.08.2009 года произошло ДТП, в результате которого автомашина Land Rover Freelander получила технические повреждения, что было признано страховым случаем.

01.09.2009 года ЗАО «СГ «У» обратилось в АКБ «С» с просьбой дать пояснения в чью пользу произвести страховую выплату (л.д.25).

АКБ «Сб» 08.09.2009 года было дано разъяснение о выплате страхового возмещения в пользу Банка (л.д. 26).

Как усматривается из представленных суду материалов, на 08.09.2009 года Синельниковым А.Г. неоднократно нарушались условия погашения кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 28-29).

В соответствии с п.2.2 Кредитного Договора Синельников А.Г. принял на себя обязательства в срок не позднее 2 рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства застраховать и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование/я до полного исполнения обязательств по Договору, в страховой компании в пользу Кредитора, приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог от риска утраты, угона и ущерба на сумму оценочной стоимости предмета залога, либо задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости, а также в тот же срок заключить (обеспечить заключение)/перезаключить (обеспечить перезаключение) трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением.

На 08.09.2009 года, срок действия договора страхования от 21.08.2008 года истек, новый договор страхования Синельниковым А.Г. в АКБ «С» представлен не было, что в силу п. 6.1 Кредитного договора является основанием для внесудебного порядка расторжения Кредитного договора со стороны Банка и истребования у Заемщика погашения всей суммы кредита с процентами. 21.09.2009 года АКБ «С» в адрес Синельникова А.Г. и Синельниковой Н.Н. было направлено требования о досрочном расторжении Кредитного договора и возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Таким образом, суд полагает, что Банком обоснованно было разъяснено ЗАО «СГ «У» о необходимости произвести страховую выплату в пользу Банка с целью погашения задолженности Синельникова А.Г. по кредитному договору.

Доказательств недействительности кредитного договора, договора поручительства и договора залога в силу притворности, Синельниковы А.Г., Н.Н. суду не представили.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Доказательств прикрытия иной сделки кредитным договором, договором поручительства и договором залога, суду не представлено. Какая именно сделка прикрыта вышеуказанными договорами, Синельниковы А.Г., Н.Н. пояснить суду не смогли. До предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Синельникову А.Г., Н.Н. вышеуказанные сделки не оспаривали.

Доказательств причинения ущерба, физических и нравственных страданий действиями АКБ «С» Синельниковы А.Г., Н.Н. суду не представили.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309, 363, 807, 810, 819 ГК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Синельникова А.Г., «» года рождения, уроженца К., Синельниковой Н.Н., «» года рождения, уроженки К., в пользу Акционерного коммерческого «С» банка сумму кредитной задолженности в размере 226 330 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5418 рублей 95 копеек, а всего взыскать – 231749 (Двести тридцать одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину Land Rover Freelander, 2002 года выпуска, VIN «», № двигателя «», принадлежащую Синельникову А.Г., установив начальную продажную цену автомашины в размере 485000 (Четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Синельникову А.Г., Синельниковой Н.Н. к Акционерному коммерческому «С» Банку о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Снять арест с имущества гражданина Синельникова А.Г., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, «», наложенный определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2009 года.

Снять арест с имущества гражданки Синельниковой Н.Н., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, «», наложенный определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2009 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)