Дело № 2 – 2865 25 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

При секретаре Яковлевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Н.Н. к Чистяковой Т.В. об уменьшении покупной цены и взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Чистяковой Т.В. об уменьшении покупной цены и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 06.08.2010 года она заключила с Чистяковой Т.В. договор купли-продажи земельного участка № «» с домом в СНТ «Б», г. Сосновый Бор, Ленинградской области, право собственности Кулаковой Н.Н. зарегистрировано 06.09.2010 года. Денежные средства в размере 1000000 рублей - 180000 стоимость земельного участка, 820000 рублей стоимость дома, были переданы истцом ответчику. Истец указывает, что 10.10.2010 года ее муж Кулаков С.В. производил работы в комнате цокольного этажа вышеуказанного дома, под его ногой проломилась половая доска, после вскрытия линолеума обнаружилось, что все доски пола сгнили и покрыты плесенью; также доски пола были сгнившими и в подсобном помещении цокольного этажа. Истец указывает, что обнаружить указанные недостатки при приобретении имущества было невозможно, поскольку поверх досок был настелен линолеум, а ответчик о данных дефектах покупателю не сообщил. Также истец указывает, что об обнаруженных недостатках 10.10.2010 года было сообщено Чистяковой Т.В. по телефону, а 22.11.2010 года ответчику направлено письменное предложение разрешить данный вопрос мирным путем, указанное письменной предложение было также вручено Чистяковой Т.В. 30.11.2010 года. Истец просит снизить покупную цену дома и взыскать с ответчика денежные средства необходимые для восстановления сгнившего пола в размере 42765 рублей 40 копеек, взыскать 40000 рублей за невозможность пользоваться домом в течение четырех месяцев, а также взыскать понесенные расходы в размере 5827 рублей 28 копеек.

Истец Кулакова Н.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Кулакову С.В., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чистякова Т.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Салакину Л.Н., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Представитель ООО «О» в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей Р., К., Г., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 06.08.2010 года Кулакова Н.Н. заключила с Чистяковой Т.В. договор купли-продажи земельного участка № «» с домом в СНТ «Б», г. Сосновый Бор, Ленинградской области (л.д. 13), право собственности Кулаковой Н.Н. зарегистрировано 06.09.2010 года (л.д. 14).

Денежные средства в размере 1000000 рублей - 180000 стоимость земельного участка, 820000 рублей стоимость дома, были переданы истцом ответчику, что отражено в п.6 Договора купли-продажи.

10.10.2010 года муж истца Кулаков С.В. производил работы в комнате указанного дома, под его ногой проломилась половая доска, после вскрытия линолеума обнаружилось, что все доски пола сгнили и покрыты плесенью; также доски пола были сгнившими и в подсобном помещении цокольного этажа. Обнаружить указанные недостатки при приобретении имущества было невозможно, поскольку поверх досок был настелен линолеум, а ответчик о данных дефектах покупателю не сообщил.

Об обнаруженных недостатках 10.10.2010 года было сообщено Чистяковой Т.В. по телефону, а 22.11.2010 года Чистяковой Т.В. направлено письменное предложение разрешить данный вопрос мирным путем, указанное письменное предложение было также вручено Чистяковой Т.В. 30.11.2010 года.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как усматривается из пункта 9 Договора купли-продажи земельного участка с домом, покупатель удовлетворен состоянием земельного участка и дома. Их осмотр произведен до подписания настоящего договора, который является одновременно и актом передачи.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается истцом, что при продаже дома истцу был передан технический паспорт (л.д. 19-22), из которого усматривается, что приобретаемый дом 1995 года постройки имеет физический износ. В техническом паспорте, предоставленном ответчиком при заключении договора купли-продажи физический износ дома составляет 13%, что свидетельствует о том, что истцу было известно о том, что он приобретает не новый товар.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что истцу было предоставлено время для обследования приобретаемого жилого дома. Представитель ответчика пояснил, что при продаже жилого дома внимание покупателя было обращено на прогнившие доски, он не был лишен возможности обследовать качество половых досок под линолеумом. Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели Р., К. на полу цокольного этажа поверх досок был настелен линолеум, однако данный линолеум был местами порван и прогнившие доски бросались в глаза. Таким образом, суд приходит к выводу, что при осмотре дома истец не мог не заметить неудовлетворительное качество половых досок, и не был лишен возможности обследовать доски под линолеумом до заключения договора купли-продажи.

Доводы истца в части того, что при заключении договора купли-продажи ему не был передан технический паспорт цокольного этажа не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства сделка по заключению договора купли-продажи земельного участка с домом заключалась через Агентство ООО «О», которое по поручению представителя Чистяковой Т.В., занималось заказом технического паспорта на дом. Представитель ООО «О» пояснил в судебном заседании, что им был обеспечен доступ сотруднику БТИ во все помещения жилого дома, почему в паспорте не отражены технические характеристики цокольного этажа он пояснить не может.

Также представитель ООО «О» оформлявший сделку по договору купли-продажи пояснил, что при заключении сделки, Кулакова Н.Н. никаких претензий продавцу не высказывала, была удовлетворена состоянием приобретаемого дома.

Ссылки истца на положения Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными поскольку, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под продавцом в данном законе подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доказательств, что качество переданного жилого дома не соответствует договору купли-продажи и, что указанный дом не может использоваться по назначению истец суду не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулаковой Н.Н. к Чистяковой Т.В. об уменьшении покупной цены и взыскании денежных средств, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)