Дело № 2 – 2082 18 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

При секретаре Яковлевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скубак А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «В» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, возмещение убытков, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скубак А.В. обратился в суд с иском к ООО «В» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении убытков, ссылаясь на то, что с 2008 года он работал в должности водителя грузового автомобиля в ООО «В». Истец указывает, что 28.06.2010 года он уволился из ООО «В», однако в нарушение действующего трудового законодательства в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была. Истец также указывает, что его заработная плата являлась сдельной и начислялась по итогам месяца, исходя из количества зафиксированных рейсов; в его трудовые обязанности входило управление транспортным средством при перевозке крупногабаритных грузов. Также истец указывает, что заработная плата выплачивалась ему лично на руки, однако не всегда и не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность по заработной плате на 23.12.2009 года в размере 337320 рублей; за период с февраля 2010 года по июнь 2010 года задолженность составила 52190 рублей, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец указывает, что в период с 28.06.2010 года он не имеет возможности трудоустроиться, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и просит взыскать за три месяца вынужденного прогула сумму в размере 165000 рублей, из расчета среднего заработка в размере 55000 рублей. Также истец просит взыскать с понесенные им расходы по оплате административных штрафов в размере 5 650 рублей, ссылаясь, что он был вынужден производить оплату административных штрафов, в связи с тем, что вес перевозимого им в автомобиле груза, превышал все разрешенные нормы. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и 15000 рублей соответственно; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать 15000 рублей, указывая, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2011 года производство по делу в части исковых требований об обязании выдать трудовую книжку было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований (л.д. 34-35).

Истец Скубак А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «В» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик готов оплатить истцу время вынужденного прогула за период с 01.07.2010 года по 20.12.2010 года из расчета среднего заработка в размере 7000 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, с 2008 года Скубак А.В. работал в должности водителя грузового автомобиля в ООО «В», что сторонами не оспаривается.

Приказом № 19 от 30.06.2010 года Скубак А.В. уволен из ООО «В» на основании заявления от 28.06.2010 года (л.д. 24).

Согласно Акта от 30.06.2010 года (л.д. 25) Скубак А.В. отказался расписаться в приказе об увольнении и получить трудовую книжку.

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено в ходе судебного разбирательства заработная плата Скубак А.В., облагаемая налогами, составляла 7000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются Справками формы 2-НДФЛ, предоставленными МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу (л.д. 95-99), Справкой ОПФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 101-104), справкой по форме 2-НДФЛ, предоставленной МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу (л.д. 90-91), расчетными ведомостями ООО «В» (л.д.73-78), платежной ведомостью ООО «В» (л.д. 32). Сумму заработной платы для исчисления налогов и сборов, Скубак А.В. не оспаривал. Доводы Скубак А.В. в части того, что часть заработной платы выдавалась ему на руки и не учитывалась в ведомостях, не могут быть приняты судом во внимание, доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено.

Доводы Скубак А.В. в части того, что размер его заработной платы составлял 55000 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, представленную истцом справку для получения кредита в «Т» суд оценивает критически, поскольку она противоречит иным собранным по делу доказательствам. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснила суду, что к ней обратился работник Скубак А.В. с просьбой выдать справку с завышенным размером среднего заработка за 2009 год, поскольку ему срочно нужно было взять кредит, а с официальной заработной платой в выдаче кредита ему было отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств размера его заработной платы в сумме 55000 рублей. Кроме того, суд учитывает, что Скубак А.В. заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2009 года, что свидетельствует о том, что указанная заработная плата выплачивалась ему в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент увольнения 30.06.2011 года расчет с истцом, исходя из размера заработной платы в 7000 рублей, произведен полностью и задолженности ООО «В» перед Скубак А.В. по невыплаченной заработной плате не имеется.

Доводы истца в части того, что с ним в нарушение действующего законодательства не был заключен трудовой договор, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме или отказе в их удовлетворении, поскольку факт трудовых отношений сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в день увольнения трудовая книжка Скубак А.В. выдана не была, получена истцом только 20.12.2010 года, однако 24.11.2011 года истцу была направлена телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой в ООО «В» (л.д. 44-46). Таким образом, суд приходит к выводу, что период с 01.07.2010 года по 24.11.2010 года является вынужденным прогулом истца, поскольку он не имел возможности трудоустроиться и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере 34804 рубля из расчета заработной платы в размере 7000 в месяц.

Доводы ответчика в части того, что они не имели возможности сообщить Скубак А.В. о необходимости получения трудовой книжки, поскольку им не был известен адрес истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств извещения Скубак А.В. по адресу указанному в трудовом договоре № 12 от 01.08.2009 года (л.д. 23), ответчик суду не представил. С заявлением об изменении места жительства Скубак А.В. к работодателю не обращался.

Исковые требования Скубак А.В. в части взыскания убытков в виде уплаченных им штрафов по делам об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат, поскольку указанные правонарушения были совершены истцом и он не был лишен возможности отказаться от перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, длительность вынужденного прогула и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из представленных суду материалов, Скубак А.В. была произведена оплата судебной почерковедческой экспертизы в размере 6000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за оказание юридической помощи Скубак А.В. было оплачено 19000 рублей. Исходя из требования разумности, количества судебных заседаний, сложности настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в данной части в размере 14000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 135, 236, 392 ТК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В» в пользу Скубак А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.07.2010 года по 20.12.2010 года в размере 34804 рубля, в счет компенсации морального вреда – 6000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы – 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи – 6000 рублей, а всего взыскать 60804 (Шестьдесят тысяч восемьсот четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Скубак А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)