Дело № 2-3312 26 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

При секретаре Яковлевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каптюгова К.С. к Шильтер А.М. о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каптюгов К.С. обратился в суд с иском к Шильтер А.М. о признании недействительным договора поручительства, ссылаясь на то, что он состоит в браке с ответчиком с 07.07.2007 года. Истец указывает, что в период брака без согласия супруга Шильтер А.М. заключила с ЗАО «Б» 07.02.2008 года Договор поручительства № СПФ/0319М-155/П-2, в соответствии с которым приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком ООО «Д» обязательств по кредитному договору КД № СПФ/0319М-155 от 07.02.2008 года в полном объеме. Условиями кредитного договора являлось предоставление кредита в сумме 1500000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 17% годовых. 06.04.2009 года условия кредитного договора были изменены в сторону увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 21% годовых и срок договора продлен до 60 месяцев. Истец указывает, что он согласия на заключение супругой договора поручительства не давал, возражал против поручительства супруги. Также истец указывает, что ему недавно стало известно о заключенном его супругой договоре поручительства, данная сделка противоречит ст. 253 ГК РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности происходит по обоюдному согласию собственников. Также истец указывает, что в силу абз. 2 п.2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга и просит признать недействительным Договор поручительства № СПФ/0319М-155/П-2, заключенный между Шильтер А.М. и ЗАО «Б» 07.02.2008 года.

Истец Каптюгов К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом через представителя (л.д. 40), об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Шильтер А.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица ЗАО «Б» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом (л.д. 42), об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, Шильтер А.М. состоит в зарегистрированном браке с Каптюговым К.С. с 07.07.2007 года, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 10).

07.02.2008 года Шильтер А.М. заключила с ЗАО «Б» Договор поручительства № СПФ/0319М-155/П-2, в соответствии с которым приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком ООО «Д» обязательств по кредитному договору КД № СПФ/0319М-155 от 07.02.2008 года в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как усматривается из главы 23 ГК РФ договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем, к данной сделке не могут быть применены нормы ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 45 СК РФ и ч.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор поручительства заключенный между Шильтер А.М. и ЗАО «Б» не затрагивает имущественные интересы супруга Шильтер М.А. – Каптюгова К.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Каптюговым К.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств несоответствия договора поручительства требованиям закона и нарушения его прав при заключении данного договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Каптюгова К.С. удовлетворению не подлежат.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд учитывает, что Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело № 2-1520 по иску ЗАО «Б» к ООО «Д», Ж., Шильтер А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем, суд приходит к выводы, что заявленные Каптюговым К.С. требования направлены на избежание гражданской ответственности по уплате задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.166-168, 253, 256 ГК РФ, ст.ст. 34-35, 45 СК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каптюгова К.С. к Шильтер А.М. о признании недействительным договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)