Дело № 2-1749/11 26 июля 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Головкиной Л.А., при секретаре – Соловьевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бычко Е.Ф. к Русановой Т.И. об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Бычко Е.Ф. обратился в суд с иском к Русановой Т.И. об определении долей в праве общей собственности, признании за ним права собственности на ? доли квартиры № «» в доме «» по ул.Ленской в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что с апреля 1981 г. по май 2001 г. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака на совместно-нажитые средства супругами была приобретена спорная квартира в доме ЖСК № «». Членом ЖСК № «» является Русанова Т.И. Ответчик зарегистрировала право собственности на квартиру на свое имя, получив свидетельство о государственной регистрации права. Бычко Е.Ф. указывает, что поскольку паевой взнос был выплачен супругами в период брака, квартира № «» в доме «» по ул.Ленской в Санкт-Петербурге является совместно-нажитым имуществом супругов и подлежит разделу. Истец Бычко Е.Ф. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Смолянину В.И., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснили, что о нарушении своего права Бычков Е.Ф., узнал в декабре 2009 г., когда ответчица заменила замки на входной двери в квартиру. В марте-апреля 2011 г. ответчица сообщила истцу, что намерена продать спорную квартиру, представил пояснения (л.д.65). Ответчик Русанова Т.И. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных суду требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.59). Третье лицо по делу Бычко А.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо по делу Туманова М.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей Т., З., В., А., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: Как следует из представленных суду материалов дела Бычко Е.Ф. и Русанова Т.И. состояли в зарегистрированном браке с апреля 1981 г. по 04.05.2001 г. (л.д.7). Согласно справке ЖСК от 26.12.2001 г., Русанова Т.И., являющаяся членом ЖСК № «», выплатила паевой взнос за квартиру в сумме 8194,60 рублей 28.10.1992 г. (л.д.50). В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Бычко Е.Ф., Русанова Т.И., Б., М., Е., 1997 г/рождения, Т.В., 2010 г/рождения (л.д.5). 31.12.2002 г. ГБР СПб была произведена регистрация права собственности Русановой Т.И. на квартиру № «» в доме «» по ул.Ленской в Санкт-Петербурге (л.д.51). В силу п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Течение трехлетнего срока исковой давности, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из представленных суду материалов, ответчиком Русановой Т.И. заявлено о пропуске истцом Бычко Е.Ф. срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем имеется заявление ответчика (л.д.59). Брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2001 г., (л.д.67), право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком в 2002 г., таким образом, суд приходит к выводу, что установленный действующим законодательством трехлетний срок исковой давности для дел данной категории истек в 2005 г. Доводы истца, согласно которым, его права на квартиру впервые были нарушены в декабре 2009 г., когда Русанова Т.И. сменила замки в квартире, а в марте-апреле 2011 г. ответчица сообщила ему, что намерена продать квартиру и Бычко Е.Ф. должен отказаться от своей доли, чем начала чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, поэтому срок исковой давности им не пропущен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, считая себя собственником спорной квартиры Бычко Е.Ф. должен был нести обязанность по оплате налога на имущество, однако, доказательств, что Бычко Е.Ф. является плательщиком налога истец суду не представил. Кроме этого, в судебном заседании 26.07.2011 г., свидетели Т., А. пояснили суду, что до 2005 г.г. неоднократно общались с истцом, по вопросу задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, однако Бычко Е.Ф. отказывался оплачивать задолженность, поясняя, что собственником квартиры является Русанова Т.И., с которой и надлежит решать все вопросы. Кроме этого свидетель Т. также пояснил суду, что являясь председателем ЖСК, в 2004 г. выдавал справку истцу, согласно которой собственником квартиры является Русанова Т.И. Показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. Показания свидетелей Е., З., допрошенных судом 31.05.2011 г. (л.д.71-73), согласно которым в декабре 2009 г. ответчик сменила замки в квартире и Бычко Е.Ф. не мог ею пользоваться, а также, что в 2010 г. ответчица решила продать квартиру, поэтому о нарушении своего права Бычко Е.В. стало известно только в указанный период, не могут быть приняты судом, как доказательства уважительности пропуска установленного срока исковой давности, поскольку истцом в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению приложена справка ЖСК «» от 21.09.2004 г. (л.д.6), из которой следует, что Русановой (Бычко) Т.И. 28.10.1992 г. выплачен полностью паевой взнос за спорную квартиру, поэтому истец не был лишен права в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своего права. Кроме этого, указание на собственника помещения содержится в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг, в справках Ф-9. При исполнении возложенных на Бычко Е.Ф. обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, истец должен был знать о наличии зарегистрированного права собственности на ответчика на квартиру. Таким образом, истец не представил суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, оснований для приостановления течения срока исковой давности, указанных в ст.202 ГК РФ судом не установлено. Бычко Е.Ф. обратился в суд с иском о признании за ним права на ? доли квартиры лишь 11.03.2011 г., то есть спустя почти девять лет после регистрации права собственности на спорную квартиру за Русановой Т.И. Исходя из вышеизложенного требования Бычко Е.Ф. об определении долей в праве общей собственности и признании за ним права на ? доли квартиры № «» в доме «» по ул.Ленской в Санкт-Петербурге не могут быть удовлетворены судом. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бычко Е.Ф. к Русановой Т.И. об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности - отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: (подпись)