Дело № 2-241/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Булыга Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р» к Карачеву В.А., Желамоновой В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Карачеву В.А. о взыскании денежных средств, неосновательно списанных с расчетного счета ООО «Р». В обоснование заявленных требований указал, что в конце мая 2010 года истцу стало известно том, что в период времени с июня 2007 года по декабрь 2007 года с расчетного счета ООО «Р» на счет Карачева В.А. были списаны денежные средства в общей сумме 3786000 рублей. В ООО «Р» отсутствуют какие-либо договоры или иные документы – правовые основания для списания данных денежных средств пользу Карачева В.А. В связи с этим ООО «Р» считает, что данные денежные средства были безосновательно списаны на счет Карачева В.А. и подлежат возврату ООО.

Определением Красногвардейского районного суда от 28.02.2011 года, по ходатайству истца, к участию в деле была привлечена Желамонова В.Е. (л.д.3 т.2).

В судебное заседание истец: представитель ООО «Р» Елманов А.К. явился, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик: Карачев В.А. не явился, извещен о дате слушания дела, доверил представлять свои интересы Пасхали Ю.Н., которая исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Желамонова В.Е. явилась, исковые требования не признала, доверила представлять свои интересы Пасхали Ю.Н., которая исковые требования к Желамоновой В.Е. также не признала.

3-е лицо Замкова Т.С. не явилась, извещена о дате слушания дела, доверила представлять свои интересы Пасхали Ю.Н., которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав доводы истца, представителя ответчиков, 3-его лица, допросив свидетелей Ч., Т., У., З., И., изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что гр.Карачев В.А. является собственником нежилого помещения 20-Н литер А в доме «» по ул. Алтайской в Санкт-Петербурге (лд.86 т.1).

01.02.2003 года между Карачевым В.А. и ООО «Р» был заключен договор аренды помещения № 6/2003, согласно п.1.1 которого Карачев В.А. предоставил ООО «Р» в аренду под офис помещение по адресу: СПб, ул.Алтайская, дом «» пом.20-Н площадью 83,7 кв.м.; сумма арендной платы 300000 рублей в месяц. Согласно п.1.3 договор действует до 31.12.2003 года (л.д.114-115).

Согласно акта приема-передачи от 01.04.2003 года, вышеуказанное помещение принято ООО «Р» в лице Замковой Т.С. (л.д.116).

02.01.2004 года сторонами был заключен аналогичный договор аренды № 3/2004, со сроком действия до 31.12.2004 года, стоимостью арендной платы 300000 рублей в месяц (л.д.112-113).

Аналогичные договоры был заключены сторонами 03.01.2005 года № 3/2004 (л.д.117-118) и 02.01.2006 года № 3/2006 (л.д.109-110).

02.01.2007 года Карачевым В.А. и ООО «Р» был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения № 4/2007, согласно которому срок действия договора установлен до 31.12.2007 года, сумма арендной платы регулируется отдельным соглашением, которая может измениться по желанию (л.д.106-107). В тот же день, 02.01.2007 года между Карачевым В.А. и генеральным директором ООО «Р» Замковой Т.С. был подписан протокол соглашения о договорной цене арендной платы за арендованное помещение в размере 300000 рублей в месяц (л.д.243 т.1).

Свою правовую позицию представитель истца основывает на положениях ст.1109 ГК РФ.

По мнению истца, из выписки по счету ООО «Р», и платежных поручений за 2007 год (л.д.27-70 т.1), следует, что в период с 08.06.2007 года по 27.09.2007 года с расчетного счета ООО «Р» на имя Карачева В.А. были неосновательно списаны денежные средства, поскольку указанным нежилым помещением ни в силу договора аренды от 02.01.2007 года, ни по другим договорам ООО «Р» не пользовался.

В то же время, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически в указанный период ООО «Р» занимало указанное нежилое помещение. Так, из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Ч., Т., следует, что в период с 2004 года по 2007 год они работали в ООО «Р», которое занималось реализацией книжной продукцией и склад которого располагался на ул.Алтайской, дом «».

Из показаний свидетеля И. следует, что офис У., являющегося учредителем ООО «Р» и «Б» располагался на ул.Типанова, при этом ООО «Р» арендовало помещение в этом же здании, только по ул.Алтайской, «».

Из показаний свидетеля З. следует, что в период 2002-2008 г.г. она работала главным бухгалтером ООО «Р», которое арендовало помещение на ул.Алтайской, дом «»; ей известно о списании на имя Карачева В.А. арендной платы со счета ООО «Р» на основании данного договора аренды; также свидетель подтвердила тот факт, что по ее просьбе Желамонова В.С. несколько раз на основании платежных документов снимала с расчетного счета ООО «Р» денежные средства – выплаты по итогам 2006 года, которые передала в кассу ООО, откуда их впоследствии забрал У.

В суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Довод представителя истца о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела судом во внимание принят быть не может, поскольку доказательств тому не представлено. Тот факт, что в настоящий момент свидетели работают у ответчика Карачева В.А. не подтверждает факт их заинтересованности, поскольку они были вызваны для допроса в качестве свидетелей лишь в связи с предъявленными истцом исковыми требованиями.

Довод истцовой стороны о том, что у ООО «Р» было в собственности иное нежилое помещение, гораздо большее по площади, чем арендованное, не имеет существенного значения, так как наличие помещения в собственности не является препятствием для заключения истцом договора аренды на иное нежилое помещение, а кроме того, доказательств данному доводу истцовой стороной не представлено. Следует также учесть, что согласно выписки ЕГРЮЛ ООО «Р» располагалось и располагается по адресу: СПб, ул.Типанова, дом 4. Как следует из технического паспорта за 2004 года (л.д.33), и технического паспорта ПИБ ГУП ГУИОН Московского района за 2007 год, дом «» по ул. Типанова и дом «» по ул.Алтайская составляют одно угловое здание, с выходами на каждую из улицу, что косвенным образом подтверждает тот факт, что ООО «Р» было заинтересовано в аренде вышеуказанного нежилого помещения.

Довод истцовой стороны о том, что списание денежных средств по некоторым платежным поручениям были основаны на договоре аренды от 08.01.2007 года, фактически не существующего, поскольку ответчиком он не представлен в материалы дела, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку как из пояснений свидетеля З. видно, что в данном случае имела место техническая ошибка в дате. При этом следует обратить внимание на то, что номер договора изменен не был.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «Р» фактически использовало нежилое помещение 20-Н по вышеуказанному адресу на основании договора аренды и исполняло условия данного договора, выплачивая арендодателю арендную плату, что подтверждается представленными выписками по счету из Банка «В», платежными поручениями, а также тем фактом, кто арендодатель (ответчик Карачев В.А.) никаких требований к ООО «Р» о просрочках платежей либо о не выплаченных арендных платежах не предъявлял. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, списанные Карачевым В.А. с расчетного счета ООО «Р» получены им на законных основаниях, во исполнение договора аренды и не могут расцениваться как неосновательно полученные.

Довод истцовой стороны о том, что договор аренды был подписан неуполномоченным на это лицом – Замковой Т.С.., не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено фактическое использование ООО «Р» спорным жилым помещением.

Довод истца о том, что в договоре аренды от 02.01.2007 года не предусмотрен размер арендной платы, что свидетельствует о том, что данный договор считается незаключенным, судом во внимание принят быть не может, поскольку протоколом соглашения о договорной цене от 02.01.2007 года сторонами определена арендная плата в 300000 рублей (л.д.248 т.1).

Ссылка на тот факт, что договор аренды не был надлежащим образом зарегистрирован судом оценивает критически, поскольку договора аренды сроком до 1 года не подлежит государственной регистрации в силу ч.1 ст.609 ГК РФ.

Довод истцовой стороны о том, что подпись У. на представленном ответчиком решении от 30.04.2006 года, учредителя У. не принадлежит, судом во внимание принят быть не может, поскольку достаточных и достоверных доказательств тому истцовой стороной не представлено. Так, согласно заключению эксперта № 11-094-М-2-241/11 от 15.04.2011 года, решить вопрос, выполнена ли подпись на решении единственного участника ООО «Р» от 30.04.2006 года У. или иным лицом с подражанием подписи У. не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения, а именно поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняет это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписи У., не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе подписи ни в категорической, ни в вероятностной форме (л.д.123-128). Указанное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку выполнено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «судебная экспертиза», квалификацию «эксперт-криминалист», допуск на право проведения почерковедческой экспертизы. Заключение эксперта является полным, обоснованным, не противоречивым, содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поэтому принимается судом в качестве доказательства по делу. Представителем истца неоднократно были заявлены ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертиз, однако суд не находит оснований для проведения указанных экспертиз, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что на момент заключения договора аренды в ООО «Р» был иной генеральный директор. Следует также учесть пояснения У., согласно которым ни МИСНФ №23, ни Банк «В», в котором у ООО «Р» был открыт расчетный счет, ни иных контрагентов он (У.) не извещал о том, что должностные полномочия генерального директора Замковой Т.С. им продлены не были. В то же время, из материалов дела следует, что 11.06.2008 года Замкова Т.С. самостоятельно известила налоговые органы о прекращении ее полномочий как генерального директора, поскольку учредитель их не продлил (л.д.250 т.1, л.д.1 т.2). Кроме того, согласно представленного в материалы дела контракта следует, что 01.02.2002 года между У. и Замковой Т.С. был заключен контракт, которым п.1 которого Замкова Т.С. назначается на должность генерального директора ООО «Р» сроком на 6 лет (л.д.246 т.1). Данный документ истцовой стороной оспорен не был.

Суд ставит под сомнение довод истцовой стороны о том, что о списании со счета ООО «Р» вышеуказанных денежных средств им стало известно только в мае 2010 года, поскольку ч.3 ст.91 ГК РФ предусмотрена обязанность общества с ограниченной ответственностью утверждать годовой отчет и бухгалтерский баланс общества и распределять его прибыль и убытки. Аналогичная обязанность возложена на ООО ст.14 Федерального Закона РФ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность». Таким образом, У., не мог не знать о списании с расчетного счета принадлежащего ему юридического лица денежных средств.

Довод представителя истца о том, что размер арендных платежей является завышенным, не может свидетельствовать о том, что указанный договор аренды не был подписан, поскольку в силу действующего законодательства, стороны свободны в выборе условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Желамоновой В.Е. суд учитывает, что истцовой стороной не конкретизированы требования к ответчику Желамоновой В.Е., равно как не указаны основания для взыскания данных денежных средств.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Из пояснений Желамоновой В.Е. следует, что она в 2007 году работала в ООО «Т», которое располагалось по адресу: Санкт-Петербург, ул.Типанова, «», т.е. в одном здании с ООО «Р»; поскольку у нее были доверительные отношения с генеральным директором Замковой Т.С., она неоднократно получала платежные поручения для списания со счета ООО «Р» денежных средств как выплат по итогам 2006 года, и не оспаривает, что это было 09.06.2007 года, 10.07.2007 года, 24.07.2007 года, 27.08.2007 года и 17.09.2007 года; все полученные денежные средства она (Желамонова В.Е.) передала бухгалтеру З.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцовой стороной не представлено доказательств того, что указанные денежные средства не были переданы в кассу ООО «Р». При этом, довод истцовой стороны о том, что У. не обладает документами в отношении принадлежащего его юридического лица, в связи с чем не имеет возможности доказать обратное, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод истцовой стороны о том, что денежные средства с расчетного счета ООО «Р» снимались разными суммами, а не ежемесячно по 300000 рублей - не имеет существенного значения для рассмотрения дела и сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод истцовой стороны о том, что в материалах дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Санкт-Петербурга есть указание на решение № 2/2006 от 30.04.2006 года, в то время, как в материалах настоящего дела решение от указанной даты номера не имеет, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт наличия еще одного решения под № 2, датированного 30.04.2006 года никоим образом не ставит под сомнение наличие решения от 30.04.2006 года, приобщенного к материалам деланного дела.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает заявление ответчика Карачева В.А. о пропуске срока исковой давности (л.д.84 т.1).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, списания с расчетного счета ООО «Р» производились в 2007 году в период с 08.07.2007 года по 27.09.2007 года. Исковое заявление подано в суд 22.09.2010 года (л.д.7 т.1). Таким образом, по исковым требованиям о взыскани неосновательного обогащения за период с 08.06.2007 года по 11.09.2007 года срок исковой давности для их предъявления истек.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а именно – с момента назначения на должность генерального директора М. (03.02.2009 года), равно как ссылка о том, что этот срок может отсчитываться с даты регистрации У. в качестве генерального директора (06.10.1008 года) судом во внимание принят быть не может, поскольку, как уже было указано судом ранее, ООО «Р» является юридическим лицом и не может не знать о ежемесячных списания денежных средств с его расчетного счета.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Р» к Карачеву В.А., Желамоновой В.С. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)