Дело № 2-2007/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Булыга Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова Д.В. к ЗАО «А» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 65500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 27.08.2010 года приобрел у официального дилера «Рено» компании «А» автомобиль «Рено Флюенс». 09.01.2011 года в автомобиле перестала срабатывать сигнализация. Истец обратился в службу сервиса ЗАО. Причиной обращения послужило то, что бортовой дисплей показывал символ открытых дверей, в то время как все двери, включая багажник закрывались без проблем в результате чего автомобиль не ставился на сигнализацию. Мастер ЗАО С. установил причину поломки, сказав, что необходимо менять замок со стороны водительской двери для чего детали придется заказывать во Франции. Истец указывает, что оформлении договора купли-продажи ответчик не предоставил ему (истцу) информацию о том, что такой недостаток в данных автомобилях встречается часто, и если бы он (истец) знал о таком недостатке, он бы отказался от покупки автомобиля. Истец указывает, что ответчик должен был исправить недостаток автомобиля не позднее 22.02.2011 года, однако фактически недостаток был устранен в начале марта 2011 года, в связи с чем, основываясь на ст.23 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 4% от цены товара. Истец указывает, что поломка автомобиля доставила ему множество хлопот и причинила моральный вред, поскольку он (истец) был вынужден предпринимать меры для защиты автомобиля и вещей, которые находились внутри. Моральный вред, причиненный ему, истец оценивает в 5000 рублей. 10.03.2011 года истец подал претензию в адрес ответчика, однако на момент подачи искового заявления предложений о примирении со стороны ответчика не поступило.

В судебное заседание истец Львов Д.В. явился, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик: представитель ЗАО «А» Крючков АП.Н. явился, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, допросив свидетелей Л., В., С., изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Рено Флюенс, гос.номер «», который приобрел 27.08.2010 года в ЗАО «А» (л.д.23-27).

09.01.2011 года истец обратился в ЗАО «А» для диагностики автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № ПО 110582 от 09.01.2011 года (л.д.17). Причиной обращения послужила неисправность сигнализации автомобиля, а именно постоянного сигнала «не закрыта водительская дверь» и появление индикации на бортовом дисплее о незакрытых дверях (л.д.19).

Сторонами не оспаривается тот факт, что в результате проведенной ответчиком диагностики была выявлена неисправность электронного замка передней левой двери автомобиля истца. Указанный случай был признан ответчиком гарантийным, в связи с чем неисправность подлежала ремонту по гарантии. Сторонами также не оспаривается тот факт, что неисправность сигнализации автомобиля ответчиком в день обращения 09.01.2011 устранена не была. Истец был уведомлен, что оригинальна запасная часть для производства ремонта автомобиля в связи с отсутствием на складе ответчика, будет заказана из Франции. Согласно записи в заказ-наряде от 09.01.2011 года, истец забрал своей автомобиль со станции техобслуживания ответчика, что подтверждается записью «автомобиль принял». Таким образом, истец принял на себя риск ответственности за использование неисправного автомобиля. Довод истца о том, что ответчик не предложил ему «подменный» автомобиль, а сам он (истец) об этом ответчика не спрашивал, поскольку знал о невозможности, в силу закона, предоставления такого автомобиля, существенного значения для рассмотрения дела не имеет.

Из материалов дела также следует, что 12.01.2011 года ответчиком был заказан замок двери передней левой для автомобиля Рено Флюенс (л.д.77).

23.01.2011 года в автомашине истца «сел» аккумулятор, в связи с чем автомобиль Рено был доставлен на станцию техобслуживания ЗАО «А». В тот же день сотрудником ЗАО С. было принято решение об установке на автомобиль истца «временного технического решения», после чего автомобиль был возвращен истцу без индикации на бортовом дисплее. Ответчиком не оспаривается тот факт, что «временное техническое решение» было изготовлено мастером по ремонту автомобилей С. по согласованию с руководством, но при отсутствии технических регламентов на установку данного «временного технического решения».

28.03.2011 года истец обратился к ответчику по вопросу доставки детали для ремонта автомобиля, и ему было предложно явиться для ремонта автомобиля 04.03.2011 года.

04.03.2011 года неисправность автомобиля был устранена, установлен замок двери. Согласно акта приема-передачи выполненных работ, истец претензий к исполнителю по качеству, срокам проведенных работ и комплектности автомобиля не имеет (л.д.19).

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п.4.9 договора купли-продажи от 27.08.2010 года, недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна «Рено» в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна «Рено» для выполнения работ. Таким образом, срок устранения недостатков автомобиля был сторонами согласован в 45 суток.

Поскольку истец обратился к ответчику 09.01.2011 года, и учитывая согласованный сторонами в п.4.9 договора от 27.08.2010 года срок для устранения недостатков автомобиля, суд приходит к выводу о том, что указанный срок для устранения неисправности автомобиля истец истек 22.02.2011 года.

Согласно представленной ответчиком товарной накладной, запасная деталь для автомобиля истца поступила на склад ответчика 25.02.2011 года (л.д.78-81). Учитывая, что ответчиком были предприняты все меры к скорейшему устранению неисправностей автомобиля истца в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, а именно заказана запасная деталь из Франции, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 09.01.2011 года по 22.01.2011 года, т.е. в пределах предусмотренного договором 45-дневного срока, не имеется.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В то же время, то же время, из материалов дела усматривается, что неисправность автомобиля истца была устранена ответчиком только 04.03.2011 года, т.е. по истечении девяти дней с момента истечения срока для ее устранения (23.03.2011 года), и по истечении шести дней с момента поступления детали на склад ответчика (25.02.2011 года), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования Львова Д.В. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. В то же время, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 65500 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что за период с 25.02.2011 года до 04.03.2011 года деталь не могла быть установлена, поскольку это были выходные дни мастера С., который занимался ремонтом данной автомашины, судом во внимание принят быть не может, поскольку ответчик не был лишен возможности передать исполнение заказ-наряда другому мастеру.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, в результате действий ответчика истец на протяжении 10 дней испытывал нравственные страдания, поскольку был вынужден опасаться за сохранность своего автомобиля, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить заявленную истцом сумму компенсации до 2 000 рублей.

Довод истца о том, что он был вынужден просить своего престарелого отца находиться в машине в то время, пока выполнял свои трудовые обязанности, не может повлиять на размер компенсации причиненных истцу моральных страданий.

Довод истца о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела изменил свою правовую позицию, что подтверждается показаниями свидетеля С. не имеет существенного значения для рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что истец не соглашался на предложенные ему условия мирового соглашения также не имеет существенного значения для рассмотрения дела и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Показания свидетеля В. у суда сомнений не вызывают, но юридического значения для рассматриваемого дела не имеют.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляют указанным объединениям. Исходы из вышеуказанной суммы, подлежащей взысканию в пользу Львова Д.В., сумма штрафа в размере 50% в доход государства, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа Львову Д.В. в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «А» в пользу Львова Д.В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего 22000 рублей (двадцать две тысячи рублей).

Взыскать с ЗАО «А» штраф в доход государства в размере 11000 рублей (одиннадцать тысяч рублей).

Взыскать с ЗАО «А» государственную пошлину в доход государства в размере 1400 рублей (одна тысяча четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)