Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Абросимовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Шаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рутенбург Г.И. к Перевознику А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и по иску Перевозника А.С. к Рутенбург Г.И. о прекращении права пользования квартирой и выселении,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2010г. Перевозник А.С. обратился в суд с иском к Рутенбургу Г.И. о прекращении права пользования спорной квартирой и выселении, ссылаясь на то, что он с 2009г. является собственником квартиры «» дома «» по пр. Металлистов в Санкт-Петербурге, прежним собственником являлась Рутенбург З.И., переход права собственности является основанием для прекращения права пользования членами семьи прежнего собственника (ч. 2 ст. 292 ГК РФ), оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком не имеется, и он подлежит выселению.

16.08.2010г. Рутенбург Г.И. обратился в суд с иском к Перевознику А.С. о признании договора купли-продажи квартиры «» дома «» по пр. Металлистов в Санкт-Петербурге недействительным по основаниям ст. 558 ГК РФ.

Определением суда от 08.10.2010г. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Перевозник А.С. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования к Рутенбургу Г.И. поддержали, исковое заявление Рутенбурга Г.И. считали не обоснованным, поскольку умершая З. отдавала отчет своим действиям, понимала и руководила ими, в том числе и при заключении договора купли-продажи, расстройством памяти не страдала, до смерти пользовалась сотовым телефоном. В части принятия наследства после отца, считали доводы не основательными, заявили о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке.

Ранее Перевозник А.С. давал пояснения, что знал З. около 30 лет, они постоянно созванивались, между З. и ее сыном в последние годы были конфликтные отношения, Рутенбург Г.И. злоупотреблял алкоголем, наносил ей телесные повреждения, брал кредиты в банке, и с целью сохранения проживания в квартире она предложила заключить спорный договор, документы З. собирала сама, он лишь осуществлял помощь в ее перевозке. После заключения договора по взаимной договоренности З. и Рутенбург Г.И. проживали в спорной квартире, З. просила после ее смерти обеспечить ее сына жильем, на что он был согласен, однако, после смерти матери Рутенбург Г.И. обратился в милицию с заявлением, что на него оказывается физическое давление, что не соответствует действительности. Денежные средства в размере 250000 руб. были переданы З. до подписания договора.

Истец Рутенбург Г.И. в судебное заседание не явился, направил представителя, который возражал против иска Перевозника А.С., свой иск поддержал. Полагал, что З. не отдавала отчет своим действиям при заключении договора.

Ранее Рутенбург Г.И. давал объяснения, что Перевозник А.С. являлся сыном подруги его матери, З. знала его с детства, ответчик периодически приезжал к матери, общались они по сотовому телефону, ему было известно о том, что З. распорядилась спорной квартирой через месяц после его подписания. С супругой проживал и на пр. Металлистов и по адресу прописки супруги, преимущественного проживания не было, последнее время проживал на пр. Металлистов.

Представители третьих лиц УФРС по Санкт-Петербургу и нотариус Корецкая Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просили слушать дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 143-144, т. 1 л.д. 145).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего исковые требования сторон не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ордеру Ленгорисполкома № 005087 от 18.06.1964г. Р. на семью из трех человек (он, жена З., сын Рутенбург Г.И.) предоставлена трехкомнатная квартира № «» в доме «» по пр. Металлистов Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 66).

29.06.1973г. Р. скончался (т. 1 л.д. 17).

Из выписки протокола общего собрания членов ЖСК «Б» от 07.07.1973г. следует, что Р. в связи со смертью исключен из членов ЖСК, в члены ЖСК принята З. (т. 1 л.д. 68).

Согласно справке ЖСК «Б» от 25.03.1993г., З. является членом ЖСК, проживает совместно с сыном Рутенбург Г.И. в квартире «» в доме «» по пр. Металлистов в Санкт-Петербурге, паевой взнос за квартиру внесен полностью 05.04.1985г. (т. 1 л.д. 65).

04.08.2009г. между З. и Перевозник А.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность квартиру «» в доме «» по пр. Металлистов в Санкт-Петербурге, покупатель уплатил 250000 руб. полностью до подписания договора вне стен нотариальной конторы. Договор удостоверен нотариусом Корецкой Е.Г., зарегистрирован в реестре за № К-141 (т. 1 л.д. 55). 11.08.2009г. Управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору от 04.08.2009г. (т. 1 л.д. 42, 51).

Согласно справке о регистрации в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживали З. и Рутенбург Г.И. (т. 1 л.д. 44).

30.06.2010г. З. скончалась (т. 1 л.д. 18, 43).

02.07.2010г. и 27.07.2010г. Рутенбург Г.И. обратился в 22 отделение милиции в связи с невозможностью проживания в квартире (л.д. 215, 223).

Рутенбург Г.И. является сыном З.

Оспаривая заключенный договор купли-продажи, Рутенбург Г.И. ссылался на то, что в силу преклонного возраста, наличия головокружений, обмороков, потери памяти, расстройство сосудистой и нервной системы, З. не осознавала своих действий и не могла руководить ими на момент подписания договора.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из показаний супруги истца Рутенбург Г.И. - И., следует, что она Перевозника А.С. знает, испытывает к нему личную неприязнь. Показала, что к супругу неприязни не испытывает, вместе с ним не проживает, супруг выпивал, находился на лечении в психиатрической больнице. В конце 2008г. у З. были проблемы с сосудами нижних конечностей, она приезжала и делала уколы, после улучшения, З. говорила, что ей необходимо было обратиться в проектно-инвентраизационное бюро (ПИБ) и городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество (ГБР) для оформления квартиры, она сказала, что это необходимо Перевознику А.С., убедить ее не совершать действий не удалось. Раньше З. была контактной, любила разговаривать, последнее время отворачивалась. В начале апреля 2010г. З. позвонила по вопросу составления завещания, затем перезванивала и сообщила, что составила завещание на Перевозника А.С. Ей было разъяснено, что последующее завещание отменяет предыдущее завещание, и она составила завещание на внучку «В». З. просила Перевозника А.С. вернуть квартиру, звонила ему, последний просил не волноваться, делая обещания, что все будет в порядке. Указала, что видела у З. обрывки нотариальных документов.

Из показаний свидетеля Н., брата супруги Рутенбург Г.И. следует, что он навещал семью Рутенбург раз в месяц, Перевозника А.С. не встречал, мать сына любила, упрекала за то, что он не работал. В мае 2008г. З. стала путать действительность, падала, в ценах в магазине не ориентировалась, в августе 2009г. периодически впадала в беспамятство. В конце апреля 2010г. З. сообщила по телефону, что написала завещание, считала, что сделала не правильно. Он отвозил ее в нотариальную контору, в милицию для оформления паспорта. Не отрицал, что ему звонил Перевозник А.С. и просил оградить З. от ругательств его сестры и ее дочери.

Из показаний Ч., соседки по дому, следует, что она с мая 2004г. проживает в данном доме, общалась с З., в квартире была один раз за полтора года до смерти, мать любила сына, говорила, что он не выпивает, с весны 2009г. она за ней наблюдала, в глазах появилась пустота, она перестала здороваться и узнавать, боялась заблудиться, видела как она ходила по лестнице в сорочке.

Из ответа ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 18.10.2010г. следует, что 03.07.2009г. З. лично обращалась с заявлением на изготовление паспорта на квартиру, расписывалась, представляла свидетельство о праве собственности, впоследствии 15.07.2009г. его лично получала и расписывалась в его получении (т. 1 л.д. 85-90).

Из сведений по вкладам С. банка России следует, что 18.04.2009г. З. оформляла доверенность на получение вклада (л.д. 111), ежемесячно получала денежные средства с вклада с июня 2009г. по май 2010г. (т. 1 л.д. 112-118).

Из письменного отзыва Корецкой Е.Г. следует, что З. неоднократно обращалась в нотариальную контору: 22.04.2009г. приглашала нотариуса на дом для составления доверенности для оформления регистрации права собственности на спорную квартиру, сомнений в ее дееспособности не возникало, поскольку она самостоятельно передвигалась по квартире, связно и четко выражала мысли и познакомила с членами своей семьи, сыном - Рутенбурггом Г.И. и племянником - Перевозником А.С.; 04.08.2009г. вновь обратись с целью продать квартиру Перевознику А.С., договор купли-продажи был подписан лично с помещении нотариальной конторы, сомнений в ее дееспособности не возникало, З. адекватно реагировала и отдала отчет в последствиях отчуждения квартиры; Одновременно с подписанием и удостоверением договора купли-продажи квартиры З. выразила желание отменить завещание от 20.04.2007г. и составила новое, по условиям которого все имущество завещалось Перевознику А.С., с возложением на наследника обязанностей по передаче Рутенбургу Г.И. – 85000 руб. и внучке «В». – 85000 руб., а также обеспечить Рутенбурга Г.И. жильем на праве пожизненного безвозмездного пользования в жилом помещении по усмотрению наследника, обеспечить достойные ее похороны. При этом при отмене завещания от 22.04.2007г., поясняла, что квартира ей больше не принадлежит, Рутенбург Г.И. давно злоупотребляет алкоголем, поэтому опасалась, что после ее смерти квартира не долго будет находиться в собственности Рутенбург Г.И., также поясняла, что Перевозник А.С. пользуется ее полным доверием и считала, что он не перестанет материально и морально поддерживать ее сына; 05.05.2010г. З. в присутствии женщины, которую представила как свою невестку - супругу Рутенбург Г.И., вновь обратилась к нотариусу с просьбой об отмене завещания от 04.08.2009г. Распоряжение об отмене завещания было удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса и зарегистрировано в реестре (т. 1 л.д. 145).

Из показаний свидетеля П.А., знакомого Перевозника А.С., следует, что 22.08.2009г. он был в квартире «» дома «» вместе с Перевозник А.С., наблюдал в течение полутора часов как последний вел видеосъемку, разговаривал с З. Она вела себя адекватно, в течение съемки ей несколько раз кто-то звонил на сотовый телефон, она общалась со звонившим. Рутенбург Г.И. находился в квартире в нетрезвом состоянии, спал. В квартире находился посторонний, которого З. называла «алкоголиком». В процессе съемки она говорила, что Рутенбург Г.И. ее ударил и тряс за халат. Называла сына «…».

Из показаний П.В., племянника Перевозник А.С., следует, что в конце августа 2009г. он был приглашен Перевозником А.С. с целью засвидетельствовать побои у З., в связи с чем производил видеосъемку З. у нее на кухне, общался с ней, она спрашивала где и кем он работает, давала оценку, изъяснялась четко и ясно.

Из показаний И.С., сослуживицы по работе Перевозника А.С., следует, что видела З. по месту своей работы несколько раз зимой 2009г. - весной 2010г., передавала ей денежные средства по просьбе Перевозника А.С. Кроме того, по телефону неоднократной с ней разговорила с 2008г. З. звонила часто, иногда раз в месяц, иногда раз в неделю, жаловалась, что сын пьет, пропал, его телефон не отвечает, просила передать, чтоб Перевозник А.С. приезжал.

К материалам дела приобщены видеозаписи, представленные Перевозник А.С. от 22.08.2009г. и от 24.08.2009г., на которых женщина, примерно 80-85 лет, рассказывает о своей жизни, событиях, происходивших с ней, общается с третьими лицами.

При осмотре видеозаписей Рутенбург Г.И. показал, что на записях изображена З., в квартире по адресу: пр. Металлистов, д. «», кв. «». Полагал мать «невменяемой», поскольку она говорит медленно. Указал, что запись от 22.08.2009г. могла быть сделана за год до смерти матери, на ней она рассказывает про 1982г., когда она работала ведущим конструктором в «Бс». Время съемки (запись от 24.08.2009г.) указать не может, полагал, что за два-три месяца до смерти.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены письменные доказательства: рукописный текст на заявлении в адрес заведующего юридической консультацией об аннулировании завещания содержащий дату 04.04.2010г., со стороны Рутенбург Г.И., и рукописные тексты на 4 записках: с просьбой оказать содействие для получения медицинских уколов и невозможности совместного проживания (с Рутенбург Г.И.); об отношении (к Перевозник А.С.) и отношениях с «…» и оценке его действий как неадекватных; о нуждаемости в помощи; наименование лекарственных средств, со стороны Перевозник А.С., которые выполнены З., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы ООО «П», не доверять заключению которой оснований не имеется (т. 1 л.д. 240-253, т. 2 л.д. 15-27).

А также представлены завещание, записанное со слов З. от 26.04.2010г., согласно которому она делает распоряжение о передаче квартиры «» в доме «» по пр. Металлистов в Санкт-Петербурге В.О. с возложением на нее обязанности по предоставлению Рутенбургу Г.И. права пользования комнатой 8,6 кв.м. на период его жизни в указанной квартире, остальное имущество - Рутенбургу Г.И. (т. 2 л.д. 168); распоряжение З. от 05.05.2010г. об отмене завещания, составленного 04.08.2009г. и удостоверенное нотариусом Корецкой Е.Г. (т. 1 л.д. 169); доверенность от имени З. на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах (т. 1 л.д. 167).

Как следует из заключения комиссии врачей судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1460.529.2 ГБ № 6 от 27.05.2011г., на момент подписания договора купли-продажи от 04.08.2009г., зарегистрированного 11.08.2009г., З. страдала «…», о чем свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела, переносила сотрясение головного мозга. С течением времени сформировались признаки «…». На юридически значимый период З. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперты в исходе дела не заинтересованы, заключение основано на объективных данных, результатах исследования, носит последовательный характер. Указанное заключение как одно из доказательств не противоречит имеющимся в деле документам, в том числе и приобщённым к материалам дела историям болезни З., иным доказательствам – видеозаписям, письменным доказательствам. При этом суд принимает во внимание, что при разрешении вопроса о способности гражданина отдавать отчет своим действиям и руководить ими важным критерием является определение правильной воли, мышления, эмоционального состояния, умения ориентироваться в пространстве и времени, предвидеть и прогнозировать последствия совершённых действий, а для определения указанных обстоятельств требуются специальные познания в области психиатрии и психологии. Таким образом, суд считает возможным принять данное заключение как одно из основных доказательств по делу.

Суд считает возможным принять в качестве доказательств показания свидетелей «»., поскольку их показания последовательны, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

К показаниям свидетелей «…», которые показали, что умершая вела себя неадекватно, путала действительность, впадала в беспамятство, суд относится критически и не может принять в качестве доказательств, поскольку их показания противоречивы, не соответствуют данным медицинской документации, заключению экспертизы и иным собранным по делу доказательствам.

Оценивая представленные Рутенбург Г.И. доказательства в подтверждение нахождения З. в момент совершения сделки купли-продажи в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд считает, что относимых и достаточных доказательств невозможности З. понимать и руководить своими действиями не представлено, напротив, собранные по делу доказательства с достоверностью подтверждают, что З. на момент заключения договора купли-продажи по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

То обстоятельство, что З. подписано завещание от 26.04.2010г., согласно которому она завещает квартиру В.О., а остальное имущество Рутенбургу Г.И., сделано распоряжение об отмене завещания от 04.08.2009г., выдана доверенность на представление ее интересов в суде, написан рукописный текст в адрес заведующего консультацией, само по себе не может свидетельствовать о наличии у З. на момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры такого состояния, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, при этом указанные обстоятельства возникли с апреля 2010г., когда стало известно о наличии завещания «…». - супруги Рутенбург Г.И.

С учетом заключения судебной комплексной психолого-псиатрической экспертизы о том, что З. понимала и отдавала отчет своим действиям на момент заключения договора, а, следовательно, имела возможность своевременно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 181 ГК РФ обратиться в суд за защитой своего права, и принимая во внимание, что в силу ст. 201 ГК перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления для правопреемников в порядке наследования, то следует признать срок исковой давности пропущенным.

Кроме того, суд учитывает, что Рутенбург Г.И. правом на подачу иска (на 16.08.2010г.) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04.08.2009г. как наследник по закону не обладал.

Как следует из объяснений Рутенбург Г.И., он принял наследство после смерти Р., вследствие чего З. не могла распоряжаться не принадлежащим ей имуществом, поскольку имеется его доля в праве собственности на квартиру как наследника Р.

Из материалов дела следует, что Р. (отец истца Рутенбурга Г.И.) умер в 1973г., паевой взнос на момент смерти не был выплачен в полном объеме, З. была принята в члены кооператива и ей в 1985г. выплачен полностью паевой взнос.

В силу действовавшего на момент смерти Р. Гражданского кодекса РСФСР наследники имели право на долю в паенакоплениях, выплаченных к моменту смерти наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР», введенного в действие с 01.06.1990г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» № 443-1 от 24.12.1990г., действовавшего с 01.01.1991г.

По смыслу вышеуказанных норм, с момента полной выплаты пая право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание, что указанный закон впервые установил норму о собственности в отношении граждан, полностью выплативших паевой взнос, к моменту смерти Р. паевой взнос не был выплачен, то ссылки на то, что Рутенбург Г.И. наследовал долю в праве собственности на спорную квартиру после смерти Р. не состоятельна.

Кроме того, из архивной справки нотариальной палаты следует, что наследственное дело после Р. не заводилось (т. 1 л.д. 162), доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец принял хоть какие-нибудь вещи, принадлежавшие наследодателю, после смерти выполнял какие-либо действия в отношении имущества наследодателя, свидетельствующие о его принятии, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылки на наследство после Р. и наличия права на долю в квартире после Рутенбург И.А., не состоятельны. З. в силу вышеназванного закона стала собственником указанной квартиры и могла распорядиться ей.

Доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры не передавались, суд находит не обоснованными. Как следует из договора, подписанного сторонами, денежные средства были переданы до подписания договора вне нотариальной конторы. Указанный договор был удостоверен нотариусом Корецкой Е.Г. Продавец З. договор не оспаривала, требований о взыскании денежных средств не предъявляла. Из выписки по счету СБ РФ следует, что 26.08.2009г. З. был осуществлен взнос во вклад в размере 250000 руб. (т. 1 л.д. 113).

Более того, указанный довод в силу положений ст. 486 ГК РФ не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Рутенбург Г.И. к Перевознику А.С. о признании договора-купли-продажи квартиры № «» в доме «» по пр. Металлистов в Санкт-Петербурге недействительным надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ст. 5 ФЗ РФ № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Учитывая, что ответчик Рутенбург Г.И. был включен в ордер на спорное жилое помещение от 1964г. как член семьи своего отца Р. при предоставлении квартиры в доме ЖСК, т.е. до выплаты З. паевого взноса, зарегистрирован и постоянно проживает в ней, то ответчик приобрел право постоянного бессрочного пользования спорной жилой площадью до введения в действие ЖК РФ (ст. 6 ЖК РФ).

В данном случае сохранение за проживающими в жилом помещении лицами права пользования им после его приобретения покупателем установлено законом, а именно пунктом 1 ст. 558 ГК РФ, в соответствии с которым существенным условием договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом права пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их права на пользование продаваемым жилым помещением. Условием заключенного Перевозником А.С. договора купли-продажи, на основании которого он стал собственником спорной квартиры, является состояние на регистрационном учете в отчуждаемом объекте ответчика Рутенбург Г.И. (пункт 1.5 договора).

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с не сохранением права пользования отчуждаемым объектом недвижимости иных лиц, в данном случае не зависят от воли сторон заключаемого договора.

Доводы о том, что право пользования спорной квартирой Рутенбурга Г.И. прекращалось и в дальнейшем в 2004г. он был вселен бывшим собственником З. в качестве члена своей семьи, а поэтому он подлежит выселению, суд находит не состоятельными. Истцом Перевозник А.С. допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что З. обращалась с требованием о прекращении права пользования жилым помещением ответчика, Рутенбург Г.И. приобрел право пользования иным жилым помещением, суду не представлено и судом не установлено. Напротив, из объяснений сторон, материалов дела следует, что З. постоянно проживала с сыном, заботилась о нем, вела с ним совместное хозяйство.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Перевозника А.С. о прекращении Рутенбург Г.И. права пользования квартирой «» дома «» по пр. Металлистов в Санкт-Петербурге и выселении надлежит отказать.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и с учётом отказа в удовлетворении исковых требований, количества судебных заседаний, понесенных Перевозником А.С. расходов на экспертизу в размере 28000 руб., принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с Рутенбург Г.И. в пользу Перевозника А.С. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 28000 руб. и оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 56, 67, 68, 69, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рутенбург Г.И. к Перевознику А.С. о признании договора купли-продажи квартиры «» дома «» по пр. Металлистов в Санкт-Петербурге, зарегистрированного в реестре 11.08.2009г. за № К-141 Управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу, недействительным – отказать.

В удовлетворении исковых требований Перевозника А.С. к Рутенбургу Г.И. о прекращении права пользования квартирой «» дома «» по пр. Металлистов в Санкт-Петербурге и выселении – отказать.

Взыскать с Рутенбург Г.И. в пользу Перевозника А.С. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 28000 руб. 00 коп. и оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 33000 (тридцать три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Перевозника А.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении десяти дней.

Судья: (подпись)