Дело № 2-1484/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Булыга Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.А. к Мотушу Р.А., Чайкину А.Л. о взыскании убытков, по встречному иску Чайкина А.Л. к Васильеву А.А. о взыскании издержек по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 332400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 47116 рублей 93 копейки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Мотушем Р.А. было достигнуто соглашение, по которому истец 20.10.2008 года выдал Мотушу Р.А. и Чайкину А.Л. нотариальную доверенность сроком на 3 года, с правом покупки транспортного средства – автомобиля марки Пежо 406, идентификационный номер «», управления и распоряжения, а также продажи, получения денег, с правом внесения и получения залога за вышеуказанное транспортное средство. Мотуш Р.А. и Чайкин А.Л. приняли на себя обязательство приобрести вышеуказанное транспортное средство за пределами РФ и перегнать его в Санкт-Петербург. Истец указывает, что на основании доверенности Мотуш Р.А. приобрел от его (истца) имени вышеуказанное транспортное средство, а затем, воспользовавшись доверенностью занимался продажей этого ТС. Автомобиль Мотуш Р.А. продал 30.06.2009 года Богданову Д.Ю. Истец также указывает, что денежных средств за указанный автомобиль не получил, ответчик Мотуш Р.А. уклоняется от встреч с ним (истцом). Согласно отчета № 3091 рыночная стоимость автомобиля Пежо составляет 332400 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

16.05.2011 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Мотуша Р.А., Чайкина А.Л. убытки в сумме 332400 рублей (л.д.62).

Определением Красногвардейского районного суда от 18.04.2011 года Чайкин А.Л. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Чайкин А.Л. предъявил к истцу встречные исковые требования о взыскании понесенных издержек в сумме 380865 рублей, услуг по перегону транспортного средства в размере 10000 рублей, вознаграждения по договору поручения в размере 20000 рублей, судебных расходов (л.д.77-78). В обоснование заявленных требований указал, что в начале октября 2008 года между ним и истцом была достигнута договоренность по приобретению с аукциона, проводимого в Эстонии подержанного автомобиля марки Пежо 406 2003 года. Поскольку машина находилась за пределами РФ, денежные средства, потраченные на ее приобретение и иные расходы, понесенные с перегоном автомашины, истец должен был отдать Чайкину А.Л. после ее продажи в Санкт-Петербурге. До отъезда в Эстонию истец оформил нотариальную доверенность на его (Чайкина) имя и на Мотуша Р.А. для совершения всех необходимых действий в отношении приобретаемого ТС. 22.10.2008 года Чайкин А.Л. выехал в Эстонию, приобрел вышеуказанное транспортное средство. При пересечении границы Санкт-Петербурга Чайкиным А.Л. были совершены все необходимые формальности, в том числе уплата всех пошлин и сборов, общая стоимость которых составила 175000 рублей. Впоследствии он (Чайкин) произвел ремонт автомобиля, а затем продал его Богданову за 345000 рублей. Денежные средства за автомобиль Богданов должен был возвратить истцу. Поскольку Чайкин совершил все вышеуказанные действия за свой счет, он просит суд взыскать с истца все понесенные им издержки (л.д.77-78).

21.07.2011 года Чайкин А.Л. уточнил исковые требования, просил взыскать с Васильева понесенные им (Чайкиным) издержки в размере 361264 рубля 81 копейка, стоимость услуг по перегону транспортного средства в размере 10000 рублей, вознаграждение по договору поручения в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Васильев А.А. не явился, доверил представлять свои интересы Денисову В.В., который исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и пояснил суду, что истец передал ответчику Мотушу Р.А. денежные средства в размере 300000 рублей для приобретения вышеуказанного автомобиля в Эстонии; приобретенный автомобиль был доставлен в РФ, поставлен на учет, отремонтирован и впоследствии продан Богданову Д.Ю.; поскольку денежные средства за проданный автомобиль ответчики истцу не передали, последний полагает, что ему были причинены убытки в размере рыночной стоимости автомобиля.

Ответчик Мотуш Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Гайсину Д.Н., который исковые требования не признал.

Ответчик Чайкин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела, доверил представлять свои интересы Гайсину Д.Н., который исковые требования не признал, встречные исковые требования полностью поддержал.

3-е лицо Богданов Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, встречные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Выслушав доводы истца и его представителя, доводы представителя ответчиков, 3-его лица, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что осенью 2008 года истец Васильев А.А. и ответчик Чайкин А.Л. устно договорились о совершении последним действий по покупке и перегону для истца автомобиля Пежо 406 из Эстонии. Для осуществления указанных действий 20.10.2008 года Васильевым А.А. была оформлена нотариальная доверенность на имя ответчиков Мотуша А.А. и Чайкина А.Л., в которой оговорены полномочия последних на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению за пределами РФ автомобиля Пежо 406, с правом уплаты следуемых денег, доставки или перегона автомобиля в Санкт-Петербург любым способом по своему усмотрению и др. (л.д.8).

22.10.2008 года компания Plusmerk и Васильев А. в лице представителя Чайкина А. заключили договор о том, что Васильев А. приобретает бывший в употреблении автомобиль Пежо 406, VIN «» с повреждениями, вызванными дорожно-транспортным происшествием, находящийся в ненадлежащем техническом состоянии (л.д.). В тот же день от имени Васильева А. внесены денежные средства за указанный автомобиль.\

13.11.2008 года указанный автомобиль прошел таможенное оформление на Центральной Акцизной таможне в г.Москве, на автомобиль был оформлен ТПО № «» на имя Васильева А.А. (л.д.102-105).

В тот же день, 13.11.2008 года на имя Васильева А.А. был выдан паспорт транспортного средства (лд.46).

25.12.2008 года автомобиль Пежо 406 снят с регистрационного учета (л.д.50).

С 30.06.2009 года собственником указанного автомобиля является гр. Богданов Д.Ю., что подтверждается записью в паспорте технического средства (л.д.46).

В силу положений ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из представленной выписки из реестра нотариуса А., содержащей перечень нотариальных действий, предоставленных истцом Васильевым А.А. ответчикам Мотушу Р.А. и Чайкину А.В., следует, что в указанной доверенности зафиксированы полномочия представителей истца Васильева А.А. – ответчиков Мотуша Р.А. и Чайкина А.В., то есть их право совершать сделки или иные правомерные действия от имени истца. Указанная доверенность адресуется третьим лицам и служит для удостоверения перед ними полномочий ответчиков выступать от имени истца, а также для определения содержания и пределов этих полномочий.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

В ходе рассмотрения дел истцом Васильевым А.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче им ответчикам денежных средств для приобретения автомобиля, перегона его в РФ и других, оговоренных в доверенности полномочий, т.е. не доказан факт причинения ему убытков. Сам истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал того факта, что за переданные ответчикам денежные средства никаких письменных документов об этом у них не брал.

Довод истца о том, что наличием самой доверенности и действиями ответчиков по регистрации автомобиля на его (Васильева А.А.) имя подтверждается факт передачи им денежных средств для приобретения автомобиля, судом во внимание принят быть не может, поскольку указанный вывод не следует из текста доверенности. Кроме того, суд учитывает, что в силу ч.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случаях, предусмотренных законом независимо от суммы сделки должны совершать в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом Васильевым А.А. не доказан факт причинения ему убытков, в связи с чем заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Чайкина А.В. к Васильеву А.А. о возмещении издержек, понесенных в связи с исполнением договора поручения, по следующим основаниям.

Ответчик Чайкин А.В. в обоснование своей позиции о взыскании с Васильева А.А. понесенных им издержек в связи с покупкой, перегоном, ремонтом и продажей автомобиля Пежо 406 указал, что все вышеуказанные действия производил по устной с Васильевым А.А. договоренности за свой счет. Однако, ответчиком Чайкиным А.В. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действия по покупке, перегону, постановке на учет, ремонту и продаже вышеуказанного автомобиля Пежо 406 производились им за свой счет.

Из пояснений 3-его лица Богданова Д.Ю., данных им в ходе рассмотрения дела следует, что истца Васильева А.А. он впервые увидел в суде. Летом 2009 года он (Богданов Д.Ю.) приобрел автомобиль Пежо 406 желтого цвета. Сделкой по продаже автомобиля Пежо 406 занимались ответчик Мотуш Р.А., которого Богданов Д.Ю. узнал по фотографии в судебном заседании, а также молодой человек по имени «А» (но не истец), фамилии которого Богданов Д.Ю. не знает. Автомобиль Пежо 406 был приобретен им за 345000 рублей, которые он (Богданов Д.Ю.) передал молодому человеку по имени «А»; при оформлении документов стоимость автомобиля была значительно снижена с целью минимизировать накладные расходы.

У суда нет оснований сомневаться в пояснениях, данных 3-им лицом Богдановым Д.Ю. в ходе рассмотрения дела, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, представителем ответчика Чайкина А.В. не оспаривался тот факт, что оформлением договора купли-продажи автомобиля Пежо 306, снятием его с регистрационного учета и постановку на учет на имя Богданова Д.Ю. в МРЭО-1 занимался именно ответчик Чайкин А.В.

Из пояснений истца Васильева А.А. следует, что денежные средства за проданный автомобиль Пежо 406 ему переданы не были. Ответчиком Чайкиным А.В. не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче истцу Васильеву А.А. денежных средств за проданный автомобиль. Суд также учитывает, что согласно справки ОАО «С», на момент продажи автомобиля Богданову Д.Ю. (30.06.2009 года), а именно с 20.06.2009 года по 16.08.2009 года истец Васильев А.А. находился вне пределов Санкт-Петербурга.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт передачи истцу Васильеву А.А., как собственнику автомобиля, денежных средств за проданный Богданову Д.Ю. автомобиль Пежо 406, в связи с чем суд считает необоснованными встречные исковые требования Чайкина А.В. к Васильеву А.А. о возмещении понесенных издержек в связи с покупкой, перегоном, оформлением и продажей автомобиля Пежо 406.

Исковые требования о взыскании с Васильева А.А. в пользу Чайкина А.В. вознаграждения по договору поручения в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт, что сторонами было оговорено вышеуказанное вознаграждение.

Суд также не находит оснований для назначения по делу товароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку этот факт не имеет существенного значения для рассмотрения дела.

Не имеется также оснований для постановки перед экспертами вопроса о стоимости услуг по перегону транспортного средства из Эстонии в Санкт-Петербург, поскольку из текста доверенности не усматривается способ, порядок и сроки доставки автомобиля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.185 ГК РФ, ст.ст.56, 1940198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева А.А. к Мотушу Р.А., Чайкину А.Л. о взыскании убытков – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чайкина А.Л. к Васильеву А.А. о взыскании издержек по договору поручения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)