Дело № 2-938/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Булыга Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванович Е.Д. к В. в лице законного представителя Важновой Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Важновой Е.Д в лице представителя Важновой Л.Н. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными правоустанавливающих документов. В обоснование заявленных требований указала, что родилась в Санкт-Петербурге и проживала здесь с 1981 по 1983 год с отцом И. и матерью С. После расторжения брака она (истец) проживала с матерью и вторым супругом. После окончания школы истец переехала жить в г.Калуга. В 1999 году истец приезжала к отцу в Санкт-Петербург, в этот период И. проживал с Важновой Л.Н., хотя в браке они не состояли. С 2001 года истец приезжала в Санкт-Петербург со своей несовершеннолетней дочерью, гостила у отца. В 2004 году И. приезжал в Калугу, гостил у нее (истца), а апреле 2005 года ушел из дома в Санкт-Петербурге и не вернулся. Со слов гражданской жены отца – Важновой Л.Н. она обратилась в милицию с заявлением о розыске И. Истец указывает, что периодически звонила Важновой Л.Н. и спрашивала у нее про поиска отца, но последняя отвечала, что И. не нашли. В июне 2010 года истец вместе со своей несовершеннолетней дочерью приехали в Санкт-Петербург в гости к Важновой Л.Н. Тогда же Важнова Л.Н. сообщила истцу, что И. до сих пор не нашли и ими совместно было принято решение осенью 2010 года обратиться в суд с заявлением о признании И. умершим. В декабре 2010 года истец засомневалась в словах Важновой Л.Н., приехала в Санкт-Петербург и обратилась в Красногвардейское РУВД, где ей предложили обратиться во Фрунзенский район. 14.12.2010 года истец узнала о том, что ее отец был найден в 2007 году и опознан Важновой Л.Н. В тот же день 14.12.2010 года истец получила свидетельство о смерти отца. Наследственное имущество после смерти И. состоит из трехкомнатной квартиры № «» в доме «» по Заневскому пр. и личных вещей, находящихся в квартире. Истец указывает, что не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала о том, что ее отец умер. Истец узнала, что в настоящий момент собственником квартиры является Важнова Е.Д., дочь И. от Важновой Л.Н. Истец полагает себя вступившей в права наследования после умершего отца, поэтому просит признать за ней право на половину всего имущества, принадлежащего И. к моменту смерти.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд восстановить срок, установленный для принятия наследства, признать ее принявшей наследство, признать недействительными правоустанавливающие документы на спорную квартиру (л.д.139).

В судебное заседание истец явилась, исковые требования полностью поддержала и пояснила, что с момента исчезновения отца в 2005 году периодически звонила Важновой Л.Н., которая каждый раз поясняла, что розыск отца продолжается. В 2007 года истец обратилась в Национальную службу поиска людей «Жди меня». Когда срок розыска подходил к пяти годам, она (истец) вместе с Важновой Л.Н. решили обратиться в суд с заявлением о признании И. умершим. Зимой 2010 года истец звонила Важновой Л.Н., но не была удовлетворена ответом последней, поэтому самостоятельно приехала в Санкт-Петербург. 14.12.2010 года она (истец) обратилась во Фрунзенское РУВД и узнала, что в 2007 году Важнова Л.Н. опознала по фотографии труп неизвестного мужчины как И., однако ей (истцу) ничего об этом не сказала.

Истец доверила представлять свои интересы Никулину В.А., который исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Важнова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом. Будучи допрошенной в ходе рассмотрения дела пояснила, что ее гражданский муж И. представил ей Иванович Е.Д. как свою племянницу, а не как дочь, поэтому она не поставила ее (истца) в известность о смерти И. О том, что И. скончался она сообщила Иванович Е.Д. летом 2010 года, когда последняя уезжала из Санкт-Петербурга в Калугу.

Ответчик доверила представлять свои интересы Збродько А.В., которая исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

3-е лицо: представитель ГУ ФРС по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, извещался дате слушания дела надлежащим образом.

3-е лицо: нотариус Свищева И.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

3-е лицо: представитель ООиП МО «Георгиевский» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав доводы истца и ее представителя, доводы ответчика и ее представителя, допросив свидетелей «», изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «» года родилась Иванович Е.Д., о чем составлена запись акта о рождении № 10084 т 11.12.1981 года; родители И., мать С. (л.д.9, 140).

И. являлся собственником квартиры № «» в доме «» по Заневскому пр. в Санкт-Петербурге.

14.09.2005 года гр. Важнова Л.Н. обратилась в УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по факту исчезновения гр. И. 04.07.2008 года розыскное дело в отношении И. прекращено в связи с опознанием его трупа заявительницей (л.д.160).

25.12.2008 года нотариусом Свищевой И.Б. было открыто наследственное дело после умершего И. (л.д.91-119).

26.11.2008 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга установлен факт принятия Важновой Л.Н., действующей в защиту несовершеннолетней В. наследства, открывшегося после смерти И., умершего 09.11.2007 года.

07.07.2009 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга применены последствия недействительности сделки купли-продажи ? доли вышеуказанной квартиры; признано право собственности на ? долю квартиры № «» в доме «» по Заневскому пр., указанная доля квартиры включена в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти И.

17.02.2009 года нотариусом Свищевой И.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя В. на ? долю в праве собственности на квартиру № «» в доме «» по Заневскому пр. в Санкт-Петербурге (л.д.115).

29.09.2009 года нотариусом Свищевой И.Б. на имя В. выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве собственности на квартиру № «» в доме «» по Заневскому проспекту в Санкт-Петербурге (л.д.116).

Согласно сообщению УФРС по СПб и ЛО, собственником спорной квартиры является И. (л.д.33).

Из материалов дела следует, что к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась только В. в лице представителя Важновой Л.Н. и указала, что других наследников после И. не имеется (л.д.92).

Суд полагает, что гражданская жена умершего Важнова Л.Н. не могла не знать о наличии у И. родной дочери – истца Иванович Е.Д., однако, при принятии наследства данное обстоятельство скрыла. Довод ответчика о том, что она не знала о том, что истец является дочерью И., не нашел своего подтверждения и опровергается фактическими обстоятельствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Так, ответчик не оспаривает, что ей известны имя, фамилия и отчество истца. До 2005 года, а так же после исчезновения И. истец иногда проживала в ее (Важновой Л.Н.) квартире. Кроме того ответчик в ходе рассмотрения дела пояснила, что пересылала истцу денежные средства в г.Калугу по просьбе последней. Указанные действия ответчика, по мнению суда, свидетельствуют о близких отношениях между истцом и ответчиком. Иных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что ответчик не знала о наличии у И. дочери – Иванович Е.А., суду не представлены. Ссылка на наличие у И. брата, имеющего такую же фамилию, имя, судом оценивается критически, поскольку ни одного доказательства в обоснование данной позиции ответчиком не представлено. Показания допрошенных свидетелей П. и Е. судом во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные свидетели не являются родственниками семьи Иванович-Важновой и могли быть не осведомлены о родственных отношениях последних с истцом.

Кроме того суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ставился под сомнение вопрос об отцовстве И., однако ходатайств о производстве соответствующей экспертизы заявлено не было, что косвенным образом подтверждает тот факт, что ответчик знала о родственных отношениях между истцом и И.

Согласно п.2 главы 1 раздела IХ Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол 02/07 от 27 - 28 февраля 2007 г.) при приеме заявления от наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, если оно является первичным документом для открытия наследственного дела, нотариус выясняет у наследника полный круг наследников по закону, а при наследовании по завещанию - устанавливает круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, нотариус при принятии заявления Важновой Л.Н. о выдаче свидетельства о праве на наследство не могла не выяснить сведения о наличии всех наследников первой очереди.

Принимая во внимание, что истец проживала за пределами Санкт-Петербурга, с 2005 года никаких сведений о месте нахождения не имела, информацию о розыскных действиях получала только от ответчика, которая не сообщила истцу об опознании ею трупа И., и учитывая, что при подаче заявления нотариусу ответчик скрыла наличие другого наследника (истца), суд приходит к выводу о том, что срок для принятия наследства истцом И. пропущен по уважительной причине.

Согласно ч. 1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для принятия наследства. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку обратное установлено в ходе рассмотрения дела. Так, из показаний свидетелей К.А., Н.Н., К.В., Ц. следует, что о смерти отца истцу стало известно 14.12.2010 года. Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, поэтому у суда сомнений не вызывают. Представленное в материалы дела свидетельство о смерти на имя И., выданное 14.12.2010 года, и свидетельство о рождении самой истца, выданное 13.12.2010, косвенным образом подтверждают пояснения истца о самостоятельно предпринятых в декабре 2010 года действиях по розыску отца, поскольку при обращении в правоохранительные органы от нее потребовали доказательства родственных отношений с лицом, находящимся в розыске.

Довод представителя ответчика о том, что истец не была лишена возможности ранее, т.е. до истечения сроков давности, обратиться за розыском отца, судом во внимание принят быть не может, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что истец была извещена о проводящемся розыске И., и следовательно, не было необходимости обращаться в правоохранительные органы по месту жительства истца в г.Калуга, а не по месту регистрации и жительства разыскиваемого человека в Санкт-Петербурге. Кроме того суд учитывает, что в 2008 году истец предприняла попытку найти своего отца через сеть Интернет посредством национальной программы поиска людей.

Довод ответчика о том, что о смерти отца истец узнала летом 2010 года и следовательно, пропустила срок для обращения в суд, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из пояснений самой Важновой Л.Н. следует, что в период с 05.07.2010 года по 15.07.2010 году истец проживала у нее в Санкт-Петербурге, и в день отъезда она (Важнова Л.Н.) сообщила истцу о смерти И. (л.д.147-148). С исковым заявлением Иванович Е.А. обратилась в суд 13.01.2011 года, т.е. даже при условиях, указанных ответчиком, без пропуска установленного законодателем шестимесячного срока.

Кроме того, следует учесть, что по смыслу приведенного выше положения п.1 ст.1153 ГК РФ в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п.1 ст.1154 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для принятия истцом Иванович Е.Д. наследства после смерти отца И. подлежит восстановлению, поскольку был пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца.

В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с абзацем 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 п.2 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку истцу срок для принятия наследства восстановлен, истец признана принявшей наследство после смерти отца И., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании за Иванович Е.Д. права собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования подлежит удовлетворению.

Абзац 2 п.1 ст.1155 ГК РФ содержит императивную норму, предписывающую в случае удовлетворения требований о восстановлении срока на принятие наследства выйти за пределы исковых требований и признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, выданные на имя В., «» года рождения свидетельство о праве на наследство от 17.02.2009 года, свидетельство о праве на наследство от 29.09.2009 года, а также свидетельства о праве собственности на указанную квартиры являются недействительными.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.218, 245, 1142, 1155 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Иванович Е.Д. срок для принятия наследства после смерти отца И., «» года рождения, скончавшегося 09.11.2007 года.

Признать за Иванович Е.Д. право собственности в порядке наследования на ? долю трехкомнатной квартиры № «» в доме «» по Заневскому пр. в Санкт-Петербурге.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство от 17.02.2009 года и свидетельство о праве на наследство от 29.09.2009 года, выданные на имя В., «» года рождения.

Признать недействительными свидетельство о праве собственности от 26.02.2009 года на ? долю трехкомнатной квартиры № «» в доме «» по Заневскому пр. в Санкт-Петербурге, выданное на имя В., «» года рождения на основании свидетельства о праве на наследство № Н-87 от 17.02.2009 года после умершего И., «» года рождения, скончавшегося 09.11.2007 года и свидетельство о праве собственности от 29.10.2009 года на ? доли трехкомнатной квартиры № «» в доме «» по Заневскому пр. в Санкт-Петербурге, выданное на имя В., «» года рождения на основании свидетельства о праве на наследство № Н-680 от 29.09.2009 года после умершего 09.11.2007 года И., «» года рождения, аннулировав соответствующие регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)