Дело № 2-1505/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Булыга Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВО при ГУВД по СПб и ЛО к Глазунову В.И., ОАО Страховая Компания «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Глазунову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2007 года произошло ДТП с участием служебной автомашины ВАЗ 2106 гос.номер «» под управление водителя Смирнова О.В., принадлежащей УВО при ГУВД по Санкт-Петербургу и автомашины Субару гос.номер «» под управлением водителя Глазунова. Постановлением ОГИБДД при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения; вина участников установлена не была. Истец не согласен с данным постановлением ОГИБДД, считает виновным в ДТП Глазунова В.И., который проезжая перекресток ул.Савушкина и Приморского шоссе не уступил дорогу служебной автомашине с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п.3.2 ПДД. В результате ДТП служебному автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 77355 рублей 97 копеек. Свою правовую позицию истец основывается на положениях ст.1079, 1064 ГК РФ и просит признать Глазунова В.И. виновным в ДТП, взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомашины.

03.06.2011 года истец уточнил исковые требования, просил определить степень виновности ответчика Глазунова В.И., взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденной служебной автомашины (л.д.102).

В судебное заседание представитель истца Галстян М.Г. явился, исковые требования полностью поддержал.

Определением суда от 27.04.2011 года ОАО «С» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание ответчик Глазунов В.И. явился, исковые требования не признал, доверил представлять свои интересы Обухову С.Б., который также исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик: представитель ОАО СК «Р» не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

3-е лицо Смирнов О.В. явился, исковые требования поддержал.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика Глазунова В.Б. и его представителя, изучив доводы представителя ответчика ОАО СК «Р», 3-его лица Смирнова О.В., допросив свидетелей Ф., Р., Ш., изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 21.07.2007 года в 19 часов 50 минут на перекресте Приморского шоссе и ул.Савушкина водитель Смирнов О.В., управляя автомашиной ВАЗ 2106 гос.номер «» и водитель Глазунова В.И., управляя автомашиной Субару гос.номер «», при проезде нерегулируемого перекрестка стали участниками ДТП. По данному факту было возбуждено административное расследование. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 21.09.2007 года, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость которых согласно заключению эксперта «А» № «» от 05.04.2010 года составляет 77355 рублей 97 копеек.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая специфику данного вида обязательств для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда должна быть доказана совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями владельца источника повышенной опасности и причиненным вредом.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины, т.е. законодателем определена презумпция вины лица, причинившего вред.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика состава правонарушения, за которое наступает ответственность в связи с причинением вреда по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с ст.67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Из поясний ответчика Глазунова В.И. следует, что в указанный день он двигался на своем автомобиле Субару по ул.Савушкина, со скоростью не более 20 кв. в час, поскольку находился в автомобильной «пробке»; он (Глазунов В.И.) намеревался пересечь перекресток с Приморским шоссе, и в этот момент увидел автомобиль УВД, который ехал навстречу ему (ответчику) по полосе встречного для ВАЗ движения. Автомобиль истца он увидел примерно за 20 м. до места столкновения, пытался применить экстренное торможение, но не успел, поэтому совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, при этом истец указал, что звуковые и световые сигналы на служебном автомобиле включены не были (л.д.95).

Показания ответчика Глазунова В.И. подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Ф., Р., Ш. Так, из показаний свидетеля Ф. следует, он следовал по ул.Савушкина за автомобилем ответчика. Перед перекрестком с Приморским шоссе последний неожиданно затормозил, пытаясь избежать столкновения со служебным автомобилем ВАЗ 2106, выехавшим на полосу встречного движения; ни световые, ни звуковые сигналы у служебного автомобиля включены не были (л.д.97). Из показаний свидетеля Р. следует, что служебный автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Субару; ни звуковых, ни световых сигналов на служебном автомобиле включено не было (л.д.98). Свидетель Ш. пояснила, что двигалась в автомобиле по ул.Савушкина, увидела, что на ее полосу, т.е. на полосу встречного движения выехал служебный автомобиль ВАЗ 2106 и совершил столкновение с автомобилем Субару; звуковых и световых сигналов на служебном автомобиле включено не было (л.д.99).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, а кроме того свидетели не заинтересованы в исходе дела. Суд также учитывает, что показания свидетелей полностью совпадают с их объяснениями, данными в ходе расследования материала ДТП в 2007 году.

В ходе рассмотрения настоящего дела, сведения, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия № 885 от 2007 года стороны не оспаривали.

Поскольку истец и ответчик представили суду две версии развития событий ДТП, для правильного разрешения спора и определения, версия какого из водителей соответствует действительности, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 11-195М-1505/11 от 30.06.2011 года, если автомобиль ВАЗ двигался со включенными соответствующими специальными сигналами, дающими приоритет, то в такой ситуации водитель Глазунов В.И. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.3.2 ч.1 и п.10.1 ч.2 ПДД, а при отсутствии (неподаче) таковых сигналов только требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, если расстояние между автомобилем Субару и местом столкновения составляло менее величины остановочного пути автомобиля Субару (41,6 м.), то водитель Глазунов В.И. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а равно не мог уступить дорогу автомобилю ВАЗ, так как не успевал с вышеуказанных моментов остановить свое ТС, не доезжая до места столкновения. Суд также учитывает, что согласно п.1.2 вышеуказанного заключения эксперта, в действиях водителя автомобиля ВАЗ по обоим вариантам развития (когда служебный автомобиль двигался со включенными специальными сигналами и когда двигался без таковых) усматривается несоответствие требованиям п.13.10 и 13.11 ПДД (на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа…); с технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Субару.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее юридическое и техническое образования, квалификацию юриста и инженера-механика, стаж экспертной работы более 18 лет. Эксперту разъяснены права в соответствии со ст.70 и 80 ГПК РФ, разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения (л.д.139). Таким образом, суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по настоящему делу.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства виновности ответчика Глазунова В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом доказательства, свидетельствующие о его невиновности истцом не опровергнуты; совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что 21.07.2007 года водитель Смирнов О.В.. управляя служебным автомобилем ВАЗ 2106, следуя по Приморскому шоссе, при пересечении перекреста с ул. Савушкина, не убедившись в отсутствии движущихся на встречной полосе автомобилей, выехал на полосу встречного движения без подачи специальных сигналов, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Субару, водитель которого не имел технической возможности остановить свое транспортное средство с целью предотвращения ДТП либо уступить дорогу.

Объективных доказательств, опровергающих указанные доказательства, в деле не имеется.

Пояснения 3-его лица Смирнова О.В. о том, что им были включены звуковые и световые сигналы на автомобиле, и перед выездом на полосу встречного движения он (Смирнов О.В.) убедился в отсутствии двигавшихся во встречном движении автомобилей, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, а кроме того суд учитывает, что Смирнов О.В., являясь до настоящего времени сотрудником УВО при ГУВД может являться лицом, заинтересованным в исходе дела. В ходе рассмотрения дела вышеуказанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, равно как не оспаривался тот факт, что ответчик Глазунов В.И. увидел выехавший на полосу встречного движения служебный автомобиль менее, чем за 40 м. до момента столкновения.

Справка ОВО при УВД Приморского района Санкт-Петербурга от 25.04.2011 года не имеет существенного значения для рассмотрения дела, а кроме того суд учитывает, что она изготовлена не надлежащим образом, поскольку не имеет исходящего номера и даты.

Довод представителя истца о том, что до момента столкновения у ответчика Глазунова В.И. и свидетеля Ф. был дорожный конфликт, в результате чего внимание ответчика не было сосредоточено на дорожной ситуации, судом во внимание принят быть не может, поскольку оспаривается п.1.2 вышеуказанного заключения судебной автотехнической экспертизы.

Заключение товароведческой экспертизы № 11-195М-2-1505/11 от 20.06.2011 года у суда сомнений не вызывает, что юридического значения для рассмотрения дела не имеет (л.д.151-181).

Таким образом, наличие доказательств невиновности ответчика в причинении ущерба лишает требование, предъявленное к Глазунову В.И. о возмещении ущерба, правовой состоятельности.

Суд также соглашается с доводами ОАО «Р» о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к ОАО исковых требований.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст.11 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая, т.е. с даты ДТП – 21.07.2007 года, следовательно срок исковой давности истек 21.07.2010 года.

Из материалов дела следует, что ОАО «Р» привлечено к участию в деле 27.04.2011 года, следовательно что требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявлено к ОАО «Р» за пределами срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре. В ходе рассмотрения дела истцом не было заявлено о восстановлении срока исковой давности для предъявления требований к ОАО «Р» о возмещении ущерба.

Оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования УВО при ГУВД о возмещении ответчиками Глазуновым В.И. и ОАО «Р» материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УВО при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Глазунову В.И., ОАО «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)