Дело № 2-3786/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Булыга Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С» к Звереву А.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что 17.03.2007 года около дома 2 на Красногвардейской площади произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан гос.номер «» под управлением водителя И. и автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер «» под управлением водителя Зверева А.Н. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан, застрахованный в филиале ООО «С». ДТП произошло в результате нарушения Зверевым А.Н. ПДД. На основании договора страхования КСТ-780-06-0107738 от 17.10.2006 года истец выплатил И. страховое возмещение в размере 56344 рубля 90 копеек. Свою правовую позицию истец основывает на положениях ст.965, 1064 ГК РФ и просит взыскать с ответчика размер ущерба в вышеуказанной сумме.

Определением суда от 19.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Р».

Определением суда от 01.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «М».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Зверев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в СК «М», которая и должна нести материальную ответственность за ДТП.

Ответчик: представитель ООО «Р» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик: представитель ООО «М» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка в получении судебной повестки, об отложении дела слушанием не просил, представил отзыв на иск.

Поскольку ответчики ООО «Р» и ООО «М» надлежащим образом извещены о дате слушания дела, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, суд полагает причины их неявки неуважительными и руководствуясь положениями ст.167 ч.3 и ст.6.1 ГПК РФ о разумном сроке судопроизводства, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав доводы истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.03.2007 года в 19 часов 23 минут около дома 2 по Красногвардейской площади в Санкт-Петербурге ответчик Зверев А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер «» нарушил требования п.5.15.2 ПДД, двигался по трамвайным путям в зоне действия знака «Движение по полосам»; водитель И. также нарушил требования п.5.15.2 ПДД совершил маневр разворота в зоне действия «Движение по полосам».

В результате ДТП автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в Санкт-Петербургском филиале ООО «С» по договору страхования по риску «Полное каско» с неагрегатной страховой суммой по «хищению» и «полной гибели ТС» на основании полиса комбинированного страхования автотранспортных средств КСТ-780-06-0107738 (л.д.7). Согласно акта осмотра ТС № 26868/7 от 22.06.2007 года, акта о страховом случае № 1290/07 о страховом случае по комбинированному страхованию транспортных средств, платежному поручению № 7013 от 11.09.2007 года, счету № 4944 от 12.08.2007 года, акту № 3Н00017943 от 12.08.20078 года о выполнении работ, оказании услуг, наряд-заказу на работу № 17943 от 12.08.2009 года истец понес затраты на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Примера гос.номер «» в размере 56334 рублей 90 копеек (л.д.5, 6, 16-19, 20, 21, 22).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений абзаца 2 п.3 ст.1064 ГК РФ). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вред и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Постановлением ОГИБДД Красногвардейского района от 18.05.2007 года производство по делу прекращено за истечением срока привлечения водителей к ответственности (л.д.15). Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела виновность ответчика Зверева А.Н. в совершении ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривались.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст.387 ГК РФ. Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, какое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буде произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно сведениям, представленным из ООО «М», на момент совершения ДТП ответственность водителя Зверева А.Н. по полису заключил страхования ОСАГО ААА 0123194652 была застрахована в ОАО «М». Полис страхования был оформлен на срок страхования с 18.03.2006 года по 17.03.2007 года, автомобиль ВАЗ 21093, гос. номер «»; период использования с 18.03.2006 года по 17.03.2007 года, договор подписан 16.03.2006 года, начислена страхования премия 1571 рубль 72 копейки.

В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, устанавливающих, что при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 120000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120000 рублей.

Учитывая, что на момент ДТП ответственность Зверева А.Н. была застрахована в ОАО «М», размер вреда, причиненного истцу не превышает пределов страховой суммы, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «М», с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера.

Довод ответчика Зверева А.Н. о том, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности судом во внимание принят быть не может по следующим основаниям. В соответствии со ст.196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года. Из материалов дела следует, что факт ДТП имел место 17.03.2007 года, исковое заявление направлено истцом 16.03.2011 года (л.д.25), т.е. в пределах общего срока исковой давности.

В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «М» подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 1890 рублей 35 копеек (л.д.4).

В нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «М» в пользу ООО «С» стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56344 рубля 90 копеек, в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890 рублей 345 копеек, а всего 58235 рублей 25 копеек (пятьдесят восемь тысяч двести тридцать пять рублей 25 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)