Дело № 2-1518/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Булыга Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухонос Л.Г. к Прудникову Г.В., Погребной Г.И. о нечинении препятствий к пользованию местами общего пользования коммунальной квартиры, устранении незаконной перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий к пользованию местами общего пользования коммунальной квартиры, устранении незаконной перепланировки. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем комнаты №»» площадью 12,6 кв.м. в 13-ти комнатной коммунальной квартире № «» дома «» корпус 1 по ул.Ленской в Санкт-Петербурге на основании договора социального найма № 288846 от 07.04.2010 года. В указанной комнате истец проживает с 1987 года. В качестве члена ее семьи в договор социального найма включен ее сын С., 2009 года рождения. Ответчики занимают комнаты № «» и «» в указанной квартире на основании договоров социального найма. Кроме своих жилых помещений ответчики самовольно заняли помещения кладовой № «», где хранят свои личные вещи, установили стиральную машину, помещение кладовой № «», переоборудовав его под ванную комнату. Доступа в указанные помещения истец не имеет, поскольку ответчики закрыли данные помещения на ключ, который истцу предоставлен не был. При переоборудовании помещения кладовой № «» ответчики самовольно демонтировали и перенесли стены, увеличив площадь данного помещения для своих нужд за счет помещения коридора № «». Кроме этого ответчики заняли своими вещами часть помещения № «». Истец указывает, что действия ответчиков существенно нарушают ее права на пользование помещениями общего пользования в коммунальной квартире, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своего права.

28.07.2011 года истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования квартиры № «» в доме «» корпус 1 по ул.Ленской в Санкт-Петербурге, обеспечив свободный доступ в помещения № «» и № «» квартиры; устранить незаконную перепланировку помещения № «», помещение № «» освободить от стиральной машины, помещение № «» освободить от личных вещей.

В судебное заседание истец Сухонос Л.Г. не явилась, извещена о дате слушания дела, доверила представлять свои интересы Родионовой Е.В., которая уточненные исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Прудников Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что более десяти лет назад установил в помещении № «» ванную, которой пользовался он, его жена Погребная Г.И. и соседи по коммунальной квартире; в связи с предъявлением Сухонос Л.Г. исковых требований, указанное помещение было им открыто.

Ответчик Погребная Г.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей Н., Ф., О., изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в квартире № «» дома «» корпус 1 по ул.Ленской в Санкт-Петербурге зарегистрированы и проживают: истец Сухонос Л.Г. с несовершеннолетним сыном С. в комнате площадью 12,60 кв.м., ответчик Погребная Г.И. в комнате площадью 12,70 кв.м., Прудников Г.В. в комнате площадью 12,70 кв.м. (л.д.44).

12.07.2010 года между Сухонос Л.Г., ее сыном С. и Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга заключен договор № 82914 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, согласно которому вышеуказанная комната площадью 12,60 кв.м. в квартире № «» дома «» корпус 1 по ул.Ленской в Санкт-Петербурге передана истцу и ее сыну в собственность (л.д.75-78).

Согласно сообщения МВК при Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 22.06.2011 года, при обследовании спорной квартиры установлен факт самовольной перепланировки; проектная документация на согласование в установленном законом порядке в МВК не поступала. Согласно акта осмотра технического состояния от 22.06.2011 года доступ в помещения № «», № «» не обеспечен.

Как следует из представленной ответчиками ведомости помещений и их площадей по спорной квартире, составленной по сведениям ГУП «ГУИОН» ПИБ Красногвардейского района, помещение № «», являющееся кладовой, ранее являвшееся совмещенным санузлом, имеет самовольную перепланировку в результате установки в данном помещении ванной и унитаза. Факт установки и нахождения в данном помещении № «» ванной и унитаза подтверждается пояснениями самих ответчиков, показаниями свидетелей, а также актом ООО «ЖКС» от 26.07.2011 года.

Ответчиками не оспаривается тот факт, что в помещении № «», являющемся кладовой, установлена принадлежащая им стиральная машина, что подтверждается актом осмотра ООО «ЖКС» от 26.07.2011 года.

Сторонами также не оспаривается тот факт, что в помещении № «», являющемся умывальной, находится одна стиральная машина и три умывальника, принадлежащих лицам, проживающим в данной квартире Данный факт также подтверждается актом осмотра ООО «ЖКС» от 26.07.2011 года.

В соответствии с п.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Статьей 26 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения перепланировки жилого помещения, указанный порядок ответчиками соблюден не был, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с п.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вышеуказанный акт обследования, составленный 26.07.2011 года сотрудниками Эксплуатационного участка № 2 ООО «Жилкомсервис Красногвардейского района Санкт-Петербурга» у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается, поэтому принимается судом в качестве доказательства по данному делу.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что установка в помещении № «» ванной была произведена с согласия всех проживающих в спорной квартире граждан. Представленное в материалы дела заявление о согласии в установке в помещении № «» ванной, судом во внимание принято было не может, поскольку в заявлении не указаны адресат и дата его составления, а кроме того, данное заявление не подписано истцом Сухонос Г.И., из пояснений представителя которой следует, что истец никогда не была согласна на установку в данном помещении ванной.

Поскольку согласно ведомости помещений, предоставленной ГУП ГУИОН ПИБ Красногвардейского района от 05.07.2011 года в помещении № «» квартиры № «» в доме «» корпус 1 по ул.Ленской в Санкт-Петербурге зафиксирована самовольная перепланировка (л.д.84-85), аналогичные сведения содержатся в паспорте на спорную квартиру от 11.006.2010 года (л.д.67-68), от 22.04.2011 года (л.д.32-33), подтверждаются актом МВК от 22.06.2011 года, учитывая, что указанное помещение является местом общего пользования - кладовой, т.е. предназначено для хранения вещей и носит вспомогательный характер, и принимая во внимание, что в указанном помещении в настоящий момент установлены ванная и унитаз, что лишает истца права воспользоваться указанным помещением по прямому его назначению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания устранить незаконную перепланировку помещения № «» в спорной квартире подлежит удовлетворению.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании Прудникова Г.В. и Погребной Г.И. освободить помещение № «» квартиры «» в доме «» корпус 1 по ул.Ленской в Санкт-Петербурге от стиральной машины, поскольку указанное помещение является вспомогательным и имеет назначение – кладовая.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сухонос Л.Г. об обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования вышеуказанной квартиры, обеспечив свободный доступ в помещения № «» и № «», поскольку согласно акта ОО «ЖКС» от 21.07.2011 года доступ в эти помещения открыт, что также подтверждается актом от 26.07.2011 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что препятствия в пользовании местами общего пользования истцу чинятся, и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с добровольным их исполнением ответчиками.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сухонос Л.Г. об обязании освободить помещение № «» спорной квартиры от личных вещей ответчиков, поскольку факт нахождения в указанном помещении каких-либо вещей ответчиков, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан.

Довод представителя истца о том, что исковые требования о нечинении препятствий заявлены «на будущее», судом во внимание принят быть не может, поскольку в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В ходе рассмотрения дела установлено, что право истца пользоваться местами общего пользования в настоящий момент не нарушено. Суд также учитывает, что жилищные правоотношения являются длящимися правоотношениями, и в случае их нарушения истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из стоимости составления ПИБ паспорта на указанную квартиру в сумме 4130 рублей (л.д.35-36), расходов на оплату услуг адвоката (л.д.101а-в) в сумме 15000 рублей. Ответчикам Прудниковым Г.В. было заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 4000 рублей за составление искового заявления (л.д.104) и составление ПИБ текущей инвентаризации в сумме 1999 рублей 98 копеек (л.д.107-108). Ответчиком Погребной Г.Л. заявлено ходатайство о возмещении ей с истца судебных расходов в сумме 2000 рублей на консультацию адвоката (л.д.105), а также 760 рублей за изготовление копии ведомости (л.д.40-41).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиком подлежит взысканию в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления Сухонос Л.Г. о возмещении ей судебных расходов, понесенных в связи с составлением паспорта на спорную квартиру, поскольку копия такового была истцом приложена к исковому заявлению (л.д.8-11), впоследствии была запрошена судом (л.д.31), в связи с чем у истца отсутствовала необходимость оплачивать повторное изготовление паспорта на указанную квартиру (л.д.35-36).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления Погребной Г.И. о возмещении ей судебных расходов в виде затрат на юридическую консультацию, поскольку из представленной квитанции не следует, что консультация была получена ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления Прудникова Г.В. о возмещении ему судебных расходов в сумме 4000 рублей, поскольку как следует из представленной им квитанции от 25.04.2011 года, указанные денежные средства были уплачены им адвокату С.В. за составление искового заявления, которое в рамках данного процесса предъявлено не было, равно как доказательств, что обращение к вышеуказанному адвокату было обусловлено рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком Прудниковым Г.В., в обоснование своей позиции была получена текущая инвентаризация помещений спорной квартиры (л.д.84-85, 107-108). Поскольку на момент получения вышеуказанной инвентаризации к материалам дела уже были приобщены паспорт на квартиру, ведомость помещений за разные даты, суд полагает, что у ответчика не было необходимости оплачивать изготовление указанной текущей ведомости, а кроме того, он не был лишен возможности ходатайствовать перед судом об оказании ему содействия в получении данной ведомости.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявления Погребной Л.И. о взыскании понесенных ею расходов в связи с составлением копии ведомости (экспликации) (л.д.40-41), поскольку к исковому заявлению, полученному ответчиком копия паспорта на квартиру и ведомости помещений были приложены. Указанные документы были изготовлены надлежащей организацией, заверены печатями и приобщены к материалам дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Прудникова Г.В., Погребную Г.И.:

освободить помещение № «» квартиры «» в доме «» корпус 1 по ул.Ленской в Санкт-Петербурге от стиральной машины;

устранить незаконную перепланировку помещения № «» квартиры № «» в доме «» корпус 1 по ул.Ленской в Санкт-Петербурге.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)