Дело № 2-1488/11 02 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу к Корфу (Житнухину) М.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №21) 22.02.2011г. обратилась в суд с иском к Житнухину М.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 18641 руб. 99 коп., а также пени за просрочку уплаты налога в размере 890 руб. 94 коп. В обоснование своих требований истец указал, что Житнухин М.Ю. является владельцем транспортных средств и плательщиком транспортного налога. За 2007-2009г.г. ответчику начислен транспортный налог, который он добровольно не уплатил. В связи с неуплатой ответчиком налога ему начислены пени (л.д. 3-4).

Ответчиком в судебном заседании 31.03.2011г. было предъявлено свидетельство о перемене им 15.03.2011г. фамилии с «Житнухин» на «Корф» (л.д. 35).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял свои требования в связи с поступлением информации о наличии двух из принадлежащих ответчику транспортных средств в федеральном розыске в период, за который начислен транспортный налог. Согласно последнему уточненному исковому заявлению от 02.08.2011г. истец просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2009г. в размере 8265 руб. 66 коп., доначисление по транспортному налогу за 2007г. в размере 996 руб. 33 коп. и пени за просрочку уплаты налога в размере 531 руб. 84 коп. (л.д. 95-98).

Представитель истца МИФНС №21 Ершов А.А. в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик Корф М.Ю. и его представитель Федоров А.В. в суд явились, иск не признали. Представитель ответчика пояснил, что требования истца в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2007г., а также пени за просрочку уплаты налога за данный период являются неправомерными, так как предусмотренный НК РФ срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу за указанный период истцом пропущен. Транспортный налог за 2007г. ответчиком уплачен своевременно на основании полученного от истца налогового уведомления. Недоимка по транспортному налогу за 2009г. также не может быть взыскана с ответчика, так как истцом ему не было направлено уведомление об уплате налога. В соответствии со ст.52 НК РФ такое уведомление должно быть вручено лично налогоплательщику под роспись и только в случае невозможности вручить его таким образом, оно может быть отправлено по почте. Никаких доказательств невозможности вручения налогового уведомления лично ответчику истцом не представлено, а отправленное им по почте налоговое уведомление ответчик не получал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На имя ответчика Корфа М.Ю. в 2009г. были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль «Опель Корса», государственный номер «» (в течение одного месяца), автомобиль «Мерседес Компрессор», государственный номер «» (в течение 11 месяцев), автомобиль «Мерседес С180 Компрессор», государственный номер «» (в течение одного месяца) (л.д. 48-52, 97).

Также в собственности ответчика в указанный период находились: автомобиль «Мерседес С180», государственный номер «», и автомобиль «ГАЗ 322132», государственный номер «» (л.д. 49), однако указанные транспортные средства были угнаны и числятся в розыске (л.д. 65-74, 93). В связи с получением информации о хищении вышеуказанных транспортных средств истцом были соответствующим образом уменьшены исковые требования и произведен перерасчет подлежащих взысканию с ответчика недоимки по транспортному налогу и пени.

Принадлежащие ответчику в 2009 году (и не находящиеся в розыске) транспортные средства в соответствии с ч.1 ст. 358 НК РФ являются объектом налогообложения транспортным налогом.

Как это предусмотрено ст.ст. 361, 363 НК РФ, конкретные ставки транспортного налога, а также порядок и сроки уплаты налога определяются законами субъектов Российской Федерации.

На территории субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга с 01.01.2003г. вступил в силу Закон Санкт-Петербурга №487-53 от 04.11.2002г. «О транспортном налоге». Статьей 2 указанного Закона были установлены ставки транспортного налога. Порядок и сроки уплаты транспортного были установлены статьей 3 Закона, в соответствии с которой налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как усматривается из налогового уведомления №67300 от 05.03.2010г., ответчику было предложено уплатить в срок до 01.06.2010 года транспортный налог в размере 18641 руб. 99 коп., в том числе, за 2009г. – 17645 руб. 66 коп., за 2007-2008г.г. – 996 руб. 33 коп. (л.д. 20).

В срок до 01.06.2010 года ответчик не уплатил транспортный налог.

14.07.2010г. МИФНС РФ №21 было вынесено требование №42078 об уплате налога, в соответствии с которым по состоянию на 13.07.2010г. за ответчиком числилась задолженность по уплате транспортного налога в размере 18641 руб. 99 коп. и пени в размере 893 руб. 95 коп. (л.д. 13). Данное требование было направлено в адрес ответчика 19.07.2010г. (л.д. 14).

В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате налога МИФНС №21 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не установлено НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Анализ вышеуказанных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган был обязан по транспортному налогу за 2007 год направить налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 1 июня 2008 года, а требование об уплате налога за 2007г. – в срок до 01.09.2008г.

Указанный порядок (процедура) является обязательным до предъявления иска в суд.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Корф (Житнухин) М.Ю. в 2007 и 2008г.г. уплачивал транспортный налог на основании поступавших от МИФНС №21 налоговых уведомлений (л.д. 16-19).

Недоимка по транспортному налогу за 2007г., которую истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела, образовалась в связи с получением истцом уточненных сведений о времени нахождения в собственности ответчика автомобиля «ГАЗ 322132», государственный номер «», а также сведений об изменении мощности и времени нахождения в собственности ответчика автомобиля «Мерседес Е200», государственный номер «» (л.д. 97). При этом до 2010г. МИФНС №21 не направляла Корфу (Житнухину) М.Ю. налоговых уведомлений и требований об уплате транспортного налога за 2007 год с измененной суммой.

Никаких препятствий своевременно направить ответчику соответствующие уведомления и требования у истца не имелось, однако без каких-либо уважительных причин этого сделано не было.

Представляются несостоятельными доводы представителя истца о том, что данные из органов ГИБДД о времени нахождения автомобилей в собственности ответчика поступили несвоевременно и в дальнейшем были откорректированы, и поэтому уведомления и требования не были направлены ему в сроки, установленные НК РФ. Взыскание с гражданина недоимки по налогу и пени не может быть поставлено в зависимость от взаимодействия государственных органов.

Согласно п.п. 1 п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В свою очередь, в силу ст.11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченные в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При таком положении следует признать, что обязанность Корфа (Житнухина) М.Ю. по уплате транспортного налога за 2007 г. к моменту направления налогового уведомления от 05.03.2010 г. прекратилась, в связи с чем является обоснованным его довод об отсутствии у налогового органа предусмотренного п.2 ст.69 НК РФ основания для направления оспариваемого требования об уплате налога в части указания недоимки за 2007 г.

При этом НК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления.

Не предусмотрена НК РФ и возможность направления налогоплательщикам повторных требований, такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания.

Вместе с тем, ст.71 НК РФ определяет, что в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Однако это положение закона в данном деле неприменимо, поскольку факт направления регистрирующим органом уточненных данных о мощности двигателя и о времени нахождения в собственности автомобилей ответчика сам по себе не свидетельствует об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога за ранее зарегистрированное на него транспортное средство, в отношении которого налоговым органом уже был исчислен налог за тот же период.

Согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Приведенные выше нормы налогового законодательства не позволяют сделать вывод о возможности направления повторного налогового уведомления за период, в котором обязанность по уплате налога уже была исполнена в установленном порядке, а следовательно, также и требования об уплате налога.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.31 НК РФ налоговый орган вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном НК РФ.

Поскольку истцом не был соблюден обязательный до предъявления иска в суд порядок направления уведомлений и требований об уплате транспортного налога за 2007 год, а срок направления их истек, то во взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2007 год и во взыскании пени с сумм недоимки за этот период следует отказать.

Ссылка представителя МИФНС №21 на то, что налоговый орган в соответствии с п.3 ст.363 НК РФ вправе направить налогоплательщику уведомление за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, представляются необоснованными, так как положения п.3 ст.363 НК РФ, как ухудшающие положение налогоплательщиков, в силу п.2 ст.5 НК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, возникшим до введения их в действие.

Требования МИФНС №21 в части взыскания с ответчика недоимки по уплате транспортного налога за 2009г. подлежат удовлетворению.

Как усматривается из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы налога, Корф (Житнухин) М.Ю. обязан уплатить транспортный налог за 2009 год в сумме 8265 руб. 66 коп. за находившиеся в его собственности в указанный период объекты налогообложения: автомобиль «Опель Корса», государственный номер «», автомобиль «Мерседес Компрессор», государственный номер «», и автомобиль «Мерседес С180 Компрессор», государственный номер «» (л.д. 97).

Факт нахождения в его собственности в 2009г. указанных автомобилей, а также факт неоплаты им транспортного налога за 2009г. ответчиком не оспаривается.

Налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2009г. и требование об уплате налога были направлены истцом ответчику в установленные НК РФ сроки (л.д. 13-14, 20, 26). Обращение истца в суд с настоящим иском последовало в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п.2 ст.52 НК РФ и п.6 ст.69 НК РФ направленные истцом ответчику налоговое уведомление и требование об уплате налога считаются полученными им по истечении шести дней с даты направления заказного письма, то есть, в данном конкретном случае – 22.04.2010г. и 26.07.2010г. соответственно.

Доводы представителя Корфа М.Ю. об отсутствии у ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2009г. в связи с невручением ему лично под расписку налогового уведомления и требования об уплате налога за указанный период суд считает необоснованными.

Действительно, согласно п.2 ст.52 НК РФ (в редакции от 29.12.2009г.), в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом.

В данном случае МИФНС №21 15.04.2010г. было направлено в адрес Житнухина (Корфа) М.Ю. налоговое уведомление заказным письмом (л.д. 20, 26). Доказательства вручения налогового уведомления лично ответчику истцом не представлены.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может послужить основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате транспортного налога за 2009г.

Число граждан - владельцев транспортных средств, являющихся плательщиками транспортного налога и проживающих на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга, настолько значительно, что у МИФНС №21 отсутствует возможность вызывать каждого из них лично для вручения им налогового уведомления. Почтовые расходы на доставку заказного письма с уведомлением о вручении значительно выше, чем на доставку обычного заказного письма, и отправление всем налогоплательщикам заказных писем с уведомлениями о вручении повлечет необоснованное увеличение выделяемых на эти цели государством (за счет самих же налогоплательщиков) денежных средств.

Данные обстоятельства в силу положений ч.1 ст.61 ГПК РФ судом признаны общеизвестными и не подлежащими доказыванию. В связи с этим суд полагает, что МИФНС №21 не имела возможности вручить лично ответчику налоговое уведомление под расписку и обоснованно направила его заказным письмом, которое, как уже было сказано выше, считается полученным Корфом М.Ю. 22.04.2010г.

Аналогичным образом должны трактоваться и положения п.6 ст.69 НК РФ (в редакции от 29.12.2009г.) о порядке направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Суд также учитывает, что ответчик не оспаривает факт нахождения у него в собственности в 2009г. транспортных средств, осведомлен о наличии у него обязанности по уплате транспортного налога, ранее без каких-либо претензий к порядку направления ему налоговых уведомлений и требований уплачивал транспортный налог.

При таких обстоятельствах, действия ответчика, оспаривающего имеющуюся у него обязанность по уплате транспортного налога по надуманным основаниям, суд расценивает как злоупотребление правом (п.1 ст.10 ГК РФ) и желание без законных оснований избежать уплаты правомерно начисленного ему налога.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2009г. в размере 8265 руб. 66 коп.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С 01.06.2010г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010г. №2450-у). За период с 02.06.2010г. по 13.07.2010г. с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку уплаты транспортного налога за 2009г. в размере 87 руб. 43 коп. (8.265 руб. 66 коп. * 0,0258% (7,75% / 300) * 41 день).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Корфа (Житнухина) М.Ю., «» г. рождения, уроженца г. Л., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Санкт-Петербургу с перечислением в доход бюджета Санкт-Петербурга недоимку по транспортному налогу за 2009 год в размере 8265 руб. 66 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 87 руб. 43 коп., а всего 8353 (восемь тысяч триста пятьдесят три) рубля 09 копеек.

Взыскать с Корфа (Житнухина) М.Ю., «» г. рождения, уроженца г. Л., пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)