Дело № 2-2745/11 03 августа 2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Хрулевой,

при секретаре Е.В. Абросимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Б» к Никутьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Б» (далее Банк ) обратился в суд с иском к Никутьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № «» от 23.05.2008г., обращении взыскания на заложенное имущество. С учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 01.06.2011г. в размере 744825,81 руб.; взыскать по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга, процентов в размере 304798,49 руб. с учетом фактического погашения, проценты за пользование кредитом за период с 02.06.2011г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на автомобиль Toyota Avensis, 2005г. выпуска, VIN «», установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 426000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 23.05.2008г. ответчик получил в ОАО «Б» кредит для приобретения автомобиля Toyota Avensis в размере 544000 руб. на срок до 22.05.2013г. с уплатой 16 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств между ним и истцом был заключен договор залога № 2202-503/00375/0301 от 23.05.2008г. автомобиля Toyota Avensis принадлежавшего ответчику на праве собственности. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в виде ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору. В связи с ненадлежащим выполнением Никутьевым А.А. условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, истец вправе потребовать с него взыскания всей имеющейся задолженности по кредитному договору с выплатой процентов и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ОАО «Б» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Никутьев А.А. в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие, направил в заседание своего представителя, который в суд явился, против удовлетворения требований, в размере заявленном истцом, возражал, указывал на то, что они не основаны на законе, задолженность может быть погашена без обращения взыскания на автомобиль. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

23.05.2008г. между ОАО «Б» и Никутьевым А.А. был заключён кредитный договор № «», в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 544000 руб. для приобретения автомобиля Toyota Avensis на срок до 22.05.2013г. под 16 % годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить иные обязательства по договору (л.д. 24-30).

23.05.2008г. денежные средства в размере 544000 руб. были перечислены истцом ответчику (л.д. 19).

Согласно п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заёмщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком погашений, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 3.3.2 кредитного договора, в случае если сумма денежных средств, имеющихся на счёте, превышает размере очередного платежа, досрочное погашение задолженности не производится, сумма превышения (после списания очередного платежа) храниться на счёте.

Согласно п. 3.4 кредитного договора поступающие банку от заёмщика суммы направляются банком последовательно (независимо от указаний, данных в платёжных документах заёмщиком): на погашение издержек банка по получению исполнения; на погашение издержек банка, связанных с взысканием задолженности по договору, и расходов, связанных с реализацией залога; на погашение комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита; на погашение срочных и просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение неустоек, предусмотренных договором; на погашение основного долга.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счёту, представленных истцом и ответчиком расчетов задолженности, в нарушение принятых на себя обязательств Никутьев А.А. не своевременно производил погашение кредита и оплату процентов (л.д. 12-18, 20-23, 99-102, 106-116, 121).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по надлежащему погашению суммы кредита и уплате процентов, а потому истец вправе потребовать от него возврата суммы кредита, процентов и начисленной в соответствии с кредитным договором неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов.

Принимая во внимание вышеназванные условия договора (п.3.1-п.3.4) и график платежей, то по состоянию на 01.06.2011г. в погашение основной задолженности по кредиту зачислено 239201,51руб., в погашение процентов за пользование кредитом зачислено 213306,35 (176289,73+37016,62). Кроме того, за период с 25.06.2008г. по 22.06.2009г. зачислена неустойка в связи с нарушением срока возврата основной задолженности в размере 5830,08руб.

Следовательно, по состоянию на 01.06.2011г. общий размер задолженности Никутьева А.А. по кредитному договору составил 744825,81 руб., в том числе: по кредиту – 304798,49 руб.( 544000-239201,51), по уплате процентов за пользование кредитом – 1736,93 руб. (213306,35-211569,42), по уплате неустойки за просрочку погашения кредита – 416393,09 руб., по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов – 21897,30 руб. (л.д. 106-112).

В ходе рассмотрения дела истец не реализовал своё право на уточнение исковых требований по состоянию на дату вынесения судом решения, а поэтому для определения размера задолженности по договору надлежит учесть платежи, произведенные Никутьевым А.А. 20 июня 2011г. в размере 15000руб., из которых 10724,47 руб. в счет погашения просроченной ссуды, 4275,53руб.. в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом, и 08.07.2011г. в размере 15000руб., из которых 12679, 63 руб.в счет погашения просроченной ссуды, 2320, 37 руб. в счет погашения просроченных процентов.

Таким образом, задолженность по основному долгу с учетом поступивших платежей и на основании условий договора составляет 281394, 39руб. (304798,49 руб.- 10724,47 руб.- 12679, 63 руб.).

Учитывая, что ответчик произвел платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6595,90руб., то в расчет задолженности по кредиту сумма процентов -1736,93руб. не может быть включена.

Суд не может согласиться с расчетом представителя ответчика относительно размера основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно которому из суммы кредита 544000руб. вычитается размер уплаченных Никутьевым А.А. сумм – 489563руб, что составляет разницу по основному долгу, а сумма процентов исходя из графика возврата кредита ближайшая к дате рассмотрения дела составляет 209882,65 коп., поскольку договором между сторонами установлен аннуитетный платеж, то есть ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком погашений, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а также установлен порядок начисления процентов в зависимости от даты произведенного платежа и порядок направления поступивших сумм.

Как указано выше, п.6.3 договора установлена мера ответственности за нарушение обязательств при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором в виде неустойки в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких условиях доводы представителя ответчика о том, что неустойка за просрочку уплаты процентов не основана на законе, не состоятельны, поскольку данная мера ответственности прямо предусмотрена п. 6.3 кредитного договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 22000руб., по процентам за пользование займом до 3000руб., а всего до 25000 руб., поскольку считает, что с учетом вышеприведенных расчетов неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также размеру неустойки, предусмотренной законом для данного вида обязательств (исходя из ставки рефинансирования в период с июня 2009г. по 06 2011г. - от 11,5% годовых до 8,25% годовых).

Требования банка о взыскании процентов за пользование займом с 02.06.2011г. в заявленной формулировке не подлежит удовлетворению.

Как пояснил представитель истца, указанное требование является неимущественным, уточнять имущественные требования на дату вынесения решения банк не намерен и обращаясь с таким требованием, банк просит установить решением суда его право на получение процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, проценты по договору займа в силу положений ч.1 ст. 809ГК РФ являются элементом обязательства по договору займа и согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. То есть законом установлено право кредитора, в том числе и после окончания срока договора, в случае просрочки уплаты суммы долга требовать исполнения этого обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Учитывая изложенное, истец вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами после 02.06.2011г. представив расчет, указанное требование носит имущественных характер, основано на законе и договоре.

При этом при расчете сумм судом будут учитываться платежи в счет основного долга по кредиту, а, следовательно, размер взыскиваемых процентов непосредственно зависит от размера уплаченных средств в счет основного долга. Таким образом, удовлетворение требований в формулировке истца может повлечь необоснованное нарушение прав ответчика.

В соответствии со ст.ст. 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств между ним и истцом был заключен договор залога № «» от 23.05.2008г. автомобиля Toyota Avensis, 2005г. выпуска, VIN «», принадлежавшего ответчику на праве собственности (л.д. 32-34, 36-37, 120).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик нарушал обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов.

В связи с изложенным, требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль Toyota Avensis обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как следует из п.1.2 договора залога справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 680000 руб.

Согласно п. 3.8 договора залога начальная продажная цена предмета залога равна 90 процентам от стоимости предмета залога, указанной п. 1.2 договора залога.

Однако, истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 426000 руб., ссылаясь на приведенный им расчет с применением сравнительного подхода и ликвидационных скидок (л.д.41-43).

При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд учитывает, что начальная продажная стоимость должна соответствовать его действительной цене (рыночной стоимости) на момент реализации, с целью последующего недопущения нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, принимая во внимание, что в ходе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

В связи с вышеизложенным суд относится критически к доводам представителя истца о том, что надлежит установить ликвидационную скидку.

Учитывая, что дополнительного соглашения между сторонами об изменении начальной продажной цены предмета залога не заключалось, отсутствует заключение независимого оценщика о рыночной стоимости автомобиля на момент вынесения судом решения, а от назначения судебной товароведческой экспертизы представитель истца отказался (протокол судебного заседания от 03.08.2011г.), то в целях не ухудшения положения ответчика надлежит установить начальную продажную стоимость автомобиля Toyota Avensis в размере 612000 руб., как это было согласовано сторонами в пунктах 1.2, 3.8 договора залога.

Довод представителя истца о том, что установленная п.3.8 договора цена относится к внесудебному порядку не состоятелен, поскольку отсутствует указание на внесудебный порядок, а п.3.7 договора устанавливаются условия реализации предмета залога, на который обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10263,94 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 56, 67, 68, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Никутьева А.А. в пользу ОАО «Б», «» г. рождения, уроженца г. Л., зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. «», корп. 2, кв. «», задолженность по кредитному договору № «» от 23.05.2008г. в размере основного долга – 281394 руб. 39 коп., неустойку в размере 25000 руб. 00 коп., а всего 306394 (триста шесть тысяч триста девяносто четыре) руб. 39 (тридцать девять) коп.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № «» от 23.05.2008г. обратить взыскание на автомобиль Toyota Avensis, 2005г. выпуска, VIN «», установив начальную продажную стоимость в размере 612000 (шестьсот двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Никутьева А.А. в пользу ОАО «Б» государственную пошлину в размере 10263 (десять тысяч двести шестьдесят три) руб. 94 (девяноста четыре) коп.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «Б» к Никутьеву А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)