Дело № 2-2743/11 10 августа 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Черницыной Э.В. к Петрулевичу В.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Черницына Э.В. 13.05.2011 г. обратилась в суд с иском к Петрулевичу В.В. о взыскании долга по договору займа в размере 1000000 руб. В обоснование своих требований истица указала, что 07.12.2009г. она дала в долг ответчику по расписке 1000000 руб. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 07.12.2010 года, однако не возвратил их до настоящего времени (л.д. 5-6).

Истица Черницына Э.В. и ее представитель Колесников А.Н. в суд явились, на иске настаивают. Истица пояснила, что она была студенткой ответчика в Биржевом Университете. У них сложились хорошие отношения. Он предложил ей инвестировать денежные средства с целью получения прибыли. Она передала ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. Первые несколько месяцев ответчик передавал ей незначительные денежные средства, а затем перестал. В связи с этим, никаких оснований считать переданные ею ответчику денежные средства чем-то иным, кроме займа, не имеется.

Ответчик Петрулевич В.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 25-27), возражений по иску не представил, в связи с чем судом с согласия истицы вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ч.2 ст. 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

07.12.2009 года Петрулевич В.В. выдал Заболотной Э.В. расписку, согласно которой получил от последней в долг денежную сумму в размере 1000000 рублей, которую обязался возвратить в срок до 07.12.2010 г. (л.д. 7).

03.03.2010 г. в связи с расторжением брака истица сменила фамилию с «Заболотной» на «Черницыну» (л.д. 8).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что ответчиком полученные по расписке денежные средства не возвращены, сумма долга в размере 1000000 рублей подлежит взысканию с него в пользу истицы в принудительном порядке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной природе заключенной между ним и истицей сделки, нежели чем договор займа, ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.200 руб. (л.д. 3-4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309-310, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрулевича В.В. в пользу Черницыной Э.В. долг по договору займа в размере 1000000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб., а всего 1013200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему заочной копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)