Дело № 2-1427/11 18 августа 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «С» к Яковлеву А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2009 года около 22 часов 50 минут на перекрестке 1-го Муринского и Лесного пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Х-трейл», государственный номер «», принадлежащему А. и под его управлением, были причинены повреждения. Участниками дорожно-транспортного происшествия были также Яковлев А.Н., управлявший принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21043», государственный номер «», и В., управлявший автомобилем «Шкода Октавиа», государственный номер «», принадлежащим ООО «Т». При проведении сотрудниками ГИБДД проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что Яковлев А.Н. при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к данному перекрестку справа (автомобилю «Ниссан Х-трейл»), который, в свою очередь, находясь после столкновения в неуправляемом состоянии, сместился вперед и вправо по ходу своего движения и совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавиа». Автомобиль «Ниссан Х-трейл», государственный номер «», был застрахован в ОАО «С». В соответствии с договором страхования ОАО «С» выплатило А. страховое возмещение в размере 786596 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей) (л.д. 4-42).

ОАО «С» 17.02.2011г. обратилось в суд с иском о взыскании с Яковлева А.Н. страхового возмещения в порядке суброгации в размере 100000 руб., так как к страховому обществу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 630198 руб. (750198 руб. – 120000 руб.) (л.д. 59).

Представитель истца ОАО «С» Копырин А.Л. в судебное заседание явился, на иске настаивает.

Ответчик Яковлев А.Н. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 88), возражений по иску не представил, в связи с чем судом с согласия представителя истца было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. В судебном заседании 13.04.2011г. ответчик иск не признавал, пояснял, что он двигался по главной дороге, только на момент дорожно-транспортного происшествия из-за ремонта знак «Главная дорога» был убран и появился вновь уже после 19.12.2009г. Размер ущерба ответчик также считал завышенным (л.д. 60).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «С» и А. 29.01.2009г. был заключен договор страхования автомобиля «Ниссан Х-трейл», государственный номер «», от рисков «Ущерб» и «Хищение» (л.д. 34-40).

После того, как застрахованному транспортному средству был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 19.12.2009г. (л.д. 6-11), ОАО «С» во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, выплатило А. страховое возмещение в размере 786596 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа) (л.д. 12-42).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вина водителя Яковлева А.Н. в нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа) подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2010г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2010г., которым Яковлев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 8-9, листы 1-2, 13 материала проверки №1145 от 19.12.2009г.).

Самим Яковлевым А.Н. постановление, принятое в отношении него органами ГИБДД, в установленном законом порядке не обжаловалось. Доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений автомобилю «Ниссан Х-трейл», государственный номер «», при рассмотрении настоящего дела ответчик также не представил, хотя такая возможность ему судом разъяснялась и время для этого было предоставлено (л.д. 61).

Судом, со своей стороны, были проверены доводы ответчика относительно того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он двигался по главной дороге.

Согласно схеме организации дорожного движения на пересечении Лесного пр. и 1-го Муринского пр. по состоянию на 2009г., на 1-м Муринском пр. со стороны ул.Парголовской, действительно, установлен знак «Главная дорога» (л.д. 73). В то же время, как указано начальником отдела технического надзора СПбГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в сопроводительном письме к данной схеме, фактическое наличие дорожных знаков и дорожной разметки на момент совершения административного правонарушения должно быть отражено в соответствующем административном материале (л.д. 72).

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной 19.12.2009г. ИДПС Выборгского ОГИБДД К.А., 1-й Муринский пр. со стороны ул.Парголовской и Лесной пр. в сторону Кантемировской ул. изображены равнозначными дорогами; знак «Главная дорога» ни на одном из проспектов не отражен (лист 13 материала проверки №1145 от 19.12.2009г.).

Как пояснил будучи допрошен в качестве свидетеля В., водитель автомобиля «Шкода Октавиа», государственный номер «», и один из участников дорожно-транспортного происшествия 19.12.2009г., после дорожно-транспортного происшествия он специально обошел весь перекресток и может утверждать, что нигде не было установлено ни знака «Главная дорога», ни знака «Уступи дорогу». Раньше, действительно, со стороны движения автомобиля «ВАЗ-21043» был знак «Главная дорога», но его убрали задолго до дорожно-транспортного происшествия. В дорожно-транспортном происшествии свидетель В. считает виновным водителя автомобиля «ВАЗ-21043», который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (л.д. 84-85).

Исходя из изложенного, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 19.12.2009г. произошло на перекрестке равнозначных дорог по вине водителя Яковлева А.Н., который в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ дорог не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Х-трейл», государственный номер Х 717 КК 98, приближающемуся справа. То обстоятельство, что ранее со стороны движения ответчика был установлен знак «Главная дорога», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как водители должны соблюдать требования тех знаков и разметки, которые существуют на момент их движения по проезжей части, а не существовали ранее.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля А. с учетом его износа за минусом страхового возмещения по полису ОСАГО – 630198 руб. (750198 руб. – 120000 руб.). Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке №650, составленным 25.12.2009г. ООО «ТР» (л.д. 12-33).

Суд на основании ст.56 ГПК РФ считает возможным при вынесении решения по настоящему делу руководствоваться представленными истцом доказательствами, так как со своей стороны ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих меньшую стоимость восстановительного ремонта. Ходатайства о проведении автотовароведческой экспертизы он не заявил, от явки в суд уклонился.

Таким образом, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченного страхового возмещения в размере 630198 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб. (л.д. 48).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 6301 руб. 98 коп., не доплаченная истцом при увеличении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Яковлева А.Н., «» г. рождения, уроженца г. Л., в пользу открытого акционерного общества «С» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 630198 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., а всего – 633398 (шестьсот тридцать три тысячи триста девяноста восемь) рублей.

Взыскать с Яковлева А.Н., «» г. рождения, уроженца г. Л, пошлину в доход государства в размере 6.301 (шести тысяч трехсот одного) рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)