Дело № 2-439/11 11 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к Шевченко Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2009 года в 17 часов 10 минут на перекрестке ул. Кубинской и ул. Предпортовой в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мицубиси Аутлендер», государственный номер «», принадлежащему М. и под его управлением, были причинены повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был Шевченко Д.С., управлявший принадлежащим ему автомобилем «Хендай Матрикс», государственный номер «». При проведении сотрудниками ГИБДД проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что Шевченко Д.С., выехав на перекресток, не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Аутлендер», имеющему преимущество, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль «Мицубиси Аутлендер», государственный номер «», был застрахован в ООО «С». В соответствии с договором страхования ООО «С» оплатило ремонт указанного автомобиля в сумме 246405 руб. 36 коп. (л.д. 6-48).

ООО «С» 25.11.2011г. обратилось в суд с иском о взыскании с Шевченко Д.С. страхового возмещения в порядке суброгации в размере 126405 руб. 36 коп. (246405 руб. 36 коп. – 120000 руб.), так как к страховому обществу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «С» Давиденко Н.В., в суд явилась, на иске настаивает, пояснила, что истец не оспаривает заключение эксперта и согласен на взыскание с ответчика указанной в данном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», но без учета подлежащих износу деталей, так как фактически истцом были понесены расходы по оплате ремонта без учета их износа. На требовании о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истец не настаивает.

Ответчик Шевченко Д.С. в суд явился, иск по праву признал, по размеру считает требования истца завышенными, согласен с заключением эксперта, однако полагает, что должен возмещать ущерб только с учетом износа подлежащих замене на автомобиле «Мицубиси Аутлендер» деталей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «С» и М. 13.08.2008г. был заключен договор страхования автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный номер «», от рисков «Хищение», «Угон» и «Ущерб» (л.д. 6-7).

После того, как застрахованному транспортному средству был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 16.03.2009г. (л.д. 14-18), ООО «С» во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, 15.09.2009г. оплатило ремонт указанного автомобиля, произведенный ЗАО «К», в размере 246405 руб. 36 коп. (л.д.41-47).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вина водителя Шевченко Д.С. в нарушении п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка) подтверждается протоколом об административном правонарушении №3395 от 25.03.2009г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2009г., которым Шевченко Д.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ (л.д. 14-15).

Самим Шевченко Д.С. своя вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается (л.д. 14, лист 5 материала ДТП №3395 от 16.03.2009г.).

Автогражданская ответственность Шевченко Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «», которое в 2009г. в добровольном порядке выплатило истцу максимально возможное страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д. 48).

В силу положений ст. 965 ГК РФ с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, может быть взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения в размере, превышающем полученное истцом от ОСАО «Р» страховое возмещение по полису ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в целях восстановительного ремонта автомобиля М., в размере 126405 руб. 36 коп. (246405 руб. 36 коп. – 120000 руб.). Размер ущерба истец подтверждает документами о фактически выполненных ЗАО «К» ремонтных работах, а также отчетом об оценке №297/6-0409, составленным 12.05.2009г. ООО «А» (л.д. 20-47).

По ходатайству ответчика, не согласного с объемом произведенных ЗАО «К» в отношении автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный номер «», ремонтных работ, судом 22.02.2011г. была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный номер «», от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16.03.2009г., и зафиксированных в документах, составленных ОГИБДД Московского РУВД, а также о соответствии произведенных ЗАО «К» ремонтных работ повреждениям автомобиля, зафиксированным в указанных документах (л.д. 93).

Согласно заключению эксперта ООО «Ц» С. от 26.05.2011г. №846/13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный номер «», от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16.03.2009г., и зафиксированных в документах, составленных ОГИБДД Московского РУВД, составляет с учетом износа запасных частей - 225081 руб. 03 коп., без учета износа – 232912 руб. 67 коп. Ответить на вопрос о соответствии произведенных ЗАО «К» ремонтных работ повреждениям автомобиля, зафиксированным в документах, составленных ОГИБДД Московского РУВД, эксперт не смог без осмотра автомобиля в поврежденном состоянии (л.д. 95-99).

Стороны заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» не оспаривают.

Суд, со своей стороны, также считает указанное заключение обоснованными и руководствуется им при вынесении решения по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что экспертным заключением устранены противоречия, имеющиеся между отчетом об оценке №297/6-0409, составленным 12.05.2009г. ООО «А» и заказ-нарядом ЗАО «К».

Так, в экспертном заключении обоснованно указано на необходимость замены двух петель передней правой двери, тогда как в заказ-наряде ЗАО «К» указано на необходимость замены трех петель (при этом на передней правой двери автомобиля «Мицубиси Аутлендер» имеется только две петли).

Не включен в перечень подлежащих замене деталей мотор стеклоподъемника передней правой двери. Данная деталь присутствует в заказ-наряде ЗАО «К», однако на необходимость её замены не указано в отчете об оценке ООО «А». При этом ООО «А» поводило осмотр поврежденного автомобиля.

Эксперт в своем заключении указывает на необходимость ремонта центральной правой стойки и устранения перекоса. ЗАО «К» были произведены работы по замене центральной правой стойки. При первоначальном осмотре автомобиля «Мицубиси Аутлендер» ООО «А» 14.04.2009г. было указано на необходимость ремонта центральной правой стойки, а при повторном осмотре 12.05.2009г. – уже на необходимость её замены.

Учитывая, что имеются сомнения в обоснованности произведенных ЗАО «К» работ по замене мотора стеклоподъемника правой передней двери и центральной правой стойки, а истцом не представлено доказательств необходимости их замены, суд не считает возможным взыскивать с ответчика данные расходы и руководствуется в этой части заключением эксперта.

При этом установленный ст.1064 ГК РФ принцип полного возмещения ущерба нарушен не будет, так как в остальной части заключение эксперта не находится в противоречии с заказ-нарядом ЗАО «К», на основании которого истцу был выставлен (и им оплачен) счет на оплату восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер».

Доводы ответчика о том, что автомобиль «Мицубиси Аутлендер» на момент дорожно-транспортного происшествия 16.03.2009г. не был застрахован у истца, противоречат имеющемуся в материалах дела страховому полису, согласно которому срок действия договора указан с 13.08.2008г. по 12.08.2009г. (л.д. 6-7).

Остальные доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела (л.д. 72-74). Расходы по ремонту переднего бампера автомобиля «Мицубиси Аутлендер», а также по снятию и установке панели приборов истцом понесены не были и с ответчика он их взыскать не просит. То обстоятельство, что в ЗАО «К» стоимость нормо-часа ниже, чем была указана в отчете ООО «А», влечет за собой улучшение, а не ухудшение положения ответчика, так как стоимость ремонтных работ оказалась значительно меньше.

Таким образом, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в порядке суброгации в размере 105081 руб. 03 коп. (225081 руб. 03 коп. – 120000 руб.).

Суд считает не основанными на законе доводы представителя истца о том, что, так как договором страхования с М. была предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей автомобиля, то и сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, также должна быть определена без учета их износа.

Взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба без учета износа деталей противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, так как ответчик будет возмещать ущерб в размере стоимости новых запасных частей, тогда как им были повреждены бывшие в употреблении, что повлечет для истца неосновательное обогащение.

При этом в своем договоре со страхователем истец был вправе предусмотреть выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей автомобиля в качестве дополнительной гарантии защиты прав страхователя. Риски страховщика при выплате страхового возмещения в большем размере, чем та сумма, которая может быть получена им с причинителя вреда, являются предпринимательскими рисками и компенсируются установлением страховых взносов в повышенном размере при включении подобных условий в договоры страхования.

Ходатайство ответчика со ссылкой на положения п.3 ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера подлежащего взысканию с него ущерба в связи с его тяжелым материальным положением (л.д. 74) не подлежит удовлетворению, так как им не представлены доказательства в обоснование указанных доводов. Справка о наблюдении Ш. у нефролога и справка о доходах Ш. не могут быть признаны такими доказательствами, так как ничего не подтверждают (л.д. 86-87).

От требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. (л.д. 50-57) истец отказался. В любом случае, указанные расходы с ответчика не могли быть взысканы, так как представитель истца Чанкин А.А. являлся начальником юридического отдела ООО «С», в функциональные обязанности которого входило представительство интересов своего работодателя в суде. Заключение с начальником юридического отдела договора поручения на представление интересов ООО «С» в суде является скрытой формой выплаты поощрительного характера (л.д. 76-85). При таких обстоятельствах, предъявление к ответчику требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя со стороны истца является злоупотреблением правом, и суд в силу положений п.2 ст.10 ГК РФ отказывает ему в защите данного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной судом части его требований в сумме 3301 руб. 62 коп. (л.д.7). С истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру той части требований, в удовлетворении которой судом было отказано, в сумме 2669 руб. (17% от 15.700 руб.) (л.д. 101, 112-113).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 965, 1083 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шевченко Д.С., «» г. рождения, уроженца г. Л, в пользу общества с ограниченной ответственностью «С» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 105081 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3301 руб. 62 коп. а всего – 108382 (сто восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Шевченко Д.С. расходы по оплате экспертизы в размере 2669 (двух тысяч шестисот шестидесяти девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)