Дело № 2-222/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Борейчук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Е.А. к Рябову М.Е., Рябову П.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Е.А. обратился в суд с иском к Рябову М.Е., Рябову П.М., Воложениной О.А., Бернштейну Е.М., Кузнецову А.В., Михайлову В.А., Зорину В.Л. о признании недействительными ряда сделок, касающихся квартиры, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. «», кв. «».

В ходе судебного заседания 04.08.2011 представителем истца изменено основание иска, одновременно из числа ответчиков исключены Воложенина О.А., Бернштейн Е.М., Кузнецов А.В., Михайлов В.А., Зорин В.Л.

Измененные исковые требования направлены на истребование на основании ст. 301, 302 ГК РФ из чужого незаконного владения Рябова М.Е. и Рябова П.М. квартиры, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. «», кв. «», и мотивированы тем, что квартира выбыла из владения Андреева Е.А. помимо его воли, перешла к ответчикам по безвозмездным сделкам, предшествующие сделки по ее покупке и продаже в 2002 году были мнимыми, а также совершенными лицами, не наделенными соответствующими полномочиями.

Истец в последнее судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Хохловой Л.В., которая настаивала на удовлетворении исковых требований, указав на то, что с момента предыдущего освобождения из мест лишения свободы в 2001 году и до задержания в январе 2002 года истец постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, намерения продавать квартиру и выдавать доверенность на ее распоряжение третьим лицам у него не было, доверенность от 05.11.2001 на имя Кузнецова А.В. он не подписывал, реализация квартиры была произведена помимо его воли. Также представитель истца заявила, что Андреев Е.А. узнал о продаже его квартиры и нахождении в ней посторонних лиц только в 2008 году, поэтому срок исковой давности не пропущен, но в любом случае он подлежит восстановлению, так как Андреев Е.А. с 2002 год по 2010 год находился в местах лишения свободы и не имел реальной возможности защищать свои права и интересы.

Ответчик Рябов М.Е., одновременно являющийся представителем Рябова П.М., в суд явился, исковые требования не признал, пояснив, что квартира находится в общей долевой собственности ответчиков на основании договоров дарения. Ранее (в 2002 году) спорная квартира была приобретена через риэлтерское агентство по возмездной сделке Воложениной О.А. (его бывшей женой) и Рябовым П.М. (несовершеннолетним сыном) у Бернштейна Е.М., право собственности которого было официально зарегистрировано и сомнений не вызывало, в квартире на момент ее приобретения никто не проживал и зарегистрирован не был. Как заявил Рябов М.Е., он считает, что Андреев Е.А., имел различные долги перед третьими лицами и, будучи арестованным в 2002 году за совершенное преступление, решил продать квартиру, на часть вырученных денег ему его доверенными лицами была приобретена комната в коммунальной квартире. Также Рябов М.Е. просил суд применить срок исковой давности, поскольку по, его мнению, Андреев Е.А. о продаже принадлежащей ему квартиры узнал еще в 2002 году.

Привлеченная в качестве третьего лица Воложенина О.А. в суд явилась, поддержала позицию Рябова М.Е., указав на то, что являлась вместе с несовершеннолетним сыном Рябовым П.М. добросовестным приобретателем спорной квартиры, сомнений в правомерности действий лиц, по доверенности продавших ей и сыну квартиру, у нее не было. Также Воложенина О.А. пояснила, что в купленной квартире видела фотографии, на которых были вместе изображены Андреев Е.А., Кузнецов А.В. и Михайлов В.А., в связи с чем считает их давними знакомыми. Однако фотографии данные не сохранились. Дополнительно сообщила о том, что Андреев Е.А. лично звонил по домашнему телефону в квартиру еще в 2002 году и интересовался, кто является ее покупателями.

Привлеченный к участию в деле вначале в качестве ответчика, а затем (после изменения исковых требований) третьим лицом - Кузнецов А.В. - в последнее судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ранее в ходе судебных заседаний не отрицал своего участия в сделках по купле-продаже спорной квартиры, оформления доверенностей и иных документов в нотариальных конторах. При этом он пояснил, что с Андреевым Е.А. ранее знаком не был, доверенность от 05.11.2001 от его имени на право распоряжаться имуществом была передана ему его знакомыми Михайловым В.А. и Зориным В.Л., работавшими в риэлтерском агентстве. Сам Кузнецов А.В. в тот период времени работал личным водителем Зорина В.Л. Все действия по нотариальному оформлению доверенностей и других документов им выполнялись по просьбам и по указаниям Зорина В.Л. и Михайлова В.А.

Бернштейн Е.М., привлеченный к делу после его исключения из числа ответчиков в качестве третьего лица, в суд не явился, доверил представлять интересы адвокату Царенковой О.А., которая подтвердила факт приобретения доверителем квартиры у Андреева Е.А., интересы которого по доверенности представлял Михайлов В.А., и последующей ее продажи через риэлтерское агентство Воложениной О.А. При этом утверждала, что совершенные сделки не являлись мнимыми, соответствовали требованиям закона, кроме того, просила применить срок исковой данности.

Зорин В.Л., извещавшийся судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд ни в качестве ответчика, ни как третье лицо, не явился, возражений и своих пояснений по существу заявленных требований не представил.

Нотариусы Мокрушина С.Г. и Бирюкова С.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в последнее судебное заседание не явились. В предшествующих судебных заседаниях по делу они подтвердили факты совершения ими нотариальных действий, связанных с удостоверением различных доверенностей и сделок от имени Андреева Е.А. и других участников процесса, утверждали, что все совершенные ими действия были основаны на законе, в дееспособности и полномочиях заинтересованных лиц они не сомневались.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, привлеченное к делу в качестве третьего лица как правопреемник государственного органа, в котором регистрировался переход права собственности на спорную квартиру, в суд своего представителя не направило, представив копии всех документов, на основании которых были совершены регистрационные действия.

Михайлов В.А. (привлеченный к делу первоначально в качестве ответчика) и нотариус Луковников А.С. (указанный в первоначально поданном иске третьим лицом) к моменту судебного разбирательства умерли, поэтому получить у них объяснения по существу заявленных исковых требований не представилось возможным.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, непосредственно выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Ответчик Рябов М.Е. является собственником 1/3 доли квартиры общей площадью 42,9 кв.м, расположенной по адресу г.Санкт-Петербург, на основании договора дарения доли квартиры от 26.09.2008, заключенного с Рябовым М.Е. (т.1, л.д.22, 85, 89-90).

Ответчик Рябов П.М. является собственником 2/3 долей квартиры общей площадью 42,9 кв.м, расположенной по адресу г.Санкт-Петербург, на основании договора дарения доли квартиры от 26.09.2008, заключенного с Воложениной О.А. (т.1, л.д.22, 85, 90-100).

В свою очередь доли в праве собственности на квартиру Воложенина О.А. (2/3 доли, подаренные впоследствии Рябову П.М.) и Рябов П.М. (1/3 доли, подаренная впоследствии Рябову М.Е.) приобрели на основании возмездной сделки – по договору купли-продажи от 30.08.2002, заключенному с Бернштейном Е.М. в лице представителя Зорина В.Л., который был удостоверен 30.08.2002 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Сидельниковой Т.Ю. и зарегистрирован в Городском бюро регистрации прав на недвижимость Санкт-Петербурга: свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2002 серии 78-ВЛ № 565307, регистрационный № 78-01-196/2002-693.2, условный номер 625764 (т.1, л.д. 103-105).

Согласно сведениям и документам, представленным в суд Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, Бернштейн Е.М. приобрел в собственность спорную квартиру у Андреева Е.А. на основании договора купли-продажи от 14.05.2002, удостоверенного Мокрушиной С.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Луковникова А.С., 14.05.2002, реестровый № «», бланк «», государственная регистрация сделки произведена Городским бюро регистрации прав на недвижимость Санкт-Петербурга 16.05.2002, № регистрации «». От имени Андреева Е.А. данный договор купли-продажи подписал Михайлов В.А., действовавший на основании доверенности в порядке передоверия от 06.05.2002, выданной ему Кузнецовым А.В. и удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Бирюковой С.В. (т.1, л.д. 127-130).

Полномочия Кузнецова А.В. по распоряжению имуществом Андреева Е.А., в том числе квартирой по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.»», кв. «», были основаны на доверенности от 05.11.2001, удостоверенной 05.11.2001 Мокрушиной С.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Луковникова А.С., и зарегистрированной в реестре за № 03-15660 (т.1, л.д. 126).

Право собственности Андреева Е.А. на спорную квартиру до ее продажи Бернштейну Е.М. возникло следующим образом: ? доли – на основании договора № 31774 передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 24.10.1997 с Территориальным управлением Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга, ? доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Андреевой З.С., выданного 07.05.2002 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Бирюковой С.В. (т.1, л.д. 142-143 147-148).

Изложенные выше обстоятельства, касающиеся возникновения у Андреева Е.А. права собственности на спорную квартиру и последующего его отчуждения в пользу Бернштейна Е.М., а затем и Воложениной О.А., Рябова П.М. и Рябова М.Е., помимо объяснений, данных в судебном заседании Кузнецовым А.В., Воложениной О.А., Рябовым П.М., Рябовым М.Е., представителем Бернштейна Е.М., Мокрушиной С.Г., Бирюковой С.В., объективно подтверждаются документами (реестрами нотариальных действий, договорами купли-продажи, заявлениями, копиями доверенностей и другими), находящимися в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, а также в архивах нотариусов Луковникова А.С., Бирюковой С.В., Сидельниковой Т.Ю.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств того, что им 05.11.2001 не выдавалась нотариально оформленная доверенность на право распоряжения своим имуществом на имя Кузнецова А.В.

К его пояснениям о том, что он не помнит о выдаче данной доверенности и ее не подписывал, суд относится критически, поскольку Андреев Е.А. является заинтересованным лицом.

Опрошенная в суде Мокрушина С.Г., исполнявшая в ноябре 2002 года обязанности нотариуса Луковникова А.С., подтвердила факт удостоверения ею подписи Андреева Е.А. в доверенности от 05.11.2001 на имя Кузнецова А.В., соблюдения при этом установленной процедуры, в том числе проверки наличия у Андреева Е.А. документа, удостоверяющего личность, и его дееспособности. Каких-либо сведений о заинтересованности Мокрушиной С.Г., о ее личном знакомстве с кем-либо из участников процесса – не имеется.

Факт выдачи Андреевым Е.А. доверенности объективно подтверждается также заключением эксперта ООО «Ц» от 12.05.2011 № 11/140-2-222, согласно которому подпись Андреева Е.А. и рукописный текст «Андреев Е.А.» в ксерокопии доверенности от 05.11.2001, представленной на экспертизу в связи с отсутствием оригинала, выполнена вероятнее всего самим Андреевым Е.А. Подписи от имени Андреева Е.А. в реестре нотариальных действий нотариуса Луковникова А.С. за период с 31.10.2011 по 19.11.201 также вероятнее всего выполнена самим Андреевым Е.А. (т.3, л.д. 1-15).

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основе всестороннего и полного изучения материалов настоящего дела, содержащего ранее составленные специалистами заключения, после проведения фактического обследования балкона с участием обеих сторон. Эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет надлежащую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение ничем не опорочено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт дал необходимые пояснения по поводу проведенного им исследования и сделанных выводов.

Истец, его представитель, иные участники процесса каких-либо конкретных возражений по поводу проведенной экспертизы и сделанных экспертом выводов не заявили, на проведении дополнительной либо повторной экспертизы не настаивали.

Факт того, что Андреев Е.А. выдавал 05.11.2001 доверенность на имя Кузнецова А.В. и не был против продажи своей квартиры подтверждается также рядом косвенных обстоятельств, наличие которых, учитывая криминальный жизненный опыт истца, его осведомленность о своих правах и возможных способах их защиты, ставит под сомнение всесторонность, полноту и объективность объяснений истца, данных суду по настоящему делу.

Так, в материалах уголовного дела № «» (судебный номер «»), по которому Андреев Е.А. был 17.12.2002 осужден по п. «в» ч.3 ст. 111 УК РФ к 9,5 годам лишения свободы, имеется протокол судебного заседания от 16-17.12.2002, в котором на странице 7 отражен ответ Андреева Е.А. на вопрос председательствующего о том, что ему известно о продаже его квартиры. Возражения и замечания на данный протокол судебного заседания, несмотря на обжалование Андреевым Е.А. приговора по делу в кассационном порядке, не подавались (уголовное дело «», л.д. 173-181).

В ходе расследования уголовного дела 16.02.2002 допрашивалась потерпевшая Р., являвшаяся сожительницей Андреева Е.А., которая сообщила, что Андреев Е.А. имел намерение продать квартиру и ездил с кем-то на встречу по этому поводу (уголовное дело «», л.д. 54-59).

В период следствия Андрееву Е.А. было известно, что при его задержании после совершенного преступления в январе 2001 года и осмотре спорной квартиры, являвшейся местом происшествия, сотрудниками правоохранительных органов не были обнаружены ни его паспорт гражданина РФ, ни оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру. Также органом следствия были получены сведения о снятии его с регистрационного учета.

Однако никаких заявлений по этому поводу, в том числе о пропаже (хищении) документов, о проведении проверки по факту снятия его с регистрационного учета, Андреев Е.А. тогда не делал.

При этом его права и интересы по делу одновременно защищали два адвоката (О. и Ф.), один из которых был привлечен к защите по соглашению. Кем конкретно был нанят адвокат по соглашению, кто и в каком размере оплатил его услуги – Андреев Е.А. по настоящему делу пояснить не смог.

Андреев Е.А. после своего задержания, будучи собственником квартиры, на основании ст. 209 ГК РФ обязан был принять меры к обеспечению ее сохранности, содержанию на период нахождения в местах лишения свободы. Однако эти меры им приняты не были, что также указывает на осведомленность истца о продаже квартиры третьим лицам.

Андреев Е.А. не смог логично и последовательно пояснить суду, по какой причине им, отрицающим выдачу доверенности на имя Кузнецова А.В., не были приняты меры к оформлению наследственных прав после смерти матери.

Существенным моментом, указывающим на наличие у истца согласия на продажу квартиры, является факт приобретения Кузнецовым А.В., действовавшим под руководством и по указанию Зорина В.Л. и Михайлова В.А., в собственность Андреева Е.А. в ноябре 2002 года комнаты жилой площадью 13,3 кв.м в коммунальной квартире по адресу г.Санкт-Петербург, ул.Тарасова, д. «», кв. «».

Учитывая нахождение Андреева Е.А. в этот период времени под следствием и его неосведомленность (с его слов) о продаже квартиры, покупка этой комнаты лицами, похитившими (по мнению истца) квартиру и успевшими ее к этому времени уже продать Воложениной О.А. и Рябову П.М., лишена правового и экономического смысла.

Истец Андреев Е.А., несмотря на неоднократное предложение со стороны суда посетить оформленную на его имя комнату в целях выяснения того, кто в ней в настоящее время проживает, опроса соседей по поводу обстоятельств продажи комнаты бывшей собственницей, каких-либо мер к этому не принял, в период рассмотрения дела продолжал оставаться проживать по месту временной регистрации в Отделении ночного пребывания для лиц БОМЖ ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (г.Санкт-Петербург, ул.Республиканская, д.23), разумных доводов своего поведения суду не привел.

Тот факт, что отсутствуют объективные данные о знакомстве Андреева Е.А. и Кузнецова А.В., их взаимном общении по поводу выдачи доверенности, правового значения не имеет.

Со слов Кузнецова А.В., которые ничем не опровергнуты, оригинал доверенности на его имя от Андреева Е.А. ему передали Зорин В.Л. и Михайлов В.А., которые фактически являлись для него работодателями и занимались риэлтерской деятельностью (т.2 л.д. 153-161).

Непосредственно опросить Михайлова В.А. и Зорина В.Л. по поводу обстоятельств появления у них доверенности от имени Андреева Е.А. и дачи указаний Кузнецову А.В. на совершение ряда сделок при рассмотрении гражданского дела не представилось возможным, поскольку Михайлов В.А. умер в 2009 году, а Зорин В.Л. в суд не явился. Оснований для его принудительного привода в суд не имеется.

По материалу КУСП-1327 от 07.03.2008, зарегистрированному на основании заявления Андреева Е.А. о возможных мошеннических действиях с его квартирой, и.о. дознавателя УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Ч. 10.08.2010 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия события преступления. Данное решение Андреевым Е.А., в том числе по мотиву непроведения сотрудниками милиции в ходе доследственной проверки подробного опроса Зорина В.Л., ни надзирающему прокурору, ни в суд до сих пор не обжаловано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира выбыла из собственности Андреева Е.А. по его воле, выраженной в доверенности от 05.11.2001.

Все упомянутые выше сделки купли-продажи и дарения, касающиеся спорной квартиры, в результате которых право собственности на нее перешло от Андреева Е.А. к Бернштейну Е.А., а затем к Воложениной О.А., Рябову П.М., Рябову М.Е., совершены надлежаще уполномоченными лицами, оформлены и зарегистрированы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Объективных доказательств, указывающих на их недействительность по каким-либо основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по причине их мнимости либо притворности, истец и его представитель в суд не представили.

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Данной норме права корреспондирует ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

При этом ст. 182, 185 ГК РФ предусмотрена возможность совершения лицами, включая собственников имущества, сделок через представителей, действующих на основании доверенностей. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как предусмотрено ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании указанных выше норм права исковые требования Андреева Е.А. удовлетворению не подлежат, поскольку он путем выдачи доверенности уполномочил Кузнецова А.В. от его имени распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом. В свою очередь Кузнецов А.В. от имени Андреева Е.А. заключил возмездный договор купли-продажи спорной квартиры с Бернштейном Е.М.

Доказательств того, что у Бернштейна Е.М. и последующих приобретателей спорной квартиры - Воложениной О.А., Рябова П.М., Рябова М.Е., имелись достаточные основания сомневаться в полномочиях лиц, участвующих в сделках, - суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что на момент оформления доверенности от 05.11.2001 Андреев Е.А. являлся собственником только части квартиры по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. «», кв. «», суд воспринимает критически.

Так, Андреев Е.А. выдал доверенность на имя Кузнецова А.В., не ограничив при этом перечень своего имущества, которым вправе распоряжаться поверенный. Срок действия доверенности был установлен в три года, доверенность предусматривала возможность передоверия полномочий. Таким образом, она давала право Кузнецову А.В. распоряжаться также имуществом, право собственности на которое может возникнуть у Андреева Е.А. и в будущем.

Кроме того, Андреев Е.А. являлся единственным наследником первой очереди по закону после смерти 28.10.2001 матери – Андреевой З.С. (бывшего сособственника квартиры), от прав на наследственное имущество не отказывался, продолжил проживать в спорной квартире и пользоваться имевшимися в ней предметами домашнего обихода, т.е. тем самым по существу совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства в порядке ч.2 ст. 1153 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В этой связи на момент оформления доверенности Андреев Е.А. являлся собственником всей спорной квартиры, в том числе доли, доставшейся в наследство от матери.

Заслуживают также внимания заявления ответчиков, Воложениной О.А. и представителя Бернштейна Е.М. о пропуске Андреевым Е.А. срока исковой давности, который согласно ст. 181, 196 ГК РФ в отношении применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет три года.

О фактах снятия его с регистрационного учета и продажи квартиры Андрееву Е.А. достоверно было известно еще в 2002 году – во время расследования в отношении него уголовного дела.

Как указано выше, это подтверждается материалами уголовного дела «».

Кроме того, согласно объяснению Воложениной Е.А., Андреев Е.А. в 2002 году звонил по телефону в проданную им квартиру, интересуясь информацией о лицах, ее приобретших.

В свою очередь Андреев Е.А. не пояснил суду, когда конкретно, из какого конкретном источника ему стало известно о продаже его квартиры и проживании в ней посторонних лиц. Его утверждение о том, что в 2008 году он, будучи в местах лишения свободы, получил письмо об этом от соседей, ничем объективно не подтверждено. Данное письмо либо его копия, сведения о персональных данных соседей - в суд не представлены.

Нахождение Андреева Е.А. в течение длительного времени в местах лишения свободы суд не считает уважительной причиной, дающей основание для восстановления пропущенного срока исковой давности. Андреев Е.А., отбывая наказание, имел возможность обращаться в правоохранительные и судебные органы в целях защиты своих прав. Более того, такие попытки им предпринимались, но только начиная с 2008 года, включая и обращения в суд с жалобой на решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд также полагает, что Андреев Е.А., находясь в местах лишения свободы, имел возможность защищать свои права, заключив соответствующее соглашение с защитником.

Таким образом, истечение к моменту подачи в суд иска (21.09.2010) срока исковой давности в силу требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в заявленном иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андреева Е.А. к Рябову М.Е., Рябову П.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)