Дело № 2-156/11 11 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исаевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «О» о защите исключительных прав на изобретение,

УСТАНОВИЛ:

Исаева О.В. 20.09.2010г. обратилась в суд с иском к ООО «О» о защите исключительных прав на изобретение. В обоснование своих требований истица указала, что она является обладателем исключительного права на изобретение «Соединение рукавов высокого давления, муфта соединительная и способ изготовления тренажера на их основе», зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ 27.03.2007г., охраняемого патентом на изобретение №2296263 (приоритет изобретения – 22.09.2005г., срок действия патента истекает 22.09.2025г.). Истица никому не давала согласия на использование своего изобретения. Вместе с тем, в 2008г. ей стало известно, что ООО «О» в сети своих гипермаркетов предлагает к продаже, продает и хранит с этой целью универсальный тренажер для всей семьи «Gymflextor», произведенный ООО «С», в конструкции которого используется её изобретение. 05.08.2008г. истица направила на имя генерального директора ООО «О» требование о прекращении нарушения её патента, которое осталось без ответа.

В связи с изложенным, истица просит запретить ответчику совершать действия, нарушающие её исключительные права на изобретение, во всех гипермаркетах торговой сети ООО «О» на территории Российской Федерации, в том числе: предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей универсальный тренажер для всей семьи «Gymflextor», в котором использовано изобретение по патенту №2296263; обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет без компенсации контрафактную продукцию, а именно: универсальные тренажеры для всей семьи «Gymflextor», в которых использовано изобретение по патенту №2296263; обязать ответчика опубликовать решение суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Т.1, л.д. 5-7).

Представитель истицы Исаевой О.В. Михальченко А.А. в суд явилась, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «О» Валиев К.М. в суд явился, иск не признал, пояснил, что универсальные тренажеры для всей семьи «Gymflextor» ООО «О» закупает у ООО «Л», которое гарантировало, что поставляемый им товар не нарушает чьих-либо прав на объекты интеллектуальной собственности.

Представитель третьего лица ООО «Л» Барабаш И.Н. в суд явился, иск считает необоснованным, так как в универсальном тренажере для всей семьи «Gymflextor», реализуемом в сети гипермаркетов ООО «О», использована полезная модель М. - «Универсальный тренажер «Gymflextor», охраняемая патентом на полезную модель №64520 (конвенционный приоритет – 09.08.2004г.), а не изобретение Исаевой О.В. Кроме того, в любом случае, у ООО «С», которое является изготовителем тренажера, в соответствии со ст.1361 ГК РФ имеется право преждепользования, так как ООО «С» стало изготавливать и продавать тренажер ранее, чем дата приоритета изобретения истицы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

Исаева О.В. является обладателем исключительного права на изобретение «Соединение рукавов высокого давления, муфта соединительная и способ изготовления тренажера на их основе», зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ 27.03.2007г., охраняемого патентом на изобретение №2296263 (приоритет изобретения – 22.09.2005г., срок действия патента истекает 22.09.2025г.) (Т.1, л.д. 8-10, Т.2, л.д. 129-135, 160-163).

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исаева О.В. на момент предъявления иска в суд и на момент рассмотрения настоящего дела является единственным лицом, которое вправе использовать изобретение «Соединение рукавов высокого давления, муфта соединительная и способ изготовления тренажера на их основе». Лицензионный договор (исключительная лицензия) №003, заключенный 28.07.2007г. между Исаевой О.В. и ООО «Т», был досрочно расторгнут по соглашению сторон 03.02.2009г. (Т.2, л.д. 135). Соглашение о его расторжении зарегистрировано 17.03.2009г. в Государственном реестре изобретений РФ (Т.2, л.д. 162).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, ООО «О» предлагает к продаже, продает и хранит для этих целей универсальный тренажер для всей семьи «Gymflextor» (Т.1, л.д. 52-53).

Указанные тренажеры ответчик по договору поставки №29/12 от 01.12.2008г. закупает у третьего лица ООО «Л» (Т.1, 83-89, 137-139).

Истицей при рассмотрении настоящего дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в конструкции универсального тренажера для всей семьи «Gymflextor», реализуемого ООО «О», используется изобретение по её патенту №2296263: заключение специалиста Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты патентного поверенного Я. от 23.08.2010г. №002-11-05735/2-2 (Т.1, л.д. 37-53); заключение эксперта ООО «Ц» В. от 29.04.2011г. №11-079-М-2-156/11 (Т.2, л.д. 26-44); заключение специалиста-патентоведа Н. от 17.05.2011г. (Т.2, л.д. 68-82).

Ответчиком ООО «О», со своей стороны, не представлено ни одного доказательства, опровергающего обоснованность заявленных истицей требований. Бремя обязанности доказывания возложило на себя третье лицо ООО «Л».

ООО «Л» были представлены в суд заключения специалиста-патентоведа А.С. от 11.02.2011г. и от 27.05.2011г., в которых последний пришел к выводу о том, что ни одно из изобретений, раскрытых в патенте №2296263, не используется в универсальном тренажере для всей семьи «Gymflextor» (Т.2, л.д. 49-66).

Исследовав вышеуказанные заключения специалистов и экспертное заключение, опросив в судебном заседании 15.06.2011г. эксперта В. и специалиста А.С. (Т.2, л.д. 150-154), суд приходит к выводу об обоснованности тех заключений, на которые ссылается истица в обоснование своих доводов и о невозможности использования в качестве доказательства, опровергающего доводы истицы, заключения специалиста А.С.

В заключении специалиста А.С. от 11.02.2011г. указано несколько признаков, содержащихся в независимых пунктах патента №2296263 («Соединение рукавов высокого давления» и «Муфта соединительная»), которых, по его мнению, не имеется в универсальном тренажере для всей семьи «Gymflextor», который был предоставлен ему на исследование, а именно:

- соединение рукавов высокого давления (в тренажере – соединение в кольцо одного рукава высокого давления);

- концы рукавов высокого давления и внешние оболочки расположены с каждой стороны муфты снаружи соответственно широкого и узкого цилиндрических пазов (в тренажере - концы рукава высокого давления и внешняя оболочка расположены таким образом, что перекрывают соответственно широкий и узкий цилиндрические пазы, а следовательно не расположены снаружи их);

- концы рукавов высокого давления и внешние оболочки расположены с возможностью зажима в цилиндрических пазах зажимными элементами (в тренажере – концы рукава высокого давления и внешняя оболочка зажаты в цилиндрических пазах зажимными элементами, следовательно уже не обладают возможностью зажима в виду того, что эта возможность уже реализована);

- внутренняя поверхность корпуса муфты выполнена цилиндрической (в тренажере – внутренняя поверхность корпуса муфты представлена двумя направленными друг к другу коническими поверхностями, разделенными выступом, следовательно она не выполнена цилиндрической) (Т.2, л.д. 49-53).

Кроме того, в заключении от 27.05.2011г. специалист А.С. в дополнение к своему заключению от 11.02.2011г. указал, что в универсальном тренажере для всей семьи «Gymflextor» используется напорный рукав, тогда как в независимых пунктах патента №2296263 речь идет о рукавах высокого давления (Т.2, л.д. 57-66).

Приобщенные третьим лицом ООО «Л» к материалам дела заключения специалиста А.С. имеют, прежде всего, существенный недостаток, который не позволяет признать данные доказательства относимыми к предмету спора.

К заключениям не приложены товаросопроводительные документы на исследованный специалистом А.С. тренажер (в частности, товарный чек), а также отсутствуют фотографии проведенных им исследований, что не позволяет идентифицировать тренажер, о котором идёт речь в заключениях А.С., как универсальный тренажер для всей семьи «Gymflextor», реализуемый ООО «О» и являющийся предметом спора в рамках настоящего дела. Кроме того, имеются расхождения между текстом инструкции к тренажеру, исследованному специалистом А.С., и на которую он ссылается в своих заключениях, и текстом инструкции к универсальному тренажеру для всей семьи «Gymflextor», изготовленному ООО «С» и реализуемому ООО «О». В частности, в предпоследнем предложении абзаца первого страницы 4-ой заключения специалиста А.С. от 27.05.2011г. (Т.2, л.д. 60) указано: «...Согласно стандарту ГОСТ 10362-76 данное обстоятельство позволяет отнести этот рукав не к рукавам высокого давления, а к напорным рукавам, что, кстати, подтверждается инструкцией к изделию Тренажер, в которой этот рукав упоминается не иначе как напорный». Вместе с тем, в инструкции к универсальному тренажеру для всей семьи «Gymflextor», изготовленному ООО «С» и реализуемому ООО «О», отсутствует упоминание о том, что в данном тренажере используется напорный рукав (Т.1, л.д. 11-34).

Давая объяснения в судебном заседании 15.06.2011г. специалист А.С. не смог однозначно утверждать, что он исследовал именно тот тренажер, который является предметом спора в рамках настоящего дела (Т.2, л.д. 153).

Исходя из изложенного, заключения специалиста А.С. от 11.02.2011г. и от 27.05.2011г. не могут свидетельствовать о том, что изобретения, охраняемые патентом №2296263, обладателем которого является истица, не используются в универсальном тренажере «Gyrnflextor», реализуемом ответчиком.

В качестве одного из признаков, отличающих исследованное им изделие от изобретения по пункту 1 патента №2296263, специалист А.С. называет то, что в патенте №2296263 используется признак «соединение рукавов высокого давления», в то время, как в тренажере используется признак «соединение в кольцо одного рукава».

Вместе с тем, эти выводы представляются необоснованными и опровергаются иными доказательствами.

Как пояснил при его допросе в судебном заседании 15.06.2011г. эксперт В., речь в изобретении истицы не идет о нескольких соединительных рукавах, речь идет о способе их соединения. А сколько рукавов будут соединены таким способом: один или несколько, не имеет значения (Т.2, л.д. 150).

В формуле изобретения по пункту 1 патента №2296263 указано на то, что изобретение «соединение рукавов высокого давления» используется для соединения одного рукава высокого давления. В частности, пункт 1 формулы изобретения по патенту №2296263 сформулирован следующим образом: «соединение рукавов высокого давления, содержащее муфту и зажимные элементы рукава на корпусе соединительной муфты, отличающееся тем, что на рукав высокого давления надета внешняя оболочка... » (Т.2, л.д. 81).

Согласно п. 3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Приказом Роспатента от 06.06.2003г. № 82 (действовавших на момент получения патента на изобретение №2296263) (далее – Правила), название изобретения должно быть кратким и точным. Название изобретения, как правило, характеризует его назначение и излагается в единственном числе. Исключение составляют: в названии группы изобретений, в зависимости от ее особенностей, приводится, как правило, следующее: для группы изобретений, относящихся к объектам, один из которых предназначен для использования в другом, - полные названия изобретений, входящих в группу.

Таким образом, признак «соединение рукавов высокого давления» является не только первым признаком многозвенной формулы изобретения, но и одновременно названием устройства «соединение рукавов высокого давления» - для группы изобретений, относящихся к объектам, один из которых предназначен для использования в другом, и имеет полное название изобретения, входящего в группу, поэтому может употребляться не только в единственном числе.

В судебном заседании 15.06.2011г. третье лицо ООО «Л» представило возражение ООО «З» против выдачи патента на изобретение №2296263, составленное патентным поверенным РФ С.В. (Т.2, л.д. 136-144). В данном возражении патентный поверенный С.В. не ставит под сомнение тот факт, что изобретение Исаевой О.В. «соединение рукавов высокого давления» используется для соединения одного рукава. В частности, в абзаце 7-м страницы 4 возражения сказано: «...как и заявленное соединение, она позволяет производить соединение концов резинового рукава…»; в абзаце 3-м страницы 5 возражения также сказано: «...как и заявленное соединение, она позволяет легко и оперативно производить соединение концов резинового рукава, имеющего внешнюю оболочку... ».

То есть все патентные поверенные РФ, готовившие какие-либо документы на основании патента на изобретение №2296263, в том числе, и занимающие позицию, противоположную позиции истицы, кроме патентного поверенного РФ А.С., считают, что изобретение Исаевой О.В. «соединение рукавов высокого давления» может использоваться для соединения одного рукава высокого давления.

Сам специалист А.С. в своих объяснениях, данных в судебном заседании 15.06.2011г., пояснил, что с помощью соединения может быть соединен как один рукав, так и несколько рукавов (Т.2, л.д. 153).

В своем заключении от 27.05.2011г. специалист А.С. говорит о том, что изобретение истицы касается рукавов высокого давления, в то время как в исследованном им тренажере используется напорный рукав.

Ссылка специалиста А.С. на инструкцию к изделию тренажер в обоснование данного вывода не может быть признана обоснованной, так как, как уже было указано выше, в инструкции к универсальному тренажеру для всей семьи «Gymflextor», изготовленному ООО «С» и реализуемому ООО «О, отсутствует упоминание о том, что в данном тренажере используется напорный рукав (Т.1, л.д. 11-34).

Эксперт В. в судебном заседании 15.06.2011г. пояснил, что рабочее давление в спорном тренажере, составляющее 8 атмосфер, однозначно является высоким (Т.2, л.д. 151). Со своей стороны, специалист А.С. не смог ответить на вопрос, какое давление является высоким (Т.2, л.д. 153).

В обоснование своего утверждения о необходимости наличия у рукавов высокого давления металлической оплетки специалист А.С. ссылается на ГОСТ 25452-90 и ГОСТ 6283-73 (Т.2, л.д. 105-122, 176-187), однако названные ГОСТы, как следует из их вводной части, распространяются на отдельные виды рукавов высокого давления и не могут относиться ко всем, без исключения, видам рукавов высокого давления.

В своих заключениях специалист А.С. указывает, что, в отличие от признаков, указанных в формуле изобретения Исаевой О.В., в исследуемом им изделии Тренажер концы рукава высокого давления и внешняя оболочка расположены не снаружи соответственно широкого и узкого цилиндрических пазов, а перекрывают широкие и узкие цилиндрические пазы.

Однако в судебном заседании 15.06.2011г. специалист А.С. согласился с тем, что «снаружи» и «перекрывает» - это одно и то же (Т.2, л.д. 153).

По утверждению специалиста А.С., такой признак пункта 1 формулы изобретения по патенту № 2296263, как: «концы рукавов высокого давления и внешние оболочки расположены с возможностью зажима в цилиндрических пазах зажимными элементами» отсутствует в исследованном им изделии Тренажер, поскольку в данном изделии эта возможность уже реализована.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.3.3 Правил, признаки устройства излагаются в формуле так, чтобы характеризовать его в статическом состоянии. При характеристике выполнения конструктивного элемента устройства допускается указание на его подвижность, на возможность реализации им определенной функции (например, с возможностью торможения, с возможностью фиксации) и т.п. Таким образом, патент на изобретение № 2296263 был получен истицей на основании заявки, составленной в строгом соответствии с указанными Правилами и противоречий между оспариваемым специалистом А.С. признаком формулы изобретения и признаком исследованного им тренажера не имеется.

По мнению специалиста А.С., изобретение Исаевой О.В. по независимому пункту 4 формулы изобретения по патенту №2296263 «Муфта соединительная» не использовано в изделии Тренажер, поскольку по патенту №2296263 муфта является цилиндрической, а в исследованном им изделии муфта имеет корпус, внутренняя поверхность которого представлена двумя направленными друг к другу коническими поверхностями, разделенными выступом.

Однако и специалист М.Я. и эксперт В.К. сочли муфту, использованную в универсальном тренажере для всей семьи «Gymflextor», реализуемом ООО «О», цилиндрической, и только специалист А.С. счел её конической. В судебном заседании 15.06.2011г. специалист А.С. утверждал, что разрезал муфту и установил, что по форме она представляет собой усеченный конус (Т.2, л.д. 152). Вместе с тем, ни фотографий муфты в разрезанном виде, ни результатов замеров муфты (расстояние от внутренних стенок муфты цилиндрической формы должно быть одинаковым, а конической – разным) к заключениям специалиста А.С. не приложено.

При этом при оценке всех имеющихся в материалах дела заключений специалистов, а также экспертного заключения, суд учитывает и такой принцип гражданского судопроизводства как достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Специалисты М.Я. и В., а также эксперт В.К. считают, что в конструкции универсального тренажера для всей семьи «Gymflextor», реализуемого ООО «О», используется изобретение истицы по патенту №2296263, и только один специалист А.С. приходит к обратному выводу.

Необходимо также отметить, что специалисты М.Я. и В.Н. имеют очень большой стаж патентной работы (40 и 39 лет соответственно).

Как признали будучи опрошены в судебном заседании 15.06.2011г. и эксперт В. и специалист А.С., пантентоведческая экспертиза всегда субъективна и у разных экспертов могут оказаться разные мнения по одному и тому же вопросу (Т.2, л.д. 153-154).

При таких обстоятельствах, и учитывая, что трое их четырех специалистов пришли к выводу об использовании в конструкции универсального тренажера для всей семьи «Gymflextor», реализуемого ООО «О», изобретения истицы по патенту №2296263, суд не видит оснований, по которым можно отвергнуть их мнение и согласиться с позицией специалиста А.С., идущей вразрез с выводами большинства специалистов в этой области знаний.

Неполное указание судом в определении о назначении патентоведческой экспертизы наименования экспертного учреждения, которому она была поручена: ООО «П» вместо ООО «Ц» (Т.2, л.д. 23-24) не влечет за собой возможности исключения экспертного заключения из числа доказательств. Адрес ООО «Ц» судом был указан правильно и сомнений в том, что экспертиза была поручена именно этому юридическому лицу, не имеется.

Доводы третьего лица ООО «Л» о том, что в универсальном тренажере для всей семьи «Gymflextor» не использован такой пункт формулы изобретения истицы как «Способ изготовления тренажера», так как внутри данного тренажера отсутствует страховочный трос, представляются необоснованными.

В соответствии с п.3 ст.1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п.2 данной статьи.

В изобретении истицы имеются три независимых пункта: «Соединение рукавов высокого давления», «Муфта соединительная» и «Способ изготовления тренажера на их основе» (по сути – три отдельных изобретения, объединенных исходя из целесообразности и принципа относимости одного к другому в один патент). Исходя из положений п.3 ст.1358 ГК РФ использование в универсальном тренажере для всей семьи «Gymflextor» всех признаков изобретения истицы, содержащихся хотя бы в одном из независимых пунктов формулы изобретения, признается использованием в данном тренажере этого изобретения.

Эксперт В. при его опросе в судебном заседании 15.06.2011г. также подтвердил, что для того, чтобы признать изобретение использованным в изделии, достаточно даже одного независимого пункта формулы изобретения. Способ изготовления тренажера при проведении экспертизы он не исследовал в связи с отсутствием документов от производителя. Страховочного троса в тренажере, действительно, нет (Т.2, л.д. 151).

Также необоснованными суд считает и доводы представителя ООО «Л» о наличии у изготовителя универсального тренажера для всей семьи «Gymflextor» ООО «С» права преждепользования.

В соответствии с п.1 ст.1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Как следует из материалов дела, изготовителем универсального тренажера для всей семьи «Gymflextor» является ООО «С». Это указано в инструкции к тренажеру, а также в сопроводительных документах о поставке данного товара ООО «Л» ООО «О» (Т.1, л.д. 11-34, 83-89, 137-139).

Дата приоритета изобретения истицы – 22.09.2005г. (Т.2, л.д. 162), дата создания юридического лица – ООО «С» - 28.09.2006г. (Т.2, л.д. 170). Исходя из изложенного, до даты приоритета изобретения истицы ООО «С» не могло производить и иным образом использовать универсальный тренажер для всей семьи «Gymflextor», так как в то время данного юридического лица вообще не существовало.

При этом при рассмотрении настоящего дела ни ответчик, ни третье лицо не представили документы, свидетельствующие о том, каким образом и от кого ООО «Л» получает тренажеры, поставляемые им ООО «О».

Тренажеры, как уже было сказано выше, производятся ООО «С». Между ООО «Л» и ООО «С» не имеется договора на их поставку.

ООО «Л» закупает тренажеры у ООО «З» по договору поставки №29/12 от 01.12.2009г. (Т.1, л.д. 126-132).

ООО «З», со своей стороны, закупает тренажеры по договору поставки №006/05 от 15.03.2005г. у ООО «Н» (Т.2, л.д. 173-175).

Документов, что ООО «Н» закупает тренажеры у лица, имеющего право их производить по договору с правообладателем, ни ответчиком, ни третьим лицом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

У самого ООО «Н» не заключено в настоящее время и ранее не было заключено лицензионных договоров, по которым он получал право на изготовление универсального тренажера для всей семьи «Gymflextor», ни с Исаевой О.В., ни с М. (Т.1, л.д. 119-125, 167-168, 183-184, 186-187, Т.2, л.д. 162).

Таким образом, ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств не только в обоснование своих доводов о неиспользовании в реализуемых ООО «О» тренажерах изобретения истицы, но даже и в обоснование своих доводов о закупке тренажеров у изготовителя, который получил право на их производство по договору с М. При этом ни одно из представленных в материалы дела заключений специалистов, а также заключение эксперта, не подтверждают, что в универсальном тренажере для всей семьи «Gymflextor» использована полезная модель М. - «Универсальный тренажер «Gymflextor», охраняемая патентом на полезную модель №64520 с конвенционный приоритетом 09.08.2004г.

Ответчику и третьему лицу судом неоднократно, начиная с 06.10.2010г., разъяснялась необходимость предоставления доказательств в обоснование своей позиции по существу заявленных истицей требований (Т.1, л.д. 110, 144, 164, 205-206), однако в период до 24.02.2011г. такие доказательства ими практически не предоставлялись, а после 24.02.2011г. были представлены лишь те доказательства, которые имеются в материалах дела и были оценены судом в настоящем решении.

Ходатайства ответчика и третьего лица о вызове в суд для получения консультации специалиста В.М., а также о назначении повторной патентно-технической экспертизы, заявленные в судебном заседании 11.08.2011г. (Т.2, л.д. 195-196), судом были отклонены.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Со стороны ответчика и третьего лица имеет место злоупотребление правом. Они пытаются затянуть рассмотрение дела, которое и так находится в производстве суда длительное время, с 20.09.2010г., что значительно превышает установленный ч.1 ст.154 ГПК РФ срок рассмотрения гражданских дел. Около половины из этого времени суд пытался добиться от ответчика и третьего лица предоставления доказательств в обоснование своей позиции. В дальнейшем судом были удовлетворены все заявленные ими ходатайства: назначена экспертиза, приобщены к материалам дела заключения специалистов, вызваны для дачи объяснений эксперт и специалист, истребованы из Роспатента и Евразийского патентного ведомства сведения о патентах истицы и М.

При таком положении и учитывая, что в материалах дела имеется четыре заключения специалистов и одно экспертное заключение, суд считает возможным вынести решение без назначения по делу повторной экспертизы. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки и вынесения по делу решения; обязывать ответчика представлять доказательства в обоснование своей позиции и предоставлять ему для этого неограниченное время суд не должен.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела нашли свое подтверждение доводы истицы о нарушении ответчиком её исключительных прав на изобретение.

В соответствии с п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 данной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно п.4 данной статьи:

в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Истица просит суд запретить ответчику совершать действия, нарушающие её исключительные права на изобретение, во всех гипермаркетах торговой сети ООО «О» на территории Российской Федерации, в том числе: предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей универсальный тренажер для всей семьи «Gymflextor», в котором использовано изобретение по патенту №2296263; обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет без компенсации контрафактную продукцию, а именно: универсальные тренажеры для всей семьи «Gymflextor», в которых использовано изобретение по патенту №2296263; обязать ответчика опубликовать решение суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В добровольном порядке указанные требования ответчиком удовлетворены не были (Т.1, л.д. 35-36).

Суд считает, что заявленные истицей требования основаны на положениях ст.1252 ГК РФ, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. (Т.1, л.д. 3) и расходы по оплате экспертизы в размере 28.250 руб. (Т.2, л.д. 91).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «О» совершать действия, нарушающие исключительные права Исаевой О.В. на изобретение «Соединение рукавов высокого давления, муфта соединительная и способ изготовления тренажера на их основе», зарегистрированное в Государственном реестре изобретений РФ 27.03.2007г., охраняемое патентом на изобретение №2296263 (приоритет изобретения – 22.09.2005г., срок действия патента истекает 22.09.2025г.) во всех гипермаркетах торговой сети ООО «О» на территории Российской Федерации, в том числе: предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей универсальный тренажер для всей семьи «Gymflextor», в котором использовано изобретение по патенту №2296263.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «О» изъять из оборота и уничтожить за свой счет без компенсации контрафактную продукцию, а именно: универсальные тренажеры для всей семьи «Gymflextor», в которых использовано изобретение «Соединение рукавов высокого давления, муфта соединительная и способ изготовления тренажера на их основе», зарегистрированное в Государственном реестре изобретений РФ 27.03.2007г., охраняемое патентом на изобретение №2296263 (приоритет изобретения – 22.09.2005г., срок действия патента истекает 22.09.2025г.).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «О» опубликовать решение суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О» в пользу Исаевой Ольги Витальевны судебные расходы в размере 28850 (двадцати восьми тысяч восьмисот пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)