Дело № 2-2107/11 16 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

с участием прокурора Баркалова С.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грибачева В.Л. к открытому акционерному обществу «Т» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение,

УСТАНОВИЛ:

Грибачев В.Л. 16.03.2011г. обратился в суд с иском к ОАО «Т» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 72000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 18.05.1992г. на него совершил наезд принадлежащий ответчику автомобиль под управлением водителя А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, он стал инвалидом второй группы. Заключением судебно-медицинской экспертизы определена его нуждаемость в санаторно-курортном лечении один месяц в году. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика расходы на санаторно-курортное лечение в 2011 г. в размере 72.000 руб.- стоимости санаторно-курортной путевки в санаторий «С» для лечения опорно-двигательного аппарата в двухместном номере с удобствами (л.д. 5).

Истец Грибачев В.Л. в суд явился, на иске настаивает, пояснил, что каждый год через суд получает от ответчика компенсацию на санаторно-курортное лечение. От получения бесплатной путевки через органы Фонда социального страхования РФ он отказался, так как считает, что данные расходы ему должен возмещать ответчик – причинитель вреда. Кроме того, Фонд социального страхования РФ оплачивает путевку сроком на 21 день, тогда как ему нужна путевка на один месяц. У него сложная травма и он должен иметь возможность выбрать медицинские процедуры, чего он будет лишен при получении бесплатной путевки.

Представитель ответчика ОАО «Т» Костикова А.В. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что истец имеет право на бесплатное получение санаторно-курортной путевки, что в силу положений ст.1085 ГК РФ исключает возможность взыскания указанных расходов с ответчика.

Третье лицо ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о времени рассмотрения дела извещено, представитель в суд не явился (л.д. 64).

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

18.05.1992г. произошло дорожно-транспортное происшествие: Амбросов А.А., управляя автомобилем «ГАЗ-24», государственный номер «», принадлежащим АО «Т», совершил наезд на пешехода Грибачева В.Л., в результате которого последний получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Вина водителя А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установлена определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.1997г. по делу №1-197 (л.д. 9).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в частности, расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в данном виде помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.12 ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ», действие ст.1085 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 01.03.1996г., но не ранее 01.03.1993г., и причиненный вред остался невозмещенным.

Тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.05.1992г. был причинен вред здоровью истца, что этот вред был причинен по вине ответчика и что именно на ответчика должна быть возложена обязанность по его возмещению, установлен впервые решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.02.1998г. по делу №2-1131 (л.д. 82-85 гражданского дела №2-3821/99).

Нуждаемость Грибачева В.Л. в санаторно-курортном лечении впервые была установлена при рассмотрении гражданского дела №2-3821/99 (л.д. 12-15).

Исходя из изложенного, до введения в действие 01.03.1996г. части второй ГК РФ, причиненный Грибачеву В.Л. вред остался не возмещенным, и его требования о возмещении вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись, а судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах, к отношениям сторон должны применяться не положения главы 40 ГК РСФСР, а положения главы 59 ГК РФ и, в частности, ст.1085 ГК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что отношения по обеспечению потерпевшего санаторно-курортным лечением носят длящийся характер, а потому при рассмотрении дел о взыскании в пользу потерпевшего расходов на санаторно-курортное лечение в любом случае следует руководствоваться законодательством, действующим на момент возникновения спорного правоотношения. В данным случае, спор между сторонами возник относительно обеспечения истца в 2011г. путевкой на санаторно-курортное лечение, а потому применению подлежит законодательство, действующее по состоянию на 2011г., то есть на момент рассмотрения настоящего дела.

Часть 1 статьи 1085 ГК РФ связывает возможность компенсации причинителем вреда потерпевшему расходов на санаторно-курортное лечение с невозможностью получить такое лечение бесплатно.

Истец Грибачев В.Л. с 1998г. является инвалидом второй группы в связи с трудовым увечьем (л.д. 16). Согласно Акту №12 расследования несчастного случая, составленного комиссией по расследованию несчастных случаев завода «З», дорожно-транспортное происшествие 18.05.1992г. было признано несчастным случаем на производстве, так как произошло по пути следования Грибачева В.Л. с работы (л.д. 92-97).

Согласно ст.ст. 6.1 и 6.2 ФЗ №178-ФЗ от 17.07.1999г. «О государственной социальной помощи», право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют, в частности, инвалиды. В состав набора социальных услуг, предоставляемых инвалидам, включается и предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2004г. №328 утвержден Порядок предоставления набора социальных услуг гражданам, указанным в ст. 6.1 ФЗ №178-ФЗ от 17.07.1999г., включенным в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

Право инвалидов на получение бесплатного санаторно-курортного лечения предусмотрено также ФЗ №181-ФЗ от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов в РФ» и принятым во исполнение данного закона Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005г. №2347-р, которым был утвержден Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Как следует из ответов ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на запросы суда и истца, Грибачев В.Л. состоит в Федеральном регистре лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. В 2005-2011г.г. Грибачев В.Л. имел право на получение набора социальных услуг, предусматривающего обеспечение лекарственными средствами и предоставление путевки на санаторно-курортное лечение. Основанием для предоставления санаторно-курортного лечения в соответствии с п.3.7 Порядка предоставления набора социальных услуг гражданам являются заявление гражданина и справка для получения путевки по форме 070/у-04, выданная лечебно-профилактическим учреждением по месту жительства. Такие заявление и справка должны быть переданы в территориальный орган Фонда социального страхования РФ до 01 декабря текущего года на период с 01 января года, следующего за годом подачи указанного заявления. Грибачев В.Л. от набора социальных услуг в 2011г. отказался; с заявлением на обеспечение санаторно-курортным лечением не обращался (л.д. 86-87, 89).

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела установлено, что Грибачев В.Л. имел право на получение в 2011г. бесплатной путевки на санаторно-курортное лечение в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия 18.05.1992г. травмой. Справка для получения путевки по форме 070/у-04 истцу была выдана лечебно-профилактическим учреждением по месту его жительства: СПбГУЗ ГП № «» (поликлиническое отделение № «») (л.д. 7). Однако вместо того, чтобы приложить её к заявлению на бесплатное обеспечение его путевкой на санаторно-курортное лечение в ГУ – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, истец приложил её к поданному в суд исковому заявлению к ОАО «Т».

При этом, отказавшись в 2011г. от набора социальных услуг, истец в силу положений ФЗ «О государственной социальной помощи», получает взамен них денежную компенсацию и в случае оплаты ему ОАО «Т» расходов на санаторно-курортное лечение за этот же период, со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение за счет государства.

Доводы истца о том, что Фондом социального страхования РФ путевка на санаторно-курортное лечение предоставляется только на 21 день, тогда как ему требуется на один месяц, ни на чем не основаны. Если истец обратится за бесплатной путевкой и она, действительно, будет ему предоставлена на меньший период времени, чем он нуждается по медицинским показаниям, то стоимость проживания и лечения в санатории в те дни, которые не будут оплачены государством, может быть взыскана истцом с ответчика на основании положений п.1 ст.1085 ГК РФ.

Утверждения истца о том, что санаторно-курортное лечение по путевке, предоставленной от органа Фонда социального страхования РФ, будет хуже, чем лечение по путевке, приобретенной им самим за счет денежных средств, полученных от ОАО «Т», являются голословными и ничем не подтверждены.

При этом суд не может не согласиться с позицией ответчика о том, что в Акте №125/27-94 судебно-медицинского освидетельствования от 16.12.1998г., на который истец ссылается в обоснование своих требований, не содержится указания на то, что нуждаемость Грибачева В.Л. в санаторно-курортном лечении в связи с дорожно-транспортным происшествием 18.05.1992г. является пожизненной (л.д. 12-15).

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время он нуждается в санаторно-курортном лечении в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия от 18.05.1992г.

Доводы истца о том, что вынесенные в предыдущие годы судебные решения по спорам между ним и ответчиком относительно возмещения ему расходов санаторно-курортное лечение, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, представляются необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нуждаемость истца в 2011г. в санаторно-курортном лечении в связи с дорожно-транспортным происшествием 18.05.1992г. и возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на данное лечение, не были ранее предметом рассмотрения суда. Как уже было сказано выше, отношения по обеспечению потерпевшего санаторно-курортным лечением носят длящийся характер, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (и имеющие отношение к обеспечению истца санаторно-курортным лечением в 2010г. и ранее), не могут быть признаны обязательными для суда, рассматривающего дело о других обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, предъявленные Грибачевым В.Л. к ОАО «Т» требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Грибачева В.Л к открытому акционерному обществу «Т» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)