Дело № 2-1692/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011г.

Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Хрулевой,

при секретаре Е.В. Абросимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микая М.Г. к Новосельцевой А.Д. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2010г. в 22 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 54, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4 г.р.з. «» под управлением Микая М.Г., автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. «» под управлением Чекмарева Д.А. и автомобиля Форд Фиеста г.р.з. «» под управлением Новосельцевой А.Д.

Микая М.Г. обратился в суд с иском к Новосельцевой А.Д., указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.06.2010г. принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Ауди А4 г.р.з. «» были причинены механические повреждения. Истец считает, что виновным в ДТП является ответчица, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р». Для оценки ущерба автомобиль истца был направлен страховой компанией в ООО «А». Размер ущерба с учётом износа составил 247400,46 руб. ОСАО «Р» выплатило истцу 120000 руб. Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчицы разницу между выплаченным страховым возмещение и реальным ущербом в размере 127400,46 руб., судебные расходы.

Микая М.Г. в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие, направил в заседание своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчица - Новосельцева А.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в её отсутствие, возражений по иску не представила, дело рассмотрено в её отсутствие с учётом правил гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо - Чекмарев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в его отсутствие по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, материалов административного дела № 5-312/10, 11.06.2010г. в 22 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 54, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4 г.р.з. «» под управлением Микая М.Г., автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. «» под управлением Чекмарева Д.А. и автомобиля Форд Фиеста г.р.з. «» под управлением Новосельцевой А.Д. Автомобиль Форд Фиеста передней частью столкнулся с задней частью автомобиля Ауди А4, который был отброшен вперёд и левой боковой стороной столкнулся с левым переднем углом автомобиля ВАЗ 21099.

Из объяснений Микая М.Г., данных в ОГИБДД, следует, что он двигался в крайнем правом ряду, остановился чтобы пропустить автомобиль ВАЗ 21099, выезжающий с прилегающей территории, и совершить поворот направо, получил удар сзади, после чего его машину развернуло и она столкнулась с автомобилем ВАЗ 21099.

Из объяснений Новосельцевой А.Д., данных в ОГИБДД, следует, что она двигалась в левом ряду, с дворовой территории слева выехал автомобиль Ауди А4, который не пропустил её, создал аварийную ситуацию, в результате чего она не успела среагировать и совершила столкновение с автомобилем Ауди А4, который от удара столкнулся с автомобилем ВАЗ 21099.

Из объяснений Чекмарева Д.А., данных в ОГИБДД, следует, что он выезжал из кармана, его пропускал автомобиль Ауди А4, в который на большой скорости врезался автомобиль Форд Фиеста.

В целях определения механизма ДТП и состоятельности версий его участников по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения № 414/13-СЗ от 26.07.2011г. ООО «Ц» следует, что в первичный контакт вступили передняя часть кузова автомобиля Форд Фиеста и задняя часть кузова автомобиля Ауди А4, в результате столкновения автомобиль Ауди А4 был отброшен вперёд и вправо от места столкновения, одновременно он был развёрнут по часовой стрелке на угол более 100 градусов и совершил столкновение своей левой боковой частью кузова с левым передним углом кузова автомобиля ВАЗ 21099, который остался на месте столкновения, а автомобиль Форд Фиеста, двигаясь со смещением влево, выехал на трамвайные пути попутного направления на расстояние не менее 50 метров от места столкновения. Перечисленные повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС № 916/9-09/10 от 24.09.2010г. (л.д. 74-75) и в заключении № 916/9-0910 от 30.09.2010г. (л.д. 84-85), соответствуют установленному механизму столкновения при обстоятельствах, изложенных водителем Микая М.Г. в административном деле № 5-312/10. С технической точки зрения версия водителя Новосельцевой А.Д., в части расположения её автомобиля перед столкновением в левом ряду противоречит фактическим обстоятельствам ДТП. В версии водителя Микая М.Г. противоречий фактическим обстоятельства ДТП не усматривается. Версия водителя Микая М.Г., изложенная в административном деле № 5-312/10, представляется наиболее вероятной в сравнении с версией водителя Новосельцевой А.Д., изложенной в административном деле № 5-312/10. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Микая М.Г. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, то есть перед совершением поворота направо должен был заблаговременно включить указатель правого поворота, а при невозможности совершить манёвр поворота – остановить свой автомобиль. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Новосельцева А.Д. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, то есть при обнаружении остановившегося в её полосе движения автомобиля Ауди А4 она должна была или совершить безопасный объезд препятствия с соблюдением необходимого бокового интервала, или при невозможности совершить манёвр, применив своевременное торможение, остановить свой автомобиль, не доезжая до препятствия.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение № 414/13-СЗ от 26.07.2011г. ООО «Ц» в качестве доказательства по делу, поскольку заключение составлено на основании всестороннего, полного исследования материалов настоящего дела, материалов административного дела № 5-312/10, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение непротиворечиво и последовательно.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

Согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения исходят из соблюдения Правил дорожного движения другими участниками движения и добросовестности их действий.

Оценивая представленные суду доказательства, суд находит версию ДТП, изложенную ответчицей, несостоятельной и полагает возможным согласиться с версией ДТП, изложенной истцом, и считает, что действия Новосельцевой А.Д. находятся в прямой причинно-следственной связью с ДТП, и от выполнения Новосельцевой А.Д. требований п. 10.1 ПДД РФ зависело предотвращение данного ДТП.

Таким образом, виновной в ДТП 11.06.2010г. является Новосельцева А.Д., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечила постоянного контроля за движением автомобиля Форд Фиеста, не приняла возможные меры для снижения скорости автомобиля вплоть до его полной остановки в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ауди А4.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП 11.06.2010г. автомобилю Ауди А4, принадлежащему истцу, был причинён ущерб.

Поскольку суд пришёл к выводу, что виновной в ДТП 11.06.2010г. является Новосельцева А.Д., то она как лицо виновное в причинении ущерба обязана его возместить.

Как следует из заключения № 916/9-0910 от 30.09.2010г. ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 г.р.з. «» с учётом износа составляет 247400,46 руб. (л.д. 84-87).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учётом выплаченного истцу ОСАО «Р» страхового возмещения в размере 120000 руб. с ответчицы подлежит взыскать в счёт возмещения ущерба 127400 руб. (247400–120000).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 3748 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Новосельцевой А.Д. в пользу Микая М.Г. в счёт возмещения ущерба 127400 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3748 руб. 00 коп., а всего 131148 (сто тридцать одна тысяча сто сорок восемь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)