Дело № 2- 1728/11 08 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бочкова В.А.,

При секретаре Булгаковой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенковой М.В. к ТСЖ «Л», МУРЭП «П» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кривенкова М.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Л», МУРЭП «П» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. «», корп.2, кв. «». Квартира находиться на 5 этаже 5-этажного дома. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет ТСЖ «Л». С 29.12.2009 года по 10.01.2010 года из-за нарушения целостности кровли, а также необеспечения управляющей компанией своевременных мер по устранению протечек с кровли над квартирами, данная квартира заливалась талыми водами. Факты затопления подтверждаются: актом обследования от 11.01.2010 года, составленным комиссией в составе: бухгалтера ТСЖ «Л» Н., начальника участка МУРЕП «П» Ф., главного инженера МУРЕП «П» Ш.; актом обследования от 20.02.2010года; актом обследования от 02.08.2010года; актом обследования технического состояния от 21.10.2010года. Ответчики обязаны выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит и крыша (кровля). В соответствии с приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, предельный срок устранения протечки с кровли составляет 1 сутки с момента обращения жильцов. Бездействие управляющей компании свидетельствует о невыполнении обязательств по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме. В результате произошедшего затопления повреждены потолок и стены жилого помещения истца, что нашло отражение в актах обследования. Сумма причиненного материального ущерба составляет 248255 рублей 14 копеек, что подтверждается визуальным обследованием и расчетом стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры после залива, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. «» корп.2, кв. «», составленным экспертами РО «И» ООО «Ц». Также в результате неоднократных протечек и бездействие ответчиков истцу причинены нравственные страдания, состояние здоровья истца ухудшилось. Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 248255 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Кривенкова М.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Кривенкову В.П., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Л» - Рыкова Д.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика МУРЕП «П» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, Кривенкова М.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. «», корп.2, кв. «» (л.д. 9, 164).

С 29.12.2009года по января 2010 года из-за нарушения целостности кровли, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. «», корп.2, кв. «» заливалась талыми водами. В результате залития квартиры пострадали следующие помещения квартиры: комната 20 кв.и.; комната 12 кв.м.; кухня 6 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются актами комиссии в составе представителей ТСЖ «Л», МУРЕП «П» от 11.01.2010 года, 20.02.2010 года (л.д. 13, 16) и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2011 года по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза (л.д. 172-174).

Согласно Заключению экспертизы № 10-06/2011 от 19.04.2011 года (л.д. 186-220), установлено, что гидроизоляционное покрытие кровельного ковра в период залива имело разрывы, вздутия, вмятины, воздушные мешки. Данные дефекты способствовали проникновению атмосферных осадков (талой воды) в конструкцию кровли и помещения спорной квартиры. В данном состоянии кровля непригодна для нормальной эксплуатации. Для приведения кровли в исправное состояние необходимо выполнить капитальный ремонт крыши. Согласно классификации дефектов по основным видам строительно-монтажных работ, данные дефекты являются критическими.

Согласно данного заключения стоимость работ и затрат восстановительного ремонта для восстановления отделки помещений квартиры № «» дома «» корпус 2 по улице Гранитная в Санкт-Петербурге, после протечки составляет 30533 рубля 40 копеек.

Не доверять заключению эксперта и представленному им сметному расчету у суда нет оснований. При составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта соответствуют описательной части заключения.

Доказательств не соответствия заключения эксперта действующему законодательству истец суду не представил.

Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Кривенковой М.В. по возмещению материального ущерба должны быть удовлетворены судом частично в сумме 30533 рубля 40 копеек.

Оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры № «», составленная «И» ООО «Ц» не может быть принята судом во внимание, поскольку оценщик данной организации при составлении отчета об уголовной ответственности предупрежден не был, а выводы визуального обследования не соответствуют описательной части заключения.

Организацией, уполномоченной собственниками жилья в данном доме на управление им, включая организацию эксплуатации и поддержания в надлежащем техническом состоянии общего имущества и инженерных коммуникаций, является специально созданное для этих целей юридическое лицо – ТСЖ «Л», которое приняло на себя обязанность за счет вносимых собственниками помещений в многоквартирном доме средств производить замену, ремонт и обслуживание инженерных коммуникаций, путем заключения договоров с третьими лицами.

Залития квартиры истца Кривенковой М.В. произошли в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ТСЖ «Л», поскольку капитальный ремонт относится к компетенции органов управления ТСЖ, и ответственность за ущерб, причиненный в результате протекания воды в спорную квартиру, должна быть возложена на ТСЖ «Л».

Требования Кривенковой М.В. в части взыскания причиненного ущерба с МУРЕП «П» не подлежат удовлетворению, поскольку работы по обслуживанию общего имущества домовладельцев в доме, расположенном по адресу: СПб, ул. Гранитная, дом «», корп. 2 выполнялись им на основании Договора от 01.08.2007 года заключенного с ТСЖ «Л», согласно условиям договора МУРЕП «П» обязательств по производству капитального ремонта не принимал (л.д. 108-109). Обязательства в части своевременного уведомления ТСЖ «Л» о необходимости проведения ремонтных работ кровли указанного дома МУРЕП «П» исполнил (л.д. 234).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 30533 рубля 40 копеек подлежит взысканию с ТСЖ «Л» в пользу истца Кривенковой М.В.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Л» о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие отсутствия денежных средств на проведение капитального ремонта кровли у ТСЖ «Л» в зимний период 2009-2010 годов, как и доводы о том, что на момент рассмотрения данного гражданского дела работы по ремонту кровли выполнены, не имеют правового значения при разрешении данного спора и не могут являться основанием для освобождения ответчика ТСЖ «Л» от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела в результате протечки были нарушены только имущественные права истца Кривенковой М.В., доказательств причинения физических и нравственных страданий ответчиком ТСЖ «Л», истец суду не представил, представленный истцом выписной эпикриз от октября 2009 года указанные обстоятельства не подтверждает (л.д. 18-20). Учитывает, что компенсация морального вреда по имущественным требованиям действующим законодательством не предусмотрена, а доказательств причинения истцу Кривенковой М.В. нравственных и физических страданий суду не представлено, указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ к взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1116 рублей, от уплаты который истец был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Л» в пользу Кривенковой М.В. в счёт возмещения ущерба 30533 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кривенковой М.В.- отказать.

Взыскать с ТСЖ «Л» в доход государства государственную пошлину в размере 1116 (одна тысяча сто шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)