г.Санкт-Петербург

Дело № 2-2309/11 27 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Шукаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова И.Н. и Лебедевой Е.В. к ООО «Р» и ООО «В» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, денежных средств в связи с уменьшением цены оказанной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об уменьшении цены оказанной услуги, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали, что между истцом Лебедевой Е.В. и ответчиком 11.11.2008г. был заключен договор на оказание комплекса туристских услуг по маршруту: Пунта-Кана, Доминиканская Республика, с оказанием услуг: трансфер, проживание в отеле 5 * «B» с питанием все включено, в период с 05.01.2009 г. по 16.01.2009 г. на 2 человека, по цене 256195 рублей 66 копеек (9320 у.е. по курсу ЦБ).

Во время путешествия были выявлены недостатки о туре и несоответствие предоставляемой в ООО «Р» информации фактическим обстоятельствам дела: отель не соответствовал категории 5*; номер не соответствовал категории сьют, авиаперелет не соответствовал премиум классу. Заявлено требование об уменьшении цены оказанной услуги и взыскании с ООО «В» в пользу Лебедевой Е.В. 123112 рублей 37 копеек, с ООО «Р» в пользу Лебедевой Е.В. 41037 рублей 45 копеек, взыскании в пользу Лебедевой Е.В. неустойку с ООО «В» 209350 рублей, с ООО «Р» 69783 рубля 50 копейки, компенсацию морального вреда с ООО «Ривьера Холдинг» 7500 рублей и с ООО»Верса» 22500 рублей в пользу Кузнецова И.Н., компенсацию морального вреда в пользу Лебедевой Е.В. с ООО «Р» 5000 рублей и с ООО»В» 15000 рублей, взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии Кузнецов И.Н. заявил уточненные исковые требования, уточнив суммы взыскания с ответчиков по тем же основаниям (л.д.140).

Определением от 27 июля 2011 года иск в части требований от Лебедевой Е.В. был возвращен, поскольку у Кузнецова И.Н. отсутствовали полномочия на обращение с таковым (л.д.152).

Истец Кузнецов И.Н. в суд явился, поддержал доводы иска.

Истица Лебедева Е.В. в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «В» в суд явился, иск не признал, так как все принятые на себя обязательства по предоставлению туристических услуг ООО выполнило: организовало перелет в обе стороны, забронировало гостиницу с питанием «все включено». Предоставленные истцам услуги были соразмерны цене путевки, уплаченной ими. Полагали, что истцами не представлено доказательств заявляемых доводов, а также заявили ходатайство о применения пропуска срока исковой давности со ссылкой на п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Р» направили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчик сведения о причинах неявки не представил.

Суд принимает во внимание, что ответчику в соответствии со ст.167 ГПК РФ соблюдены, и дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кузнецова И.Н., представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

11 ноября 2008 года между истцом Лебедевой Е.В. (туристом) и ООО «Р» (Фирма) заключен договор на оказание комплекса туристских услуг по маршруту: Доминикана 05.01.2009 г. – 16.01.2009 г. на 2 человека с предоставлением следующих услуг: авиаперелет С-Петербург-Пунта-Кана-С-Петербург (премиум класса) трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле 5* «B» с питанием все включено (л.д.53).

Согласно разделу 1 договора, исполнитель обязуется предоставить клиенту полную информацию о туре, пакет туристских услуг в полном объеме, предусмотренном договором, а также информировать клиента о возможных изменениях, которые могут повлечь за собой отказ клиента от поездки, а клиент обязуется предоставить все необходимые для оформления тура документы и произвести оплату.

В материалах дела представлен агентский договор от 01.06.2008 г. между ООО «В» (принципал) и ООО «Р» (агент) предметом которого является реализация туристского продукта (л.д.83).

Согласно ст.6 ФЗ №132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в РФ» (в редакции от 22.08.2004г.), турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора розничной купли-продажи туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) и т.д.

Согласно пункту 4 ч.1 ст.29 указанного Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, однако сам факт неисполнения (ненадлежащего исполнения обязательства) должен доказать заказчик. В данном случае на истцах лежит обязанность доказать, что ответчик ненадлежащим образом оказал им туристские услуги, причинив им убытки и нравственные страдания, а также причинную связь между действиями ответчика и неудобствами, которые они понесли, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины, а также вправе представлять доказательства, опровергающие указанную выше причинную связь.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, причинив истцам материальный ущерб и нравственные страдания.

Истцам ответчиком был продан туристский продукт, представляющий собою право на тур, то есть комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия (ст.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).

Из договора от 11.11.2008г. и туристской путевки следует, что ответчик обязался обеспечить истцов авиабилетами по маршруту Санкт-Петербург – Пунта-Кана-Санкт-Петербург, организовать их трансфер и размещение в отеле 5* «B», с питанием «все включено» (л.д. 53).

Все указанные обязанности ответчиком выполнены были, что не оспаривается истцами.

Все существенные условия договора, предусмотренные ст.10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в вышеуказанном договоре нашли отражение и были согласованы сторонами, в п.5.1.1 указано, что полная информация о туре предоставлена Туристу на основании имеющихся в Фирме материалов до подписания указанного договора, Турист, подписавший Договор доводит информацию о поездке до остальных лиц, при этом стороны пояснили, что при выборе тура Лебедевой Е.В. предоставлялись каталоги, содержащие информацию как об отеле, так и номере бунгало-сьют, однако в связи с длительным сроком, прошедшим с момента приобретения путевки тот каталог 2008 г., который предоставлялся не сохранился, но были представлены аналогичные каталоги 2007, 2008 года с информацией относительно указанного отеля.

Истцы не оспаривали то обстоятельство, что информация была предоставлена, ссылаясь на не соответствие предоставленной информации фактическим условиям отдыха.

В обосновании заявляемых доводов истцы сослались на несоответствие предоставленного отеля категории 5*, при этом в качестве критериев звездности отеля привели Франкфрутскую таблицу, в частности утверждая, что предоставленный номер не может быть отнесен к разряду бунгало сьют, поскольку его площадь слишком мала, номер имел трещины и повреждения, в столовой отсутствовал кондиционер, в номере присутствовали неприятные запах, шум днем, отсутствовали лежаки и пляжные зонтики, плохое обслуживание.

При этом в качестве доказательств указанных доводов были предоставлены фотографии и видеосъемка, представленные на оптических дисках, которые обозревались в ходе судебного разбирательства.

На оптическом диске обозначенном буквой «А» при воспроизводстве фрагментов видеосъемки и оптическом диске обозначенном букой «В», содержащем фотографии запечатлен номер, который состоит из двух комнат, террасы, при сопоставлении с представленными ответчиком буклетами 2007, 2008 г. (л.д.142, 16) можно прийти к выводу о том, что указанный номер располагает всем необходимым для проживания: фен, душ, кофеварка, мини-бар, телевизор, телефон.

Номер на представленных изображениях выглядит опрятно, с современным интерьером, в ванной многочисленные предметы ухода (гели, шампуни).

Кроме того фактические данные содержащиеся в фрагментах видеосъемки не содержат информации, по которой можно прийти к выводу о том, что отображаемый номер находится именно в указанном отеле в заявляемый период.

При оценке вышеуказанных доказательств судом также учитывается то обстоятельство, что при просмотре данных файлов на указанных дисках обнаружено изменение содержания файлов, которые истец объяснял тем, что при открытии файлов происходит изменение даты.

Судом при оценке представленных доказательств учитывается, что истец Лебедева Е.В., явившись в одно из судебных разбирательств, не смогла пояснить подробно свои претензии по качеству предоставленного номера, ссылаясь на то, что не помнит подробностей, излагая общие суждения о несоответствии номера, изображенному в каталоге, при этом она пояснила, что при покупке тура не выясняла, куда будут выходить окна номера, не оговаривалось наличие лежаков и зонтиков (л.д.131).

Кроме того исходя из положений законодательства, в том числе и норм международного права, суд полагает, что в настоящий момент отсутствуют единые критерии звездности отелей, которые существуют и применяются единообразно, в данному случае, как следует из ответа Министерства Туризма от 28.06.2011 года (л.д.150) в Доминикане происходит классификация гостиниц, которая до настоящего времени не завершена, при этом Отель «В» подал документы о присвоении статуса пятизвездочного отеля по новой системе классификации, которая на данный момент не окончена.

Кроме изложенного, в соответствии с абзацем 6 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

К спорным правоотношениям применяется также Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая агентский договор от 01.06.2008 г. между ООО «В» и ООО «Р», а также указанные положения закона суд полагает, что заявленные требования не могли быть адресованы ООО «В», поскольку ответственность за исполнение всех обязательств перед истцами должна была быть возложена на ООО «Р», в случае установления не надлежащего исполнения ими взятых обязательств.

Относительно требований по представленному истцам авиаперелету:

В материалах дела представлено субагентсткое соглашение № ЭКЗ/08-2 от 04.09.2008 г. (л.д.117) между ООО «В» и ЗАО «Т».

Агентское соглашение предполагает бронирование конкретных мест в самолете на определенном рейсе. При этом обязанности агента, добросовестно исполнившего свои обязанности, связанные с бронированием и (или) продажей билетов, этим исчерпывается, а дальнейшие взаимоотношения строятся уже между туристом и авиатранспортным предприятием.

Следовательно, заявляемые требования относительно качества авиаперелета должны быть адресованы авиакомпании.

Это подтверждается письмом Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением прав потребителей в сфере туристического обслуживания". Согласно п. 8 этого письма при рассмотрении вопросов, связанных с защитой прав потребителей в сфере туристских услуг, предлагается учитывать особенности транспортного законодательства. При этом Роспотребнадзор сослался на ст. 103 ВК РФ, в соответствии с которой услуги по авиаперевозке непосредственно осуществляет авиаперевозчик с вытекающими правовыми последствиями для обеих сторон сделки.

Данная норма распространяется в том числе и на чартерные перевозки как на разновидность договора воздушной перевозки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что по заявляемым истцами требованиям относительно авиаперелета заявлены не надлежащие ответчики.

Кроме того, утверждая, что уровень предоставленного авиаперелета не соответствовал заявленному премиум-классу, истцы ссылались на узкие проходы в самолеты, отсутствие выбора питания, подушек, регистрации у отдельной стойки, однако доказательств заявляемого суду не представили, на обозреваемых судом фотографиях, как в материалах дела (л.д.58), так и на оптических носителях невозможно идентифицировать тип самолета, перелета, период.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не нашли подтверждения доводы истцов о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по предоставлению истцам комплекса туристических услуг, а потому в удовлетворении всех заявленных истцами требований должно быть отказано.

Относительно заявленного ООО «В» ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на п.3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит данный довод основанным на неверном толковании указной нормы права. Предусмотренный указанным законом срок является гарантийным сроком, а не сроком исковой давности в соответствии со ст. 195 ГК РФ, т.е. сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает специальных сроков для обращения лица в суд за защитой нарушенных прав.

При разрешении спора и рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности следует руководствоваться ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается три года. Исходя из изложенного в заявленном ходатайстве ООО «В» следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ №132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в РФ», ст.ст.56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «В» в ходатайстве о применении пропуска срока исковой давности отказать.

В иске Кузнецову И.Н. и Лебедевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «В» и обществу с ограниченной ответственностью «Р» об уменьшении цены оказанной услуги, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения, подачей кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)