Дело № 2-198/11 23 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «С» к Сунцову В.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

20 ноября 2007 года в 18 часов 30 минут на перекрестке пр. Стачек и ул. Балтийской в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес GL 450», государственный номер «», принадлежащему Фейгельману М.Ф., под управлением водителя Панфилова Д.А., были причинены повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был Сунцов В.Ф., управлявший автомобилем «Хёндай Верна», государственный номер «», принадлежащим ЗАО «Р». При проведении сотрудниками ГИБДД проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что Сунцов В.Ф. при совершении левого поворота не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Панфилова Д.А. Автомобиль «Мерседес GL 450», государственный номер «», был застрахован в ОАО «С». В соответствии с договором страхования ОАО «С» выплатило Фейгельману М.Ф. страховое возмещение в размере 978361 руб. 75 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) (л.д. 31-40, 42-70).

ОАО «С» 07.10.2010г. обратилось в суд с иском о взыскании с Сунцова В.Ф. страхового возмещения в порядке суброгации в размере 858361 руб. 75 коп. (978361 руб. 75 коп. – 120000 руб. (компенсационная выплата Российского Союза Автостраховщиков)), так как к страховому обществу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил свои требования до 805415 руб. 04 коп., так как в первоначально предъявленном в суд исковом заявлении не был учтен износ деталей автомобиля «Мерседес GL 450», государственный номер «» (л.д. 152).

Представитель истца ОАО «С» Зеньков А.М. в судебное заседание явился, на иске настаивает, в связи с согласием истца с заключением эксперта представил заявление об уменьшении размера исковых требований до 611477 руб. 35 коп.

Ответчик Сунцов В.Ф. и его представитель Прохорова Т.В. в суд явились, иск не признали. Ответчик пояснил, что 20.11.2007г. в 18-30 он управлял автомобилем «Хёндай Верна», государственный номер «», полученным им в безвозмездное пользование от ООО «В» на время ремонта его собственного автомобиля. Он двигался по пр. Стачек от ул. Тракторной в сторону ул. Швецова в крайнем левом ряду, так как собирался совершить поворот на ул. Балтийскую. Светофора на данном перекрестке не было. Движение во встречном направлении осуществлялось по трем полосам; была «пробка». Автомобили со всех трех рядов встречного направления остановились, пропуская его, и он стал осуществлять поворот. Неожиданно произошло столкновение с движущимся на большой скорости со встречного направления автомобилем «Мерседес GL 450». От столкновения его автомобиль отбросило на 10-12 метров, а он сам потерял сознание и был госпитализирован. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии он считает виновным водителя автомобиля «Мерседес GL 450», который объезжал «пробку» по полосе, выделенной для поворота на ул. Балтийскую и движение по которой в прямом направлении было запрещено. Кроме того, автомобиль «Мерседес GL 450» двигался со значительным превышением установленной для движения в населенных пунктах скорости. Ответчик также просит отказать истцу в иске в связи с пропуском им установленного ст. 966 ГК РФ двухлетнего срока исковой давности.

Третье лицо Фейгельман М.Ф. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 161). В судебном заседании 14.02.2011г. Фейгельман М.Ф. пояснял, что являлся собственником автомобиля «Мерседес GL 450», государственный номер «». 20.11.2007г. в 18-30 он ехал на переднем пассажирском сидении своего автомобиля. Управлял автомобилем водитель Панфилов Д.А. Двигались они по пр. Стачек от ул. Швецова в сторону ул. Тракторной в крайнем правом ряду со скоростью, не превышающей 60 км/ч. Сколько всего было рядов на пр. Стачек в их направлении движения, он не помнит. Слева от них движение было напряженное. Справа от них никто не ехал. За ними двигались другие автомобили. Движение в их ряду было достаточно свободное. На перекрестке пр. Стачек и ул. Балтийской неожиданно перед их автомобилем выехал автомобиль «Хёндай Верна». Поворачивал данный автомобиль на ул. Балтийскую или совершал разворот, он пояснить не может, так как все произошло очень быстро. Панфилов Д.А. ударил по тормозам и вывернул руль резко вправо, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобили отнесло друг от друга достаточно далеко. Схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД, соответствует действительности. В дорожно-транспортном происшествии он считает виновным водителя автомобиля «Хёндай Верна», который и при совершении разворота и при совершении поворота должен был пропустить его автомобиль (л.д. 158-159).

Третье лицо Панфилов Д.А. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещался повесткой по месту регистрации (л.д. 247-248).

Третье лицо ООО «В» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 123).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Сунцова В.Ф. и его представителя, получив разъяснения эксперта М., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «С» и Фейгельманом М.Ф. 07.08.2007г. был заключен договор страхования автомобиля «Мерседес GL 450», 2007г. выпуска, от рисков «Ущерб» и «Хищение» Срок действия договора страхования был определен с 07.08.2007г. по 06.08.2008г. (л.д. 34-35).

После того, как застрахованному транспортному средству был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 20.11.2007г. (л.д. 31-33), ОАО «С» во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, выплатило Фейгельману М.Ф. страховое возмещение в размере 978361 руб. 75 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа) (л.д. 39-40).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия Сунцов В.Ф. управлял автомобилем «Хёндай Верна», государственный номер «», на основании договора №9 безвозмездного пользования транспортным средством, заключенного 13.11.2007г. между ним и ООО «В». В соответствии с п.3.1 указанного договора ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, несет арендатор (л.д. 42-50).

В связи с изложенным, именно Сунцов В.Ф. 20.11.2007г. являлся законным владельцем автомобиля «Хёндай Верна» и именно на него в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ при доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Вина водителя Сунцова В.Ф., управлявшего автомобилем «Хёндай Верна», государственный номер «», в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо), приведшем к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены повреждения застрахованному ОАО «С» автомобилю «Мерседес GL 450», подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС Кировского ОГИБДД Д. 20.11.2007г., с которой оба водителя были согласны (лист 8 материала проверки по факту ДТП №966);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 20.11.2007г. выехавшим на место происшествия аварийным комиссаром НП «А» (л.д. 151);

- протоколом об административном правонарушении от 10.12.2007г., в котором ответчик согласился со вмененным ему нарушением ПДД РФ и ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 32, лист 2 материала проверки по факту ДТП №966);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2007г., которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 33, лист 1 материала проверки по факту ДТП №966). Указанное постановление ответчик не обжаловал, штраф в размере 200 руб. оплатил.

- объяснениями третьего лица Фейгельмана М.Ф., данными в судебном заседании 14.02.2011г. (л.д. 158-159).

Из вышеупомянутых доказательств следует, что Сунцов В.Ф., на нерегулируемом перекрестке пр. Стачек и ул. Балтийской, совершая левый поворот с пр. Стачек на ул. Балтийскую, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес GL 450», государственный номер «», движущемуся со встречного направления пр. Стачек прямо, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Со своей стороны, ответчиком Сунцовым В.Ф. не представлено доказательств, опровергающих факт нарушения им положений п.13.12 ПДД РФ.

Утверждения ответчика о том, что автомобиль «Мерседес GL 450» двигался не по крайнему правому ряду пр. Стачек, а по полосе, выделенной для поворота на ул. Балтийскую и движение по которой в прямом направлении было запрещено, ни чем не подтверждены и противоречат как схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС Кировского ОГИБДД Д., так и схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной комиссаром НП «А». Третье лицо Фейгельман М.Ф. данный факт также оспаривает.

Допрошенные судом по ходатайству ответчика свидетели С. и К. не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а их показания относительно не соответствия схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС Кировского ОГИБДД Д., действительному месту нахождения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, опровергаются самими участниками данного происшествия – Сунцовым В.Ф. и Панфиловым Д.А., которые с данной схемой согласны (л.д. 97-99).

Показания свидетеля Р., данные ею в судебном заседании 13.01.2011г. (л.д. 119-120), противоречат остальным имеющимся в материалах дела документам, в том числе, схеме места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, о наличии у него данного свидетеля ответчик не сообщил сотрудникам ОГИБДД Кировского УВД, и О., в отличие от многочисленных свидетелей со стороны водителя Панфилова Д.А., не была опрошена в рамках дела об административном правонарушении (листы 13, 16-18 материала проверки по факту ДТП №966).

При этом схема места дорожно-транспортного происшествия полностью согласуется с теми объяснениями о механизме его развития, которые дал третье лицо Фейгельман М.Ф., а также излагал в своих письменных объяснениях при рассмотрении дела об административном правонарушении водитель Панфилов Д.А. (листы 14-15 материала проверки по факту ДТП №966): автомобиль «Мерседес GL 450» двигался по пр. Стачек от ул. Швецова в сторону Тракторной ул. в крайнем правом ряду. Автомобиль «Хёндай Верна» совершал левый поворот с пр. Стачек на ул. Балтийскую. Увидев опасность для движения в виде автомобиля «Хёндай Верна», совершавшего левый поворот, водитель автомобиля «Мерседес GL 450» Панфилов Д.А. в целях избежания столкновения вывернул руль вправо, однако столкновение все же произошло. Из-за попытки водителя Панфилова Д.А. уйти от столкновения вправо место столкновения транспортных средств находится не в крайней правой полосе пр. Стачек по ходу движения автомобиля «Мерседес GL 450», а несколько правее. После столкновения автомобили потеряли управление: юзом автомобиль «Мерседес GL 450» был отнесен еще правее, а автомобиль «Хёндай Верна», получив удар в правую переднюю часть (л.д. 141-148 – акт осмотра и фотографии повреждений указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия), по дуге юзом сместился вперед и влево.

По ходатайству ответчика судом 14.04.2011г. была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наиболее вероятной траектории движения автомобилей «Мерседес GL 450» и «Хёндай Верна»; о состоятельности версии дорожно-транспортного происшествия водителя Сунцова В.Ф.; о скорости движения автомобиля «Мерседес GL 450» на момент возникновения опасности для движения и о влиянии этой скорости на объем повреждений автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия; о наличии у водителей технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (л.д. 198-199).

В своем заключении №11237 от 10.06.2011г. эксперт Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ В. не смог дать ответ ни на один из поставленных перед ним судом вопросов. Скорость движения автомобиля «Мерседес GL 450» он не смог определить из-за отсутствия большинства необходимых исходных данных. Установить траекторию движения автомобилей он также не смог, как не смог и ответить на вопрос о влиянии скорости движения автомобиля «Мерседес GL 450» на объем повреждений автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия и место их конечного расположения после столкновения. В отношении версий развития дорожно-транспортного происшествия водителя Сунцова В.Ф. и водителя Панфилова Д.А., то эксперт пришел к выводу, что обе они имеют равновероятное право на существование (л.д. 217-230).

Таким образом, экспертное заключение не стало доказательством, подтверждающим доводы ответчика. Ни одно из вышеуказанных доказательств, свидетельствующих, по мнению суда, о нарушении водителем Сунцовым В.Ф. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, и как следствие, о его вине в дорожно-транспортном происшествии 20.11.2007г., данным заключением не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что он подписал схему места дорожно-транспортного происшествия и протокол об административном правонарушении, будучи введен в заблуждение сотрудниками ОГИБДД Кировского УВД относительно того обстоятельства, что в дальнейшем для него не наступит никаких неблагоприятных последствий, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Ответчик не ссылается на наличие у него какого-либо психического заболевания, препятствующего ему осознавать значение своих действий и (или) руководить ими. Для него был понятен смысл подписанных им документов, и он должен был осознавать возможные последствия своих действий.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Сунцова В.Ф. от ответственности за причиненный им ущерб суд не усматривает.

Отсутствуют и основания для уменьшения размера такой ответственности на основании положений п.2 ст.1083 ГК РФ, так как со стороны водителя Панфилова Д.А. судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Доводы истца о превышении водителем Панфиловым Д.А. разрешенной ПДД РФ для движения в населенных пунктах скорости (60 км/ч) ничем не подтверждены. Эксперт не смог дать ответ на данный вопрос. Третье лицо Фейгельман М.Ф. в своих объяснениях, данных в судебном заседании 14.02.2011г., утверждал, что скорость движения его автомобиля не превышала 60 км/ч (л.д. 158). Водитель Панфилов Д.А. в своих объяснениях, имеющихся в материале проверки по факту ДТП №966, указывал, что он двигался со скоростью 60 км/ч.

Из объяснений третьего лица Фейгельмана М.Ф. и схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель Панфилов Д.А. при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Хёндай Верна» в нарушение п.10.1 ПДД РФ не применил экстренное торможение, продолжая движение в прямом направлении, а попытался уйти от столкновения, вывернув руль вправо.

В то же время, для того, чтобы данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения ответственности Сунцова В.Ф. на основании п.2 ст.1083 ГК РФ, необходимы доказательства, свидетельствующие о том, что при выполнении Панфиловым Д.А. требований п.10.1 ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия бы не произошло или его последствия были не столь серьезны.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено, а судом не установлено. Исходя из места столкновения автомобилей, свидетельствующего о незначительном отклонении автомобиля «Мерседес GL 450» от прямолинейной траектории движения, а также исходя из локализации повреждений автомобиля «Хёндай Верна» в его передней правой части и длины указанного автомобиля, свидетельствующих о том, что в момент столкновения с автомобилем «Мерседес GL 450» данный автомобиль практически полностью перекрывал собой крайнюю правую полосу движения по пр. Стачек, отсутствуют какие-либо основания считать, что в случае не изменения водителем Панфиловым Д.А. траектории своего движения при возникновении опасности для движения, дорожно-транспортного происшествия бы не произошло или повреждения автомобиля «Мерседес GL 450» были бы не столь значительны.

Заявление ответчика о применении к требованиям истца исковой давности и отказа последнему в иске в связи с пропуском им срока исковой давности (л.д. 78) является необоснованным.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Собственник автомобиля «Мерседес GL 450» Фейгельман М.Ф. в силу положений ст.ст.196 и 1064 ГК РФ был вправе предъявить к Сунцову В.Ф. требование о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия 20.11.2007г., в срок до 20.11.2010г.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Страховщик после выплаты им страхователю страхового возмещения в силу положений ст.965 ГК РФ становится правопреемником последнего в отношениях с причинителем ущерба и, следовательно, срок исковой давности, начавший течь для Фейгельмана М.Ф. 20.11.2007г., продолжил свое течение и после того, как право на предъявление к Сунцову В.Ф. требования о возмещении ущерба перешло к ОАО «С».

Иск в суд был направлен ОАО «С» по почте 29.09.2010г., то есть еще до истечения установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Положения ст.966 ГК РФ о двухлетнем сроке исковой давности применяются к требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, а на рассмотрении суда находится спор, возникший из обязательства вследствие причинения вреда (Глава 59 ГК РФ).

Оценивая заявленные истцом требования по размеру, суд приходит к следующим выводам.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Хёндай Верна», государственный номер «», была застрахована в ЗАО «СО «К». В связи с отзывом у ЗАО «СО «К» лицензии Российский Союз Автостраховщиков в добровольном порядке 21.04.2010г. выплатил истцу компенсационную выплату в размере 120000 руб. (максимальном размере страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, как это предусмотрено ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (л.д. 41, 68-69).

В связи с этим истец правомерно требует взыскания с ответчика Сунцова В.Ф. выплаченного им страхового возмещения только в сумме, превышающей 120000 руб.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 858361 руб. 75 коп. (978361 руб. 75 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес GL 450» без учета износа подлежащих замене деталей) – 120000 (компенсационная выплата РСА) (л.д. 3-4).

В судебном заседании 14.02.2011г. истец уменьшил свои требования до 805415 руб. 04 коп. (925415 руб. 04 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес GL 450» с учетом износа подлежащих замене деталей) – 120000 (компенсационная выплата РСА) (л.д. 152).

Судом по ходатайству ответчика Сунцова В.Ф., не согласного с предъявленными к нему требованиями по размеру, 14.04.2011г. была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес GL 450» после дорожно-транспортного происшествия 20.11.2007г., а также о возможности причинения указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 20.11.2007г. тех повреждений, которые указаны в представленном истцом отчете об оценке, составленном ООО «Н». Проведение экспертизы было поручено экспертам ФГУ «И» (л.д. 200-201).

Согласно заключению эксперта №034-04/11-В от 23.06.2011г., все повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 10.01.2008г., составленном ООО «Н» (за исключением позиции 1 – «панель номерного знака задняя»), являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2007г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес GL 450», государственный номер «», после дорожно-транспортного происшествия 20.11.2007г. с учетом износа на запасные части, по состоянию на 10.01.2008г. составляет 731400 руб. (л.д. 204-215).

Истец согласился в заключением эксперта и в судебном заседании 23.08.2011г. уменьшил свои требования до 611477 руб. 35 коп. (731477 руб. 35 коп. (экспертом допущена арифметическая ошибка: 20330,11 евро * 35,98 руб. = 731477 руб. 35 коп., а не 731400 руб.) – 120000 руб.).

Ответчик также не оспаривает заключение эксперта.

Исходя из изложенного, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 611477 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Сунцова В.Ф. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним (л.д. 5-6) расходы по уплате госпошлины в размере 9314 руб. 77 коп. (от удовлетворенной части требований на сумму 611477 руб. 35 коп.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Сунцова В.Ф., «» г. рождения, уроженца Н., в пользу открытого акционерного общества «С» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 611477 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9314 руб. 77 коп., а всего – 620792 (шестьсот двадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)