г.Санкт-Петербург

Дело № 2-2531/11 10 августа 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Шукаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Ю.В. к Петрову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском к Петрову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что проживает в квартире «», корпус 1, д. «» по проспекту Маршала Блюхера г.Санкт-Петербурга, оплачивает коммунальные платежи в полном объеме с 2004 года, заявлено требование о взыскании понесенных расходов с ответчика.

Впоследствии истец заявила уточненные исковые требования, уточнив размер взыскиваемых сумм.

Истец Иванова Ю.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности представителю Комаровой Е.И., направила заявление о рассмотрении в ее отсутствии.

Представитель истца Комарова Е.И. в судебное заседание явилась, поддержала доводы иска, пояснив, что за период с 01.12.2004 года по 31.03.2010 г. ее доверитель оплатила коммунальные платежи на общую сумму 64717 рублей 20 копеек, кроме того были начислены и оплачены пени в сумме 4549 рублей 53 копейки, всего 69266 рублей 73 копейки, заявлено требование о взыскании 6108 рублей 53 копейки за пользование чужими денежными средствами в период с 27.03.2010 г. по 27.04.2011 года. Ответчик проживая в квартире отказывается добровольно возмещать расходы истицы.

Ответчик Петров А.Н. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайства о рассмотрении иска в его отсутствии не заявлял, при таких обстоятельствах, суд, учитывая согласие истца на рассмотрение в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

3-и лица Петрова Н.В. и Петров В.Н. будучи уведомленными надлежащим образом о дате и месте заседания в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

В материалах дела представлена справка Ф-9 от 24.12.2010 г. из которой усматривается то обстоятельство, что Петров А.Н. зарегистрирован в указанной квартире с 11.12.1963 года, является братом супруга Петровой Н.В.

Как пояснил представитель истицы, ответчик проживает отдельной семьей в комнате, ведет отличный от истицы бюджет и не является близким родственником.

Согласно ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Истицей представлены квитанции в подлиннике за указанный период об оплате коммунальных платежей, а также расчет взыскиваемой задолженности с учетом количества зарегистрированных в указанной квартире, судом проверен представленный расчет.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Оснований для освобождения ответчика Петрова А.Н. от уплаты задолженности судом не установлено, таких оснований не заявлено и не усматривается из материалов дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины понесенные истицей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в сумме 69266 рублей 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6018 рублей 53 копейки, всего 75285 рублей 26 копеек, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2458 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.Н. в пользу Ивановой Ю.В. неосновательное обогащение в сумме 69266 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 6018 рублей 53 копейки, государственную пошлину в сумме 2458 рублей 55 копеек, всего 77743 рубля 81 копейку, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)