Дело № 2-876/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Борейчук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митусова А.Н. к ООО «Жилкомсервис Красногвардейского района» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Митусов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис Красногвардейского района», просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 239000 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы по составлению и подаче в суд искового заявления в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, истец является сособственником квартиры «» дома «» по Среднеохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге. 03.02.2010 с кровли дома произошла протечка, вследствие чего были повреждены помещения в его квартире. Материальный и моральный вред, по мнению истца, подлежит взысканию с ООО «Жилкомсервис Красногвардейского района» - как с управляющей компании, которая не обеспечила ему, как потребителю, надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

Истец в суд явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суде иск не признала. При этом факт протечки кровли, залива в результате этого квартиры истца и причинения тем самым имущественного вреда – не отрицала, но указала на то, что ответственность за причиненный вред должно нести НП «Ф», которое 26-27.12.2009 проводило работы по уборке крыши дома истца от снега и наледи и повредило кровлю. Также представитель ответчика не признала сумму материального ущерба, предъявленного к возмещению истцом, считая ее завышенной.

Третье лицо Митусова И.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

Митусов А.Н. и Митусова И.М. являются сособственниками квартиры «» дома «» по Среднеохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге, площадью 76,3 кв.м, расположенной на 5 (последнем) этаже (л.д. 9).

В силу требований ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и т.п.

Согласно п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из п. 12 указанных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

На основании названных выше положений законодательства ООО «Жилкомсервис Красногвардейского района» является управляющей организацией, в функции которой входит управление, содержание, текущий ремонт общего имущества дома «» по Среднеохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге, что не отрицалось в суде представителем ответчика и подтверждается представленными документами: договором управления многоквартирным домом, актом приема-передачи здания от 06.06.2008, протоколом № 1 от 27.03.2008 общего собрания собственников (л.д. 77-94).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Разделом 2 данных Правил предусмотрено, что Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 4.6.1 этих Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Актом от 14.07.2010, составленным комиссией ООО «Жилкомсервис Красногвардейского района», подтверждается факт протечки в квартире истца (л.д. 6).

Представителем ответчика возражений по поводу утверждений истца о том, что протечка произошла в связи с ненадлежащем состоянием кровли дома, не представлено. Доказательств, указывающих на иные возможные причины протечки, не имеется.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что ущерб, причиненный квартире истца, произошел по вине ООО «Жилкомсервис Красногвардейского района» вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества (кровли) дома «» по Среднеохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры истца произошел по причине работ, произведенных сотрудниками НП «Ф» по очистке крыши от наледи и снега, ничем объективно не подтвержден. Согласно представленным документам ООО «Жилкомсервис Красногвардейского района» каких-либо претензий к качеству работ, проведенных НП «Ф», не предъявляло. Сами работы были проведены более чем за месяц до протечки. Сведений и документов, указывающих на то, кем убиралась крыша дома в период между 27.12.2009 и 03.02.2010, а также иных доказательств в целях подтверждения своей позиции по делу ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Претензия Митусова А.Н., направленная ответчику 14.09.2010, о возмещении ущерба, вызванного протечкой, осталась без удовлетворения (л.д. 100).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры с крыши дома.

Вместе с тем, при определении суммы ущерба, причиненного в результате протечки, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Ц» № 970/16 от 27.05.2011, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу г.Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. «», кв. «», необходимый в связи с имевшей место протечкой, составляет в текущих ценах 59417 рублей.

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основе всестороннего и полного изучения материалов настоящего дела, после проведения фактического обследования поврежденной квартиры с участием сторон. Эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет надлежащую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение ничем не опорочено.

С выводами эксперта представитель ответчика согласилась.

Истец, не согласившись с заключением эксперта, на проведении дополнительной либо повторной экспертизы не настаивал.

Возражения истца по поводу проведенного в рамках разбирательства дела экспертного исследования сводятся к тому, что, по мнению истца, эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта не учел ряд работ, связанных с грунтованием, шлифовкой, приготовлением растворов и смесей, а также стоимость некоторых материалов (меловой краски, шпаклевки, нейтрализующего раствора, клея, бумажного декоративного бордюра, химической смывки), необоснованно применил понижающие коэффициенты и ТЕРр 63-01-006-02 «Смена обоев» вместо ТЕРр «Облицовка потолков плитами типа Акмигран по бетонной поверхности на клее».

Однако опрошенный в судебном заседании эксперт дал необходимые пояснения по поводу проведенного им исследования и сделанных выводов, полностью их подтвердил. При этом указал, что примененные им ТЕРы («Территориальные единичные расценки») утверждены органами исполнительной власти Санкт-Петербурга на основании федеральных правил, наиболее приближены к рыночным ценам, применяются большинством организаций при подготовке локальных смет при проведении строительных и ремонтных работ. Приведенные в ТЕРах стоимостные показатели уже учитывают в себе работы по грунтованию, шлифовке, приготовлению растворов и смесей, а также стоимость материалов. Также эксперт пояснил, что им путем замеров и визуального осмотра были определены только те участки (элементы) квартиры, которые подлежат ремонту именно в связи с протечкой. По утверждению эксперта, замена бумажного бордюра в одной из комнат квартиры истца и обоев ниже него, реставрация лепнины - не требуется, понижающие коэффициенты применены обоснованно, с учетом имеющихся разъяснений, ТЕРр 63-01-006-02 «Смена обоев» использован правомерно по аналогии, ввиду отсутствия ТЕРа на тот вид потолочной плитки, который фактически имеется в квартире.

Доводы и пояснения эксперта истцом объективными доказательствами не опровергнуты.

Представленный истцом отчет № 168-У-10 от 19.08.2010 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д.29, кв.9», составленный ООО «С», не может быть принят во внимание судом по следующим причинам.

Данный отчет оформлен по заказу Митусова А.Н. после осмотра его квартиры, в котором участие представитель ООО «Жилкомсервис Красногвардейского района» не принимал, на него не приглашался. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. При определении стоимости восстановительного ремонта оценщик исходил из необходимости ремонта всей поверхности стен и потолков в квартире, а не только тех участков, которые непосредственно были повреждены в результате протечки. Необходимость реставрации бордюрной лепнины, применительно к последствиям протечки, им не мотивирована. По какой причине и на основании каких нормативно-правовых актов, рекомендаций оценщик использовал в расчетах стоимость материалов в размере 100% от стоимости определенных им ремонтных работ – не ясно, какие конкретно материалы использовал оценщик в расчетах, их количество и качество – в отчете не указано. Совокупность приведенных выше обстоятельств не позволяет суду принять этот отчет в качестве объективного, достоверного и отражающего реальную стоимость причиненного истцу ущерба.

Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, иных допустимых доказательств, объективно подтверждающих сумму заявленных исковых требований в части возмещения материального ущерба – суду не предоставил.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной правовой нормы и установленных судом обстоятельств в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 59417 рублей в счет возмещения ущерба квартире и 3500 рублей в качестве расходов на подготовку иска в суд, так как добровольно в досудебном порядке ответчик каких-либо мер к возмещению ущерба не принял.

Оснований для взыскания в его пользу расходов на проведение оценки поврежденной квартиры в сумме 5000 рублей не имеется, поскольку представленный истцом отчет судом во внимание не принят.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных прав.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договора найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, достаточно длительного времени, произошедшего с момента повреждения имущества истца, нежелание ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу государства пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2287,51 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Митусова А.Н. к ООО «Жилкомсервис Красногвардейского района» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Красногвардейского района» в пользу Митусова А.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 59417 рублей, расходы по подготовке искового заявления в суд в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 72917 (семьдесят две тысячи девятьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Красногвардейского района» в доход государства пошлину в размере 2287 (двух тысяч двухсот восьмидесяти семи) рублей 51 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)