Дело № 2-2971/11 03 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Соловьевой О.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева В.Ю. к ЗАО «И», ЗАО «С» о взыскании неустойки и по встречному иску ЗАО «Э» к Латышеву В.Ю., ЗАО «И», ЗАО «С» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Латышев В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «И» (далее ЗАО «И»), ЗАО «С» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 28.05.2009 г. заключил с ЗАО «И» договор № 28/05-1 о долевом участии в строительстве жилого дома ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2А, 4 очередь, в соответствии с которым доля дольщика в инвестировании объекта соответствует 3-х комнатной квартире, общей площадью 85,4 кв.м., секция 1, тип 3,1, в строительных осях 13-14 и Д-Л, расчетная стоимость строительства квартиры установлена в размере 1092334,32 рублей. 28.07.2009 г. Латышев В.Ю. заключил с ЗАО «И» договор № 28/07-1 о долевом участии в строительстве жилого дома ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2А, 4 очередь, в соответствии с которым доля дольщика в инвестировании объекта соответствует 3-х комнатной квартире, общей площадью 82,2 кв.м., секция 2, тип 3.1., в строительных осях 6-8 и В-И. Согласно п.4, указанных договоров ЗАО «И», приняло на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2009 г., однако указанное обязательство до настоящего времени не выполнено, дом в эксплуатацию не введен. В соответствии с п.1 указанных договоров ЗАО «С» несет солидарную ответственность по договорам № 28/05-1 от 28.05.2009 г., № 28/07-1 от 28.07.2009 г. В силу п.24 договоров № 28/05-1 и № 28/07-1, квартиры передаются дольщику согласно выписки из Единого реестра, утвержденного ЗАО «С» в Арбитражном суде.

Латышев В.Ю. просит взыскать с ЗАО «И», ЗАО «С» солидарно неустойку за неисполнение договоров в размере 2146738,08 рублей.

ЗАО «Э» обратилось в суд с иском к Латышеву В.Ю., ЗАО «И», ЗАО «С» о признании договоров № 28/05-1 от 28.05.2009 г. и № 28/07-1 от 28.07.2009 г. недействительными, ссылаясь на то, что до заключения договоров долевого участия с Латышевым В.Ю. спорные квартиры находились в инвестиционной доле ЗАО «Э», права которого по подлежащим передаче ему квартирам были подтверждены генеральным инвестором ЗАО «С», выдавшим ему выписку из единого реестра дольщиков № 26/11 от 26.11.2008 г., что подтверждается решением по делу № А56-18550/08. По согласованию инвесторов строительства 1 и 4 очередей объекта, все права по спорным и другим квартирам перешли к ЗАО «Э». ЗАО «И» не имело ни одной квартиры и инвестиционных прав в 4 очереди строительства. Решение по делу № А56-44693/08 по передаче ему в инвестиционную долю квартир, которым такие права хотели подтвердить, согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 г. было отменено, производство по делу прекращено. Также договоры № 28/05-1 от 28.05.2009 г. и № 28/07-1 от 28.07.2009 г. согласованы лицом, никогда не являвшимся генеральным директором ЗАО «С» и никогда не избираемой им его акционерами – Е. Кроме этого ЗАО «Э» на спорные квартиры, были заключены договоры № 11/03-1 от 11.03.2011 г. и № 11/03-5 от 11.03.2011 г. с В., на момент заключения договоров права на квартиры принадлежали ЗАО «Э», что было согласовано с застройщиком ЖСК «Ч», и ЗАО «Э» был включен в единый реестр дольщиков – членов ЖСК по объекту.

ЗАО «Э» просит признать договоры № 28/05-1 от 28.05.2009 г. и № 28/07-1 от 28.07.2009 г. заключенные между Латышевым В.Ю. и ЗАО «И» недействительными.

Истец Латышев В.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования ЗАО «Э» не признал, заявил о пропуске ЗАО «Э» срока исковой давности.

Представитель ответчика - ЗАО «И» - генеральный директор Колинько Э.Б. в судебное заседание явился, исковые требования Латышева В.Ю. не признал, поддержал исковые требования ЗАО «Э», представил отзыв.

Представитель ответчика - ЗАО «С» в судебное заседание явился, исковые требования Латышева В.Ю. не признал, поддержал встречный иск в полном объеме, представил отзыв.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ЗАО «Э» в судебное заседание явился, исковые требования Латышева В.Ю. не признал, поддержал встречный иск в полном объеме, представил отзыв.

Третье лицо Васильев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования Латышева В.Ю. не признал, поддержал заявленный ЗАО «Э» требования о признании договоров № 28/05-1 от 28.05.2009 г. и № 28/07-1 от 28.07.2009 г. заключенных между Латышевым В.Ю. и ЗАО «И» недействительными.

Представитель третьего лица ЖСК «Ч» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав Латышева В.Ю., представителя ответчика ЗАО «И», представителя ответчика ЗАО «С», представителя ЗАО «Э», третье лицо Васильева С.В., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Латышева В.Ю. заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению, исковые требования ЗАО «Э» заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.

Латышевым В.Ю. в обоснование заявленных суду требований представлены договор № 28/05-1 от 28.05.2009 г. о долевом участии в строительстве жилого дома ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2А, 4 очередь, в соответствии с которым доля дольщика в инвестировании объекта соответствует 3-х комнатной квартире, общей площадью 85,4 кв.м., секция 1, тип 3,1, в строительных осях 13-14 и Д-Л, расчетная стоимость строительства квартиры установлена в размере 1092334,32 рублей (Т.1 л.д.17-19), а также договор от 28.07.2009 г. № 28/07-1 о долевом участии в строительстве жилого дома ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2А, 4 очередь, в соответствии с которым доля дольщика в инвестировании объекта соответствует 3-х комнатной квартире, общей площадью 82,2 кв.м., секция 2, тип 3.1., в строительных осях 6-8 и В-И. (Т.1 л.д.78-80).

В силу п.24 указанных договоров квартиры передаются дольщику согласно выписки из Единого реестра, утвержденного ЗАО «С» в Арбитражном суде.

Как следует из Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18550/2008 от 04.12.2008 г. ЗАО «С» передало ЗАО «Э» реестр дольщиков 4 очереди строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, ВВЖД, корпус 2-2а с указанием характеристик квартир, подлежащих передаче ЗАО «Э» по окончании строительства указанного дома как выписку из Единого реестра дольщиков ЗАО «С»в отношении квартир, подлежащих передаче ЗАО «Э» от 26.11.2008 г. № 26/11 (Т.1 л.д.231-235).

В соответствии с Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 г. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 г. по делу № А56-44693/2008 по иску ЗАО «И» к ЗАО «С» об обязании предоставить реестр дольщиков 4 очереди строительства жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, ВВЖД, корпус 2-2а с указанием характеристик квартир, подлежащих передаче истцу по окончании строительства в соответствии с которым в иске ЗАО «И» было отказано в связи с добровольным удовлетворением заявленного требования в период рассмотрения спора в суде, отменено, в связи с принятием отказа истца, от иска (Т.1 л.д.191-193).

Согласно выписки из Единого реестра дольщиков ЗАО «С» в отношении квартир, подлежащих передаче ЗАО «Э» от 26.11.2008 г. указана 3-х комнатная квартира, общей площадью 85,4 кв.м., в секции 1, тип 3.1., а также 3-х комнатная квартира, общей площадью 82,2 кв.м. в секции 2, тип 3.1. (Т.1 л.д.233-235).

В соответствии с договором № 5/4 от 05.04.2000 г. (Т.1 л.д.229-230), заключенному между ЗАО «Э» и ЗАО «С», ЗАО «Э» включено в реестр дольщиков по жилому дому ВВЖД, квартал 10, корп.2-2А, 4 очередь на 10.02.2011 г. в том числе квартира в секции 1, 3.1,, а также квартира в секции 2, 3.1. (Т.2 л.д.13-16). Указанный реестр дольщиков согласован ЖСК «Ч» и ЗАО «С».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

Согласно ст.ст.384, 388 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, на момент заключения договоров № 28/05-1 от 28.05.2009 г. и № 28/07-1 от 28.07.2009 г. между Латышевым В.Ю. и ЗАО «И», ЗАО «И» не обладало правами на их заключение, поскольку прав на передачу Латышеву В.Ю. доли в инвестировании объектов не имело.

Доводы Латышева В.Ю., согласно которым его права на спорные объекты подтверждены выписками из единого реестра дольщиков от 20.08.2009 г., 29.06.2009 г. (л.д.15-16), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку реестр дольщиков, который указан в выписках, суду не представлен, также как и доказательств, что Е., удостоверяя указанные выписки действовала в пределах своих полномочий. Кроме этого суд учитывает и тот факт, что подлинные экземпляры выписок от 20.08.2009 г., 29.06.2009 г. суду истцом не представлены, в материалы дела представлены реестры дольщиков (Т.1 л.д.231-235, Т.2 л.д.13-16), в которых спорные объекты закреплены за иными лицами.

Согласно договору № 11/03-5 от 11.03.2011 г. заключенному между ЗАО «Э» и Васильевым С.В., доля дольщика в инвестировании объекта по договору соответствует 3-х комнатной квартире, общей площадью 85,4 кв.м., секция 1, тип 3.1., оси 13-14 и Д-Л (Т.1 л.д.239-241). Согласно договору № 11/03-1 от 11.03.2011 г. заключенному между ЗАО «Э» и Васильевым С.В., доля дольщика в инвестировании объекта по договору соответствует 3-х комнатной квартире, общей площадью 84,4 кв.м., секция 2 тип 3.1., оси 6-8 и В-Ж (Т.1 л.д.242-244).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ЗАО «И» на момент заключения с Латышевым В.Ю. договоров долевого участия не обладало правами на спорные объекты, исковые требования ЗАО «Э» о признании договоров № 28/05-1 от 28.05.2009 г. и № 28/07-1 от 28.07.2009 г. недействительными в соответствии со ст.168 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с указанной нормой Латышев В.Ю. не лишен возможности обратиться в суд с иском к ЗАО «И» с требовании об обязании возвратить все полученное по договорам № 28/05-1 от 28.05.2009 г. и № 28/07-1 от 28.07.2009 г. При рассмотрении настоящего гражданского дела, указанных требований Латышевым В.Ю. не заявлялось, указанные в п.2 ст.167 ГК РФ последствия, суд не может применить при рассмотрении настоящего гражданского дела самостоятельно, поскольку в материалах дела не имеется достаточно доказательств, в том числе и по кругу лиц, который должны быть привлечены к участию в деле, для выводов о порядке применения последствий недействительности сделки.

Возражая против удовлетворения заявленных ЗАО «Э» требований Латышевым В.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено ч. 1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор № 28/05-1 заключен между Латышевым В.Ю. и ЗАО «И» 28.05.2009 г., договор № 28/07-1 заключен 28.07.2009 г., поскольку указанные договоры признаны судом недействительными, в силу их ничтожности, на момент предъявления иска ЗАО «Э» срок исковой давности не истек, в связи с чем, доводы Латышева В.Ю. о пропуске ЗАО «Э» срока исковой давности не могут быть приняты судом.

Исковые требования Латышева В.Ю. о взыскании с ЗАО «И», ЗАО «С» солидарно неустойки за неисполнение договоров № 28/05-1 от 28.05.2009 г. и № 28/07-1 от 28.07.2009 г. в размере 2146738,08 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указанные договоры признаны недействительными в силу ничтожности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Латышева В.Ю. к ЗАО «И», ЗАО «С» о взыскании неустойки – отказать.

Признать договоры № 28/05 от 28.05.2009 г. и № 28/07-1 от 28.07.2009 г. недействительными в силу ничтожности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)