Дело № 2-2709/11 10 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Соловьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трифонова Е.В. об обжаловании действий УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Е.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что 14.10.2010 г. сотрудником УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Буняевым Д.Н. в отношении заявителя был составлен протокол 78АД № 786308 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В целях обеспечения производства по делу инспектор Буняев Д.Н. изъял водительское удостоверение Трифонова Е.В. «». В соответствии с Постановлением по делу № 5-568/2010-83 от 01.11.2010 г., мирового судьи Судебного участка № 83 Санкт-Петербурга, Трифонов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.16 КоАП РФ и заявитель был подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей. Постановление вступило в законную силу 13.11.2010 г. Трифонов Е.В. указывает, что инспектор ОГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Буняев Д.Н. незаконно применил меру обеспечения производства по делу в виде изъятия водительского удостоверения, чем нарушил права и свободы Трифонова Е.В., поскольку с 14.10.2010 г. по 14.11.2010 г. заявитель не имел возможности выехать на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле за пределы Российской Федерации, поскольку временное разрешение на право управления транспортными средствами, которое было выдано инспектором взамен прав, не предоставляет право управления транспортным средством за пределами РФ, поскольку не соответствует требованиям, указанным в Конвенции о дорожном движении, и применяемым к водительским удостоверениям.

25.10.2010 г. Трифоновым Е.В. была подана жалоба на имя начальника отдела ОГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на неправомерные действия инспектора Буняева Д.Н., однако в установленные сроки ответ на жалобы не поступил.

Трифонов Е.В. просит признать действия УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Заявитель Трифонов Е.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УВД по Красногвардейскому району СПб в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске Трифоновым Е.В. срока исковой давности.

Заинтересованное лицо Буняев Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица УВД по Красногвардейскому району СПб, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов дела, 14.10.2010 г. сотрудником УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Буняевым Д.Н. в отношении заявителя был составлен протокол 78АД № 786308 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В целях обеспечения производства по делу инспектор Бунаев Д.Н. изъял водительское удостоверение Трифонова Е.В. «». Трифонову Е.В. выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами «». Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются Протоколом 78 АД№ 786308 (л.д.5).

22.10.2010 г. Трифоновым Е.В. на имя начальника ГИБДД Красногвардейского района подана жалоба (л.д.46) на действия сотрудника ДПС Буняева Д.Н. при составлении протокола 78АД № 786308 об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением по делу № 5-568/2010-83 от 01.11.2010 г., мирового судьи Судебного участка № 83 Санкт-Петербурга, Трифонов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.16 КоАП РФ и заявитель был подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей. Постановление вступило в законную силу 13.11.2010 г. (л.д.41).

16.11.2010 г. Трифоновым Е.В. на имя начальника ОГИБДД Красногвардейского района подана жалоба (л.д.17) об обжаловании действий сотрудников ДПС по составлению протокола 78АД № 786308 об административном правонарушении.

В соответствии с п.68 «Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России», утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2009 г. № 750, обращение, поступившее в подразделение системы МВД России в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в подразделении, непосредственно осуществляющем рассмотрение обращения и ведущем самостоятельное делопроизводство, до даты направления окончательного ответа автору. Промежуточный ответ (о продлении срока либо о проведении тех или иных действий, о результатах которых будет сообщено позднее) не является основанием для прекращения рассмотрения обращения.

Согласно п.73, указанной инструкции, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу руководитель подразделения системы МВД России вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней.

Срок рассмотрения жалобы Трифонова Е.В. был продлен в связи с нахождением прапорщика Буняева Д.Н. на амбулаторном лечении (л.д.52-53). 09.12.2010 г. утверждено заключение по результатам проверки, в соответствии с которым дальнейшая проверка по заявлению прекращена, действия прапорщика милиции Буняева Д.Н. в части выявления нарушения ПДД со стороны Трифонова Е.В., возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, квалификации правонарушения по ч.4 ст.12.1.5 КоАП РФ и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении признаны ошибочными (л.д.54-56). Таким образом, Трифоновым Е.В. было реализовано его право на обжалование действий должностного лица УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Буняева Д.Н. в рамках административного производства.

14.12.2010 г. Трифонову Е.В. направлен ответ по результатам проверки (л.д.4), который представлен заявителем в качестве приложения к заявлению, поданному в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 12.04.2011 г. Поскольку ответ Трифонову Е.В. дан в установленный «Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД России», утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2009 г. № 750, срок, права заявителя не нарушены.

В силу ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заинтересованным лицом по делу УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга подано заявление о пропуске Трифоновым Е.В. установленного срока для подачи заявления в суд (л.д.16).

Трифоновым Е.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку с 09.03.3011 г. по 08.04.2011 г. он находился в служебной командировке, в связи с чем, был лишен возможности обратиться в суд (л.д.26-28).

Указанные Трифоновым Е.В. обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств невозможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица до 09.03.2011 г. заявитель суду не представил. Кроме этого из приказа о направлении работника в командировку от 05.03.2011 г. следует, что Трифонов Е.В. направляется в командировку на личном автомобиле, в том числе и в города Ленинградской области, следовательно, он не был лишен возможности обраться на почтовое отделение для отправки жалобы.

В силу положений п. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 года N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Поэтому суд приходит к выводу, что требования Трифонова Е.В. не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, также учитывает и тот факт, что Трифоновым Е.В. не представлено суду доказательств, что в результате действий должностных лиц УВД по Красногвардейскому району, были нарушены его права на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в нарушении ст.56 ГПК РФ Трифонов Е.В. суду не представил. Представленная заявителем в материалы дела копия заграничного паспорта, с отметками таможенных органов не подтверждает необходимости для выезда за пределы РФ, кроме этого в ходе судебного следствия установлено, что право на обжалование действий должностного лица Буняева Д.Н. было реализовано, а обжалование действий должностного лица по изъятию водительского удостоверения в рамках административного производства, не может быть обжаловано в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем Трифоновым Е.В. не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявления, а также установленной законом процессуальной цели для защиты своего права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 25 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Трифонова Е.В. об обжаловании действий УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)