Дело № 2-409/11 23 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бочкова В.А.,

при секретаре Булгаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАСО «Э» к Волкову П.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАСО «Э» обратилось в суд с иском к Волкову П.В. о взыскании ущерба. В обоснование своих требований указала, что 01.11.2008г. на пересечении ул. Радищева и Озерного пер. в Санкт-Петербурге, водитель Волков П.В., управляя автомобилем «Лексус RX 300», № «», совершил столкновение с автомобилем «Тойота Land Cruiser», № У555ТН78 под управлением Нудьги Е.В. Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине Волкова П.В. В результате ДТП автомобиль «Тойота Land Cruiser», № «» был поврежден. Сумма ущерба по страховому случаю, составила 513455 рублей. В связи с тем, что автомобиль «Тойота Land Cruiser», № «» на момент ДТП был застрахован в ЗАСО «Э», страховая компания произвела страховую выплату в размере 509455 рублей. Поскольку ответственность Волкова П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р» по полису ВВВ №0146775859, ЗАСО «Э» предъявило указанному Страховщику претензию №1769 от 29.04.2009г. в порядке суброгации в размере 120000 рублей. Рассмотрев претензионный материал, ООО «Р» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, согласно платежному поручению. Однако данной суммы недостаточно для покрытия убытков, возникших по вине Волкова П.В. Поскольку гражданская ответственность Волкова П.В. была застрахована в обязательном порядке, то размер причиненного вреда составляет 389455 рублей. ЗАСО «Э» предъявило претензионное требование Волкову П.В. на разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Однако до настоящего времени оплаты по указанной претензии от Ответчика не последовало. Истец просит взыскать с ответчика Волкова П.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 389455 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 33452 рубля 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7429 рублей 08 копеек.

Представитель истца ЗАСО «Э» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Волков П.В. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривал размер причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Р» в суд не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «Ф» в суд явился, возражений по иску не представил, в ходе судебного заседания указал, что ремонтные работы в части устранения повреждений автомобиль «Тойота Land Cruiser», № «» были оплачены в размере 364022 рубля 98 копеек.

Третье лицо Нудьга В.Б. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил письменные пояснения, согласно которым, ремонтные работы в части устранения повреждений автомобиль «Тойота Land Cruiser», № «» полученных в результате ДТП 01.11.2008г. выполненные в ЗАО «Ф» были оплачены Нудьгой Е. В. в размере 513455 рублей (л.д. 164, 165).

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ЗАО «Ф», изучив материалы дела, материалы ДТП №14325, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.11.2008г. на пересечении ул. Радищева и Озерного пер. в Санкт-Петербурге, водитель Волков П.В., управляя автомобилем «Лексус RX 300», № «», совершил столкновение с автомобилем «Тойота Land Cruiser», № «» под управлением Нудьги Е.В. Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине Волкова П.В.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Land Cruiser», № «» был поврежден.

ЗАСО «Э» страховая компания произвела страховую выплату в размере 509455 рублей Нудьге Е. В. (л.д. 38).

Ответственность Волкова П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р» по полису ВВВ №0146775859, ЗАСО «Э» предъявило указанному Страховщику претензию №1769 от 29.04.2009г. в порядке суброгации в размере 120000 рублей. Рассмотрев претензионный материал, ООО «Р» выплатило ЗАСО «Э» страховое возмещение в размере 120000 рублей, согласно платежному поручению (л.д. 40).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Сумма ущерба по страховому случаю, согласно заказ-наряду от 14.11.2008 года составляла 513455 рублей (л.д.32-35).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2011 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 5/27-0211 от 10.04.2011 года (л.д. 85-101), стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа деталей автомобиля Тойота Land Cruiser», № «» после ДТП имевшего место 01.11.2008 года составляет 102809 рублей 70 копеек.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта соответствуют описательной части заключения. При даче указанного заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания 30.05.2011 года, 23.08.2011 года представителем истца ЗАСО «Э» были заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку вышеуказанное экспертное заключение № 5/27-0211 от 10.04.2011 года противоречит материалам дела (л.д. 121, 122).

Определением суда в назначении повторных экспертиз отказано, поскольку оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы из материалов дела не усматривается. Доводы представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы ниже, чем та, которая указана в заказ наряде по ремонту автомобиля, не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы. Также суд отказывая в удовлетворении ходатайства суд учитывает, что назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При оценке выводов эксперта, учитывая письменные пояснения эксперта по существу возражений истца на заключение № 5/27-0211 от 10.04.2011 года (л.д. 150-151), суд принимает заключение эксперта № 5/27-0211 от 10.04.2011 года в качестве доказательства по делу, поскольку выводы заключения соответствуют описательной части заключения, основаны на добытых по делу доказательствах. Доказательств не соответствия заключения эксперта действующему законодательству истец суду не представил.

В связи с тем, что размер причиненного материального ущерба в размере 102809 рублей 70 копеек не превышает лимит гражданской ответственности ответчика Волкова П.В. в размере 120000 рублей, который в свою очередь компенсирован истцу ЗАСО «Э» страховой компанией ООО «Р», исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАСО «Э» к Волкову П.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: