Дело № 2-3584/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Добрецовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогитаури Г.Д. к Намоконову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гогитаури Г.Д. обратился в суд с иском к Намоконову Н.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Заявление мотивировано тем, что 25.03.2011 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Патфайндер», г.р.з. «», под управлением ответчика и а/м ВАЗ 211440, г.р.з. «», под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП автомашине ответчика причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 66055,05 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, поскольку страховая организация, указанная ответчиком (ООО «Р»), отказала в выплате страхового возмещения по причине истечения срока действия полиса ОСАГО ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке автомобиля в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 331,65 рублей.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в 9 часов 50 минут на перекрестке проспекта Стачек и улицы Зайцева в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Патфайндер», г.р.з. «», под управлением Намоконова Н.М. и а/м ВАЗ 211440, г.р.з. «», под управлением Гогитаури Г.Д.

Согласно справке о ДТП, выданной 25.03.2011 УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, истец правила дорожного движения не нарушал. Со стороны ответчика имело место нарушение п.13.4 ПДД, поскольку он при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления (л.д. 14).

Постановлением от 25.03.2011 Намоконов Н.М. привлечен по данному факту к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 100 рублей (л.д. 15).

В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя дверь, левая фара, капот, решетка радиатора, левый передний локер. В справке о ДТП отражено также наличие скрытых повреждений (л.д. 14).

В соответствии с отчетом 2244/53/73 от 06.06.2011, составленным ООО «А», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 66055,05 рублей (л.д. 20-37).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ему ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности, ущерба.

Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе полис страхования по ОСАГО, действовавший на момент ДТП, который мог бы служить основанием для возложения на страховую компанию ответственности по возмещению вреда в пределах 120000 рублей, не представил.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 66055,05 рублей.

Суд также полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 5000 рублей, израсходованных на проведение оценки поврежденного автомобиля, и 650 рублей, уплаченных за оформление доверенности на представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2331,65 рублей (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд представлено ходатайство истца и документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Указанный размер платы за оказанные юридические услуги, с учетом цены иска и объема проведенной представителем работы, суд не считает разумным, полагает необходимым снизить взыскиваемую сумму до 10000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 1072, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гогитаури Г.Д. к Намоконову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного о происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Намоконова Н.М., «» года рождения, уроженца г. Ч., в пользу Гогитаури Г.Д., «» года рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 66055, 05 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2331,65 рублей, а всего 84036 (восемьдесят четыре тысячи тридцать шесть) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)