Дело № 2-2589/11 18 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Шукаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедева А.Н., Лебедевой Н.О. в интересах несовершеннолетней дочери Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Н.О. в интересах несовершеннолетней дочери Л., и Лебедев А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного протечкой. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры № «», дома «» по Красногвардейская пл, в квартире неоднократно происходят протечки, истцы начали обращаться к ответчику, начиная с 15.02.2011 г., однако ответчик акты не составлял, в связи с чем истцы обращались в прокуратуру Красногвардейского района, затем в экспертную организацию с целью определения размера ущерба. Заявлено требование о взыскании убытков 64387 рублей, неустойки, морального вреда в пользу каждого из истцов 10000 рублей.

Впоследствии представитель истцов представил уточненные исковые требования, заявив требование о взыскании в пользу Лебедева А.Н. 37693 рубля 50 копеек убытков (включая расходы по составлению отчетов об оценке), 10000 рублей компенсацию морального вреда, 26693 рубля 50 копеек неустойку с в соответствии Законом «О защите прав потребителей РФ», аналогичные суммы в пользу Л. (л.д.99).

Впоследствии заявлено требование о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 25000 рублей (л.д.143).

Истица Л., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте заседания, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении в ее отсутствии и доверила представлять интересы представителю Лебедеву В.А. (л.д.147).

Истец Лебедев А.Н. будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении в его отсутствии (л.д.83).

Истица Лебедева Н.О. будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте заседания, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении в ее отсутствии (л.д.84).

Представитель истицы Лебедев В.А. поддержал заявленные требования, изложенные в письменных пояснениях, пояснив, что причиной протечек была поврежденная кровля и снеготаяние, полагает, что ответчик длительное время не реагировал на жалобы истцов, чем обусловил больший размер ущерба, что подтверждается в том числе микологическим исследованием, содержащим выводы о плесневом грибке, что представляет особую опасность для здоровья людей.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» Стрелецкая О.Н. исковые требования не признала, пояснив, что считают себя не надлежащим ответчиком, поскольку был заключен договор подряда с НП «Ф». В ходе проведения указанных работ была повреждена кровля, в связи с чем и стали возможны протечки в квартире истцов, причиненный истцу ущерб должен быть взыскан с его непосредственного причинителя - НП «Ф». По размеру причиненный ущерб не оспаривала в сумме восстановительного ремонта, отказавшись от проведения экспертизы (л.д.146), однако считала сумму неустойки, компенсации морального вреда и расходов представителя завышенными, полагая справедливым взыскание неустойки в сумме 5000 рублей в пользу каждого истца, компенсации морального вреда также по 5000 рублей, услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Третье лицо НП «Ф» о времени рассмотрения дела извещалось повесткой по месту регистрации, представитель в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцы Лебедев А.Н. и Лебедева Д.А. являются собственниками квартиры № «», Красногвардейская пл. «», в Санкт-Петербурге (л.д.9).

В материалах дела представлен ответ Администрации Красногвардейского района от 28.03.2011 г. содержащий информацию о комиссионном обследовании квартиры истцов и установлении, что из-за несвоевременной очистки кровли от снега и наледи причинены повреждения квартире (л.д.13), указанная информация подтверждается ответом из прокуратуры от 11.03.2011 г. (л.д.14).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.

Исходя из изложенного, крыша жилого дома, предназначенная для обслуживания более чем одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Участок крыши, расположенный над квартирой истца, не может считаться его личной собственностью, так как он ограничен в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом.

Таким образом, ООО «Жилкомсервис» должно было обеспечить надлежащее состояние крыши дома, своевременно производить её текущий ремонт с целью предотвращения возможности протечек, а также очистку.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №170 от 27.09.2003г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила).

Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Согласно Приложению №1 к Правилам, осмотр систем внутреннего водоотвода с крыш зданий должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

При этом, в соответствии с п. 4.6.1 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранение деформации в кровельных несущих конструкциях (в кровлях из рулонных материалов: отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Согласно п.4.6.1.10 Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ответчиком ООО «Жилкомсервис» не надлежащим образом выполнялись вышеуказанные обязанности.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в квартире истца, начиная с марта 2010 года в периоды таяния снега происходили многочисленные протечки, что также отражено в экспертном заключении №2с/067 от 10.03.2011 г., л.д.17), истцы неоднократно обращались к ответчику: заявление от 14.02.2011 г. л.д.55, заявление от 16.02.2011 г. л.д.56, заявление-жалоба от 14.02.2011 г. л.д.59, претензия от 28.03.2011 г. л.д.51.

Как следует из зарегистрированных обращений в СПбГУ «ГМЦ» первое обращение было 20.03.2010 г. (л.д.61).

Многократность заливов квартиры истцов также подтверждается заключением эксперта-миколога №2с/063 от 11.03.2011 г., который содержит сведения о наличии в квартире истцов обширных очагов плесневого поражения на стене и потолке, которые обуславливают замену всех отделочных материалов (л.д.40).

Однако ответчиком не были приняты меры к устранению причин заливов квартиры истцов, в связи с чем и был причинен ущерб их имуществу.

Для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, по какой причине произошла данная протечка: в связи с плохим состоянием кровли или в связи с её повреждением при осуществлении работ (сотрудниками ООО «Жилкомсервиса» или НП «Ф») по её очистке от наледи и снега. В любом случае лицом, ответственным за надлежащее состояние крыши дома, является ООО «Жилкомсервиса», которое в силу положений ст.ст.706, 1068 ГК РФ самостоятельно несет ответственность за действия привлеченных им к исполнению своих обязательств лиц.

Со своей стороны, доказательств, подтверждающих иную причину протечки, а также вину истца в протечке, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ООО «Жилкомсервис» является лицом, по причине ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на Красногвардейской пл., № «» в Санкт-Петербурге произошли протечки и был причинен ущерб принадлежащему истцам имуществу, и именно на него в полном объеме должна быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно экспертному заключению №2с/067 от 10.03.2011 г. Фондом «Ц» стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 53387 рублей (л.д. 22).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53387 рублей 00 копеек: 26693 рубля 50 копеек в пользу каждого.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы понесенные истцами по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей и 6500 рублей, подтвержденные договором от 24.02.2011 г. и квитанциями (л.д.48-50), в сумме 5500 рублей в пользу каждого.

Относительно требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ», исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом соразмерности взыскиваемой неустойки степени нарушения восстанавливаемых прав, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить взыскиваемые суммы до 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, следовательно подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истцами представлены договор и квитанции на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей (л.д.138-144).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая, количество времени, затраченного представителем Лебедевым В.А. на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и полагает возможность снизить их до 20000 рублей (10000 рублей в пользу каждого истца).

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы в размере 3031 рубль 61 копейка (1315 рублей 80 копеек от удовлетворенных имущественных требований +200 рублей по неимущественным 1515 рублей 80 копеек по требованиям каждого истца, то есть в общей сумме 3031 рубль 61 копейка).

На основании изложенного, ст.ст.151, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедевой Н.О. интересах несовершеннолетней Л., и Лебедева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервиса» в пользу Лебедева А.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме 26693 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате отчета по оценке 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, в пользу Л. стоимость восстановительного ремонта в сумме 26693 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате отчета по оценке 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в доход государства государственную пошлину в сумме 3031 рубль 61 копейка

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста мотивированного решения, подачей кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)