Дело № 2-3165/11 17 августа 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Шукаевой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «У» к Хроленок Р.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «У» обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к Хроленок Р.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 03.06.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сердюк А.Ю., управлявшего автомашиной Нисан Кашкай г.м.з. «» и ГАЗ г.н.з «» под управлением ответчика, который был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ. Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 85233 рубля 00 копеек, поскольку в справке о ДТП было указано, что гражданская ответственность ответчика застрахована на основании договора ААА № «» в «Р», однако на претензию истца «Р» сообщили, что в период ДТП срок действия договора истек. Заявлено ко взысканию 84406 рублей 69 копеек (с учетом износа) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2732 рубля 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направив согласие на рассмотрение в их отсутствии в порядке заочного производства (л.д.133)

Ответчик Хроленок Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, постановлением от 05.06.2008 г. ОГИБДД по Калининскому району Санкт-Петербурга Хроленок Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия 03.08.2008 г. и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д.6), в ответе «Р» № «» сообщается, что полис, выданный Хроленок Р.В. истек 27.05.2008 г. (л.д.43). Представлено платежное поручение №1865 от 10.02.2009 г. подтверждающая выплату истцом страхового возмещения (л.д.41)

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем обязанность истца по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в сумме 2732 рубля 20 копеек (подтверждены платежным поручением №10250 от 28.06.2010 г. л.д.7)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «У» к Хроленок Р.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Хроленок Р.В. в пользу Закрытого акционерного общества «У» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 84406 рублей 69 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2732 рубля 20 копеек, всего взыскать 87138 рублей 89 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано: ответчиком в Красногвардейский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения; сторонами в кассационном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)