РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Шукаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селедчик С.О. к Чикунову Я.О. в том числе к Чикунову А.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшим, а также встречное исковое заявление,

УСТАНОВИЛ:

Чикунова С.О. (впоследствии изменила фамилию на Селедчик) обратилась в суд с иском к Чикунову Я.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования несовершеннолетнего Чикунова А.Я., по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Апрельская, д. «», к. «», кв. «», указав, что Чикунов Я.О. был зарегистрирован в 1982 г. в спорное жилое помещение отцом О., который приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи, однако в 1996 г. Чикунов Я.О. выехал к своей матери Т. и проживал там, после рождения сына Чикунов Я.О. без согласия отца прописал его в спорную квартиру фактически не вселяя. О. подарил в 2009 г. спорную квартиру истице (своей дочери от второго брака), в 2011 году умер, в настоящее время регистрация ответчиков в собственности истицы ущемляет ее права.

В ходе судебного разбирательства Чикуновым Я.О. было заявлено встречное исковое заявление о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорной жилой квартире (л.д.126)

В ходе судебного заседания Чикунов Я.О. заявил уточненное исковое заявление к ранее принятому встречному иску об оспаривании договора дарения от 04.12.2009 г., в принятии указанного иска было отказано (л.д.204).

Истец Селедчик С.О. исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных возражала, пояснив, что родилась в «» году, поэтому обстоятельств выезда ответчика из квартиры не помнит, однако со слов отца и бабушки ей известно, что в 1986 году между Чикуновым Я.О. и отцом произошел конфликт, вследствии которого ответчик добровольно выехал из квартиры к своей матери и никогда не пытался вселиться, при этом он женился, первую дочь прописал по месту проживания и регистрации своей супруги. В 2007 году ответчик прописал сына в спорной квартире, их отец был очень этим расстроен,

Представитель истицы Максимов А.В. поддержал доводы иска, возражая против встречного искового заявления, пояснил, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры при жизни собственника, более двадцати лет проживал по другому месту жительства, будучи совершеннолетним попыток вселения не делал.

Ответчик Чикунов Я.О. в судебное заседание явился, исковые требования Селедчик С.О. не признал, пояснив, что выехал действительно в 1986 году, но вынужденно из-за неприязненных отношений со второй супругой отца, однако неоднократно пытался вселиться, но по просьбе отца не вселялся, передавал денежные средства на оплату коммунальных расходов раз в год, в 2011 году на похоронах отца узнал, что квартира подарена истице.

Третье лицо УФМС, будучи уведомленными о дате и месте заседания надлежащим образом в заседание не явились, направили заявление о рассмотрении иска в их отсутствии (л.д.138).

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В материалах дела представлен справка о регистрации от 28.03.2011 г., согласно которой Чикунов Я.О. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 20.12.1982 г. в качестве сына бывшего нанимателя (л.д.11), как следует из справки от 10.06.2011 г. Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга заселение указанного дома производилось в 1969 г., однако копии подордерных документов не сохранились (л.д.65), в материалах дела представлен обменный ордер на указанную квартиру от 13.11.1969 г., выданный К., на состав семьи Е. (супруга) и О. (сын).

Таким образом О. (отец сторон) был вселен в спорную квартиру своим отцом К. в качестве члена его семьи, впоследствии выплатил пай, что подтверждается справкой №438 от 16.02.2000 г., которая содержит сведения о выплате пая за квартиру «» в д. «» к. «» по ул. Апрельская О. 01.07.1984 г. (л.д.76).

Таким образом, спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности О., что также подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о праве собственности с регистрацией от 07.02.2000 г. (л.д.77).

Чикунов Я.О. не был включен в ордер ЖСК и был вселен отцом О., то есть в качестве члена семьи собственника.

Сторонами признается факт выезда Чикунова Я.О. в 1986 году из спорной квартиры, и подтверждается показаниями свидетелей П., Т.

Суд при этом полагает, что мотивы выезда: конфликтные отношения в семье или отсутствие конфликтов и добровольное решение ответчика, не имеют правового значения для разрешения исковых требований.

Чикунов Я.О. выехал из спорного жилого помещения в 1986 году, когда ему было 14 лет, однако впоследствии по достижении совершеннолетия в 1990 году он не пытался фактически вселиться в квартиру. За защитой своих прав в судебном порядке не обращался.

Таким образом, Чикунов Я.О. фактически прекратил пользоваться спорным жилым помещением и проживать совместно с собственником спорной квартиры О. в период действия ЖК РСФСР.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ЖК РСФСР, право пользования помещением сохраняется за членами семьи собственника жилого дома, квартиры (ст. 53 ЖК РСФСР), проживающими совместно с ним, и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

По смыслу указанной правовой нормы право пользования помещением сохраняется за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, если они проживают совместно с собственником.

То обстоятельство, что Чикунов Я.О. не проживал совместно с собственником спорного жилого помещения и не имел в действительности такого намерения подтверждается тем фактом, что, создав свою семью - дочь, родившуюся в 1999 г. он зарегистрировал ее в квартире «» дома «» по Серебристому бульвар в г.Санкт-Петербурге (по месту регистрации супруги).

Суд полагает, что Чикуновым Я.О. достоверных доказательств оплаты коммунальных платежей по спорной квартире суду не представлено, к показаниям свидетелей Е. (супруги) и Т. (матери) суд относится критически и не может расценивать их как надлежащее доказательство заявляемого факта оплаты.

Таким образом, налицо факт длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, прекращение семейных отношений с собственником О. при его жизни.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, при определении правового положения сторон в настоящее время подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей и родителей. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 этой статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.

При этом не имеется оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям по аналогии положений ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, в силу которой действие части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что они в момент приватизации имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, поскольку как указано выше Чикунов Я.О. не был включен в ордер ЖСК при предоставлении спорной квартиры, впоследствии пай был выплачен О., который и зарегистрировал Чикунова Я.О. в спорном жилом помещении.

В материалах дела представлена выписка из ЕГРП от 16.05.2011 г., из которой следует, что собственником спорной квартиры в настоящее время является Чикунова (Селедчек) С.О. с 25.12.2009 г. (л.д.84).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела по существу обстоятельств наличия соглашения между собственником спорного жилого помещения и Чикуновым Я.О. в отношении пользования спорной квартирой после достижения последним совершеннолетия не установлено, на наличие таковых Чикунов Я.О. не ссылался.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также что собственник в силу положений ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, принимая во внимание, что после достижения совершеннолетия в 1990 году Чикунов Я.О. в спорную квартиру не вселялся, требования о вселении предъявлены Чикуновым Я.О. в период уже после инициирования иска о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Селедчек С.О. о признании Чикунова Я.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, соответственно исковые требования Чикунова Я.О. о вселении должны быть оставлены без удовлетворения.

Поскольку суд пришел к выводу об утрате Чикуновым Я.О. права пользования спорным жилым помещением, следовательно отсутствовали основания для возникновения права у его несовершеннолетнего сына Чикунова А.Я., который должен быть признан не приобретшим права пользования на спорную жилую площадью.

На основании изложенного, ст. 31 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селедчик С.О. удовлетворить полностью.

Признать Чикунова Я.О. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № «», расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Апрельская, д. «», корп. «», с последующим снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Признать Чикунова А.Я. «» года рождения не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой № «», расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Апрельская, д. «», корп. «», с последующим снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Чикунову Я.О. в иске к Селедчик С.О. о вселении его и несовершеннолетнего Чикунова А.Я. «» года рождения в квартиру «» корпуса «» дома «» по ул. Апрельская в г.Санкт-Петербурге и нечинении препятствий в проживании отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)