Дело № 2-3877/11 31 августа 2011года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре – Соловьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «С» к Колесникову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «С» обратилось в суд с иском к Колесникову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 02.04.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, во исполнение которого Колесниковым С.Е. был перечислен аванс в размере 400000 рублей. 03.06.2010 г. ответчик написал заявление о возврате внесенного авансового платежа в размере 400000 рублей. Истец перевел денежные средства 04.06.2010 г. п/п № 5401 в размере 150000 рублей, 07.06.2010 г. п/п № 5415 в размере 250000 рублей, 08.06.2010 г. п/п № 5429 в размере 100000 рублей, 10.06.2010 г. п/п № 5441 в размере 50000 рублей, а всего 550000 рублей, на расчетный счет, указанный Колесниковым С.Е. Денежные средства 08.06.2010 г. п/п № 5429 в размере 100000 рублей, 10.06.2010 г. п/п № 5441 в размере 50000 рублей, были перечислены ошибочно. Колесников С.Е. 12.08.2010 г. возвратил в кассу истца 50000 рублей, 25.01.2011 г. – 50000 рублей, от возврата оставшейся суммы в размере 50000 рублей уклоняется.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12320 рублей за период с 10.06.2010 г. по 15.04.2011 г., а также оплаченную при подаче искового заявления сумму государственной пошлины в размере 2669,60 рублей.

Представитель истца ООО «С» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Колесников С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 02.04.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, во исполнение которого Колесниковым С.Е. был перечислен аванс в размере 400000 рублей. 03.06.2010 г. ответчик написал заявление о возврате внесенного авансового платежа в размере 400000 рублей (л.д.11).

ООО «С» перевело денежные средства 04.06.2010 г. п/п № 5401 в размере 150000 рублей, 07.06.2010 г. п/п № 5415 в размере 250000 рублей, 08.06.2010 г. п/п № 5429 в размере 100000 рублей, 10.06.2010 г. п/п № 5441 в размере 50000 рублей, а всего 550000 рублей, на расчетный счет, указанный Колесниковым С.Е. (л.д.5-7).

Колесников С.Е. 12.08.2010 г. возвратил в кассу истца 50000 рублей, 25.01.2011 г. – 50000 рублей (л.д.12-13).

В соответствии со ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

ООО «С» 26.11.2010 г. направило ответчику претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени излишне перечисленные денежные средства в размере 50000 рублей, ответчиком истцу не возвращены.

Истцом предоставлены все имеющиеся у него доказательства передачи денежных средств ответчику, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства полученные ответчиком от истца в размере 50000 рублей являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с Колесникова С.Е. в пользу ООО «С» в полном объеме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Часть 1 ст.395 ГК РФ устанавливает ответственность за пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. По представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами на 15.04.2011 г. составляют – 12320 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же суд считает, что подлежит взысканию с Колесникова С.Е. сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2669,60 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Колесникова С.Е. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «С» сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12320 рублей, государственную пошлину в размере 2669,60 рублей, а всего взыскать 64989,60 рублей (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы, либо ответчиком в течение семи дней после получения копии решения, путем подачи судье, вынесшего заочное решение заявления об отмене заочного решения.

Судья: (подпись)