Дело № 2-2846/11 09 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Шукаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бермякова В.А. к Троснову В.В. и Открытому акционерному обществу «Д» о взыскании ущерба, судебных расходов и встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бермяков В.А. обратился в суд с иском к Ширман В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 15.05.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Рено Кангу» г.н. «», принадлежащего истцу и автомобиля марки Фольксваген г.н. «» под управлением Троснова В.В., принадлежащего Ширман В.Г., установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Тросновым В.В. требований ПДД РФ.

По ходатайству истца была произведена замена ответчика Ширман В.Г. на Троснова В.В., привлечена в качестве соответчика ОАО «Д» (л.д.95, т.1).

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2011 года материалы гражданского дела переданы в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д.105,108, т.1).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте заявив о взыскании с Троснова В.В. 188564 рубля 56 копеек, с ОАО 120000 рублей (л.д.130, т.1), возложении пропорционально судебных расходов.

ОАО обратились в суд с самостоятельным иском к Троснову В.В. о признании договора страхования недействительным (л.д.4,т.2)

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2011 года гражданское дело по иску ОАО «Д» было объединено с гражданским делом по иску Бермякова В.А. в одно производство (л.д.137, т.1).

Истец Бермяков В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении в его отсутствии, доверив представлять интересы представителю по доверенности Байковой В.С. (л.д.131, т.1).

Представитель истца Байкова В.С. исковые требования поддержала, пояснив, что Троснов В.В. управлял указанным транспортным средством по доверенности, вину свою в совершении аварии признал, его ответственность была застрахована ОАО «Д», следовательно, со страхователя подлежит возмещению страховое возмещение 120000 рублей, в остальной части с причинителя вреда Троснова В.В., судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины, составление отчета об оценке подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам.

Заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об оценке от 25.05.2010 г. №25464 в общей сумме 296764 рубля 56 копеек: с ОАО 120000 рублей, с Троснова В.В. 176764 рубля 56 копеек, судебные расходы: 1800 рублей за отчет по оценке и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 6285 рублей 65 копеек.

Представитель ответчика ОАО Мордашова А.А. исковые требования не признала, указав, что Тросновым В.В. при заключении договора ОСАГО были представлены ложные сведения относительно полиса предыдущего, согласно ст.944 п.3 ГК РФ в случае сообщения ложных сведений страховщику последний вправе потребовать признания договора недействительным, кроме того как выяснилось в ходе судебного разбирательства владелец автомобиля Ширман В.Г. на момент заключения указанного договора уже умер, значит закончилось действие доверенности выданной Троснову В.В. на управление автомобилем и следовательно он управлял в момент аварии без законных оснований.

Ответчик Троснов В.В., будучи уведомленным надлежащим образом о дате и месте заседания, в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что управлял автомобилем принадлежащим Ширман В.Г. по доверенности, заключил с ОАО договор обязательного страхования, о смерти владельца автомобиля узнал уже в ходе судебного разбирательства, вину свою и размер заявленного ущерба не оспаривает. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности истцом по встречному иску (л.д.33, т.2).

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В материалах ДТП от 15 мая 2010 г. в пояснениях Троснова В.В., впоследствии подтвержденных им в ходе судебного разбирательства указано, что он считает причиной аварии свои действия, приведшие к столкновению с автомашиной Бермякова В.А.

В материалах дела представлена запись акта о смерти № «» от «» г. о смерти Ширман В.Г. «» г. (л.д.87, т.1).

Судом установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что Троснов В.В. 15.05.2010 г. во время дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем по доверенности, выданной собственником автомобиля Ширман В.Г., умершим 29.03.2010 г.

В соответствии со ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют и ОАО (истцом по встречному иску) не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Троснова В.В. о прекращении действия выданной Ширман В.Г. доверенности. При этом, по утверждению Троснова В.В., ничем не опровергнутого - ему стало известно о смерти Ширман В.Г. и, следовательно, о прекращении действия выданной им доверенности после обращения истца в суд.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Троснов В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Относительно довода ОАО о признании договора страхования недействительным, полагаю данный довод основанным на неверном толковании закона.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Страховщик ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора страхования Троснов В.В. сообщил ложные данные страхового полиса (ВВВ № «» выдан СК «Р»), в связи с чем был применен иной страховой тариф, что является по мнению страховщика основанием для признания договора недействительным.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, суд находит, что целью предоставления сведений о наличии либо отсутствии договора обязательного страхования при заключении договора является установление наличия страховых случаев у страхователя и именно это обстоятельство и обусловливает применение определенных тарифов и коэффициентов при заключении договора. ОАО не представлено каких-либо доказательств, что у Троснова В.В. имелись какие-либо страховые случаи до заключения оспариваемого договора, следовательно наличие или отсутствие полиса не могло повлиять на заключение оспариваемого договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд полагает, что ответчики не представили суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения их от обязанности по выплате страхового возмещения.

Относительно заявления Троснова В.В. о пропуске ОАО по встречному иску срока исковой давности, полагаю его подлежащим отклонению, поскольку ОАО об обстоятельствах, положенных ими в основание встречного искового заявления узнали в ходе судебного разбирательства, следовательно и срок исчисляется не ранее даты поступления первоначального иска в суд ( 23.09.2010 г.)

В материалах дела представлен отчет об оценке №25464 от 25.05.2010 г. согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 296764 рубля 56 копеек (л.д.26, т.1)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика Открытого акционерного общества «Г» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 рубля 00 копеек, с ответчика Троснова В.Н. подлежит сумма, не покрытая страховым возмещением в размере 176764 рубля 56 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ истец имеет право на взыскание расходов по оплате услуг представителя, ко взысканию заявлено 10000 рублей, подтвержденные договором поручения от 07.06.2010 г. и распиской (л.д.36, т.1, л.д.35, т.2).

Полагаю заявленные требования разумными и справедливыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (59,6% и 40,4%): с Троснова В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5960 рублей 00 копеек, с Открытого акционерного общества «Д» расходы по оплате услуг представителя в сумме 4040 рублей 00 копеек.

Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины от 10.09.2010 г. в сумме 6285 рублей 65 копеек (л.д.11, т.1), в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с Троснова В.В. в размере 3675 рублей 92 копейки, с Открытого акционерного общества «Д» 2491 рубль 73 копейки.

В части требования о взыскании 1800 рублей за составление отчета об оценке, полагаю, требование подлежащим отклонению, поскольку факт оплаты не подтвержден достоверными доказательствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бермякова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бермякова В.А. с Троснова В.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 176764 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5960 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3675 рублей 92 копейки, с Открытого акционерного общества «Г» страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4040 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2491 рубль 73 копейки, в остальной части заявленных требований отказать.

Открытому акционерному обществу «Д» в иске о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № «» от 13.05.2010 г. недействительным - отказать полностью.

Троснову В.В. в ходатайстве о пропуске Открытым акционерным обществом «Д» срока исковой давности отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения.

Судья: (подпись)