Дело № 2-2467/11 08 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

адвоката Сидоровой Е.Г.,

при секретаре Соловьевой О.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Д», действующей в интересах Константинова В.М. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ю» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская ООП «Д», действующая в интересах Константинова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Ю» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 08.02.2011 г. между Константиновым В.М. и ООО «Ю» был заключен договор № 0000000012 купли-продажи мотовездехода Polaris Touring 500 EFI заводской № «», номер двигателя «», 2008 г/выпуска, стоимостью 370000 рублей. Также Константиновым В.М. было приобретено дополнительное оборудование к мотовездеходу, согласно заказу № 0000000043 от 09.02.2011 г. и акту выполненных работ № С-00000349 от 19.02.2011 г., общей стоимостью, включая работы по установке 38650 рублей. Оплата товара, дополнительного оборудования и работ была произведена истцом в полном объеме. Мотовездеход был передан истцу 19.02.2011 г. При передаче товара, Константинову В.М. не была переда инструкция на русском языке, в связи с чем во время движения в первый день эксплуатации, мотовездеход перевернулся на бок, его внешние элементы получили повреждения, Константинову В.М. были причинены повреждения в виде ушиба ноги и удара головы. 22.02.2011 г. истец обратился к ответчику с устным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении заявления ему было отказано, и 23.02.2011 г. Константинов В.М. вновь обратился к ООО «Ю» с письменной претензией. В своем ответе № 03/03-001 от 03.03.2011 г. ответчик указал, что не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Истец просит взыскать с ООО «Ю» денежную сумму, уплаченную за мотовездеход в размере 370000 рублей; убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования в размере 38650 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 05.03.2011 г. по 26.07.2011 г. в размере 529100 рублей, из расчета 1% в день; в счет компенсации морального вреда взыскать 40000 рублей; взыскать с ООО «Ю» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Санкт-Петербургской ООП «Д».

Представитель Санкт-Петербургской ООП «Д» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Константинов В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что его права как потребителя были нарушены действиями ответчика в части не предоставления информации о мотовездеходе, поскольку инструкция по эксплуатации мотовездехода на русском языке не была ему передана.

Представители ответчика ООО «Ю» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поскольку вся необходимая информация была надлежащим образом доведена до истца, при передаче товара истцу были переданы, в том числе гарантийный талон на мотовездеход, а также инструкция по эксплуатации на русском языке, представили отзыв (л.д.33).

Выслушав представителя СПб ООП «Д», истца, представителей ответчика, допросив свидетелей П., А., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных суду материалов, 08.02.2011 г. между ООО «Ю» и Константиновым В.М. был заключен договор купли-продажи № 0000000012 мотовездехода “SPORTSMAN 500 TOURING EFI”, стоимостью 370000 рублей. Также Константиновым В.М. было приобретено дополнительное оборудование к мотовездеходу, согласно заказу № 0000000043 от 09.02.2011 г. и акту выполненных работ № С-00000349 от 19.02.2011 г., общей стоимостью, включая работы по установке 38650 рублей. Оплата товара, дополнительного оборудования и работ была произведена истцом в полном объеме. Мотовездеход был передан истцу 19.02.2011 г. (л.д.9-17, 36). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

В соответствии со ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Как установлено п.2 ст.10, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Согласно п.3 ст.10 Закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Ответчиком в материалы дела представлено приложение к договору № 0000000012 от 08.02.2011 г. – Приемо-сдаточный акт от 19.02.2011 г., в соответствии с которым ООО «Ю» передало, а Константинов В.М. принял транспортное средство мотовездеход “SPORTSMAN 500 TOURING EFI. Техническое состояние транспортного средства в норме. Претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности транспортного средства, покупатель не имеет. С условиями гарантии ознакомлен. Гарантийный талон и инструкцию по эксплуатации получил (л.д.36). На указанном акте имеются подписи сотрудника ООО «Ю» А. и Константинова В.М., доказательств, что указанный акт он не подписывал, истец суду не представил.

Допрошенный судом в качестве свидетеля 06.06.2011 г. А. (л.д.153-154), показал суду, что он действительно передал истцу технически исправный мотовездеход, инструкции на русском и английском языках, а также истцу были даны необходимые инструкции по управлению, о необходимости регистрации транспортного средства в уполномоченных органах, покупатель был уведомлен о необходимости получения прав на управление. Также свидетель показал, что к каждому конкретному транспортному средству, передается установленный комплект, включающий в себя основной пакет документов с завода: 2 ключа, монометр, книгу по эксплуатации на русском и английском языках (инструкцию). Допрошенный судом в качестве свидетеля 26.07.2011 г. П. 162-163), показал суду, что комплект передаваемых документов для всех покупателей одинаков.

Показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, у суда нет оснований не доверять им, кроме этого показания свидетелей подтверждаются ответом ЗАО «Р» от 03.08.2011 г., согласно которому, мотовездеход “SPORTSMAN 500 TOURING EFI был отгружен ООО «Ю» 25.02.2010 г., с мотовездеходом был передан минимально необходимый набор инструмента для его эксплуатации, руководство пользователя по безопасности и техническому обслуживанию (инструкция по эксплуатации) на русском языке, ПСМ, копия грузовой таможенной декларации, копия сертификата соответствия на мотовездеход.

В обоснование заявленных требований истцом представлены аудиозапись, видеозапись, а также заключение специалиста о дословном содержании разговора, и подтверждение об отсутствии монтажа или других изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания. Указанная аудиозапись, видеозапись, заключение специалиста, не подтверждают доводы Констанинова В.М., что сотрудники ООО «Ю» подтвердили факт не передачи инструкции на русском языке покупателю при передаче товара, поскольку указанные записи содержат лишь утверждения истца об отсутствии инструкции.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав Константинова В.М. действиями ООО «Ю», что по смыслу Закона "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 475 ГК РФ давало бы покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, что инструкция по эксплуатации мотовездехода на русском языке не была ему передана, либо не была предоставлена иная информация, а ответчиком напротив представлены суду доказательства, что ответчик передал истцу товар, соответствующий условиям договора купли-продажи, в комплектации в соответствии договором купли-продажи, с чем истец согласился - подписав акт приема-передачи, то суд приходит к выводу, что при оформлении договора купли-продажи, при передаче товара, истцу была предоставлена вся необходимая информация, объем которой позволял осуществить правильный выбор товара, а также правила использования товара, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО «Ю» денежной суммы, уплаченной за мотовездеход, убытков, понесенных на приобретение дополнительного оборудования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного следствия не нашел свое подтверждение факт нарушений прав потребителя – Константинова В.М. ответчиком, исковые требования о взыскании с ООО «Ю» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных суду требований, суд учитывает также и тот факт, что Константиновым В.М. не представлено суду доказательств, что в первый день эксплуатации мотовездеход перевернулся и ему причинены технические повреждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Д», действующей в интересах Константинова В.М. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Ю» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)