Дело № 2-3537/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Добрецовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «В» к ООО «Н», Самощенко В.А., Шоншимову А.Ш., Самощенко А.В., Иванову В.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, обращении взыскания на предметы залога,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «В» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Н», Самощенко В.А., Шоншимову А.Ш., Самощенко А.В., Иванову В.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, обращении взыскания на предметы залога. Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Н» было заключено кредитное соглашение № 721/5306-0000173, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4300000 рублей сроком на 24 месяца, с взиманием процентов за пользованием кредитом в размере 18% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному выше кредитному соглашению банком заключены договоры поручительства с Самощенко В.А.й (№ 721/5306-0000173-п01 от 24.10.2008) и Самощенко А.В. (№ 721/5306-0000173-п02 от 24.10.2008), а также договоры залога движимого имущества с Самощенко В.А. (№ 721/5306-0000173-з01 от 24.10.2008 на автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML 270 CDI, VIN: «», год выпуска: 2004, регистрационный знак: «», двигатель: «», цвет: черный, залоговой стоимостью 619500 рублей), Шоншимовым А.Ш. (№ 721/5306-0000173-з02 от 24.10.2008 на автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е 220, VIN: «», год выпуска: 2000, регистрационный знак: «», двигатель: «», цвет: серебристый, залоговой стоимостью 300 816 рублей), Ивановым В.А. (№721/5306-0000173-з05 от 24.10.2008 на грузовой седельный тягач марки PETERBILT, VIN: «», год выпуска: 2003, регистрационный знак: «», двигатель: «», цвет: красный, залоговой стоимостью 1148196 рублей). ООО «Н» систематически нарушало принятые на себя обязательства, в связи с чем 07.02.2011 банк потребовал досрочного погашения кредита. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 29.04.2011 составляла 1927213,21 рублей (39296,66 рублей – задолженность по плановым процентам, 314,37 рублей – задолженность по пени, 196 669,92 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, 1690932,26 рублей – остаток ссудной задолженности), которую истец просит взыскать солидарно с ООО «Н», Самощенко В.А., Самощенко А.В. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще, по адресам регистрации, указанным ими при заключении договоров с истцом, возражений по существу иска и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 ГПК РФ.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24.10.2008 между Банком «В» (ЗАО) и ООО Н» было заключено кредитное соглашение № 721/5306-0000173, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4300 000 рублей сроком на 24 месяца, с взиманием процентов за пользованием кредитом в размере 18% годовых (л.д. 16-26).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному соглашению банком заключены договоры поручительства с Самощенко В.А. (№ 721/5306-0000173-п01 от 24.10.2008) и Самощенко А.В. (№ 721/5306-0000173-п02 от 24.10.2008), а также договоры залога движимого имущества с Самощенко В.А. (№ 721/5306-0000173-з01 от 24.10.2008 на автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML 270 CDI, VIN: «», год выпуска 2004, регистрационный знак «», двигатель: «», цвет черный, залоговой стоимостью 619 500 рублей), Шоншимовым А.Ш. (№ 721/5306-0000173-з02 от 24.10.2008 на автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е 220, VIN: «», год выпуска 2000, регистрационный знак «», двигатель: «», цвет: серебристый, залоговой стоимостью 300 816 рублей), Ивановым В.А. (№721/5306-0000173-з05 от 24.10.2008 на грузовой седельный тягач марки PETERBILT, VIN: «», год выпуска 2003, регистрационный знак «», двигатель: «», цвет красный, залоговой стоимостью 1148196 рублей) – л.д. 27-53.

ООО «Н» систематически нарушало принятые на себя обязательства, несвоевременно и не в полном объеме уплачивало денежные средства по договору, в связи с чем 07.02.2011 банк потребовал досрочного погашения кредита. Требование банка не исполнено, задолженность не погашена и по состоянию на 29.04.2011 составляла 1 927 213, 21 рублей, из которых 39 296,66 рублей – задолженность по плановым процентам, 314,37 рублей – задолженность по пени, 196 669,92 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, 1 690 932,26 рублей – остаток ссудной задолженности (л.д. 54-72).

Факты заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Н» (в части своевременной уплаты процентов и основного долга), а также заключения договоров залога и поручительства подтверждаются представленными истцом документами. Суммы задолженности, приведенные в расчете, подготовленном банком и приложенном к иску, судом проверены, признаны обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи суд приходит к выводу, что ООО «Н» в одностороннем порядке нарушены принятые на себя обязательства, в связи с чем банк вправе требовать расторжения кредитного соглашения и взыскания с него досрочно всей суммы переданных ему кредитных денежных средств, процентов за пользование ими, а также предусмотренных договором штрафных санкций.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, 363 ГК РФ).

В данном случае поручителями по кредитному соглашению выступили Самощенко В.А. и Самощенко А.В., которые обязались отвечать полностью за ООО «Н» в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков ООО «Н», Самощенко В.А. и Самощенко А.В. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № 721/5306-0000173 от 24.10.2008 в сумме 1 927 213, 21 рублей, из которых 39 296,66 рублей – задолженность по плановым процентам, 314,37 рублей – задолженность по пени, 196 669,92 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, 1 690 932,26 рублей – остаток ссудной задолженности.

С учетом требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Исходя из положений п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Банком в целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного соглашения, помимо договоров поручительства, заключены также договоры залога движимого имущества с Самощенко В.А. (№ 721/5306-0000173-з01 от 24.10.2008 на автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML 270 CDI, VIN: «», год выпуска: 2004, регистрационный знак: «», двигатель: «», цвет: черный, залоговой стоимостью 619 500 рублей), Шоншимовым А.Ш. (№ 721/5306-0000173-з02 от 24.10.2008 на автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е 220, VIN: «», год выпуска: 2000, регистрационный знак: «», двигатель: «», цвет: серебристый, залоговой стоимостью 300 816 рублей), Ивановым В.А. (№721/5306-0000173-з05 от 24.10.2008 на грузовой седельный тягач марки PETERBILT, VIN: «», год выпуска: 2003, регистрационный знак «», двигатель: «», цвет: красный, залоговой стоимостью 1 148 196 рублей). Стороны по взаимному соглашению определили стоимость передаваемого в залог имущества.

Поскольку суд признал требования банка о взыскании задолженности правомерными, обоснованными также являются и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, как это предусмотрено ст. 348-350 ГК РФ. Начальная продажная стоимость имущества может быть определена на основании стоимости, определенной соглашением сторон в договорах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, с учетом требований истца, с ответчиков ООО «Н», Самощенко В.А. и Самощенко А.В. надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 836,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «В» к ООО «Н», Самощенко В.А., Шоншимову А.Ш., Самощенко А.В., Иванову В.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, обращения взыскания на предметы залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № 721/5306-0000173 от 24.10.2008 между Банк «В» (ЗАО) и ООО «Н».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н» (ОГРН «», ИНН «», КПП «», юридический адрес г. Санкт-Петербург, улица Днепропетровская, дом «»), Самощенко В.А., «» года рождения, уроженки города Л., Самощенко А.В., «» года рождения, уроженца города Л., солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «В» задолженность по кредитному соглашению № 721/5306-0000173 от 24.10.2008 в размере 1 927 213 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 836 рублей 07 копеек, а всего 1 949 049 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч сорок девять) рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества с Самощенко В.А. № 721/5306-0000173-з01 от 24.10.2008 на автомобиль марки MERCEDES-BENZ ML 270 CDI, VIN: «», год выпуска: 2004, регистрационный знак: «», двигатель: «», цвет: черный, установив его начальную продажную стоимость в размере 619 500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества с Шоншимовым А.Ш. № 721/5306-0000173-з02 от 24.10.2008 на автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е 220, VIN: «», год выпуска: 2000, регистрационный знак: «», двигатель: «», цвет: серебристый, установив его начальную продажную стоимость в размере 300 816 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества с Ивановым В.А. №721/5306-0000173-з05 от 24.10.2008 на грузовой седельный тягач марки PETERBILT, VIN: «», год выпуска: 2003, регистрационный знак «», двигатель: «», цвет: красный, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 148 196 рублей.

Ответчики вправе подать в суд заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы – в течение десяти дней со дня вынесения определений суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Судья: (подпись)