Дело № 2-1772/11 07 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова А.Н., и Демичева Е.Ю. к товариществу собственников жилья «С» и Косову О.А. о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «С», проведенного в форме заочного голосования, с объявленным сроком окончания голосования 25.07.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Н. и Демичев Е.Ю. 14.02.2011г. обратились в суд с иском к ТСЖ «С» и Косову О.А. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «С», проведенного в форме заочного голосования, с объявленным сроком окончания голосования 25.07.2010г.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в доме № «» по пр.Наставников в Санкт-Петербурге и членами ТСЖ «С». В период с 25.07.2010г. по октябрь 2010г. группа лиц в составе (10 человек), под руководством Косова О.А., кулуарно, с нарушением Конституции РФ и ЖК РФ провела заочное голосование членов ТСЖ «С».

Истцы считают, что общее собрание членов ТСЖ «С» в форме заочного голосования, с объявленным сроком окончания голосования 25.07.2010г., было проведено с многочисленными нарушениями положений ЖК РФ и Устава ТСЖ «С». О проведении данного собрания члены ТСЖ надлежащим образом уведомлены не были, на собрании отсутствовал кворум, решения по вопросам повестки дня не были приняты большинством голосов, в состав избранного правления вошли лица, не являющиеся членами ТСЖ и даже собственниками помещений дома № «» по пр.Наставников в Санкт-Петербурге. Документы, связанные с проведением общего собрания, членам ТСЖ предоставлены не были. Результаты голосования до членов ТСЖ не доведены до сих пор (Т.1, л.д. 25-27, Т.2, л.д. 202-207).

Истец Семенов А.Н. в суд явился, на иске настаивает, пояснил, что о планируемом проведении общего собрания никто из членов ТСЖ не знал, соответствующие уведомления им не направлялись. Сам истец узнал о том, что председатель ТСЖ «С» Косов О.А. что-то затеял, от своего знакомого, который посоветовал ему подойти к диспетчеру. Диспетчер попросила его расписаться о том, что он извещен о собрании членов ТСЖ. При этом ни паспорта, ни иного документа, удостоверяющего личность, у него не потребовали. Бюллетень для голосования он получил за 5-6 дней до объявленного срока окончания голосования. В голосовании он не участвовал, так как не считал общее собрание законным. При надлежащем проведении общего собрания он бы подал заявление на включение его кандидатуры в состав ревизионной комиссии, так как считает необходимым провести проверку финансовой деятельности Косова О.А. в должности председателя правления ТСЖ «С». После 25.07.2010г. сведения об итогах проведенного голосования до членов ТСЖ никаким образом доведены не были. Перед тем, как обратиться в суд с настоящими требованиями, истцы провели опрос людей и выяснили, что очень мало членов ТСЖ приняло участие в голосовании и кворума на собрании быть не могло.

Представитель истца Демичева Е.Ю. Демичева И.В. в суд явилась, на иске настаивает, пояснила, что Демичев Е.Ю. вообще не знал о проведении оспариваемого им собрания. Он узнал об этом гораздо позже от жильцов дома. Его права нарушены, так как он хотел выдвинуть свою кандидатуру в состав ревизионной комиссии. Кроме того, без ведома членов ТСЖ на оспариваемом собрании был изменен Устав ТСЖ «С». Оспариваемое общее собрание было проведено в форме заочного голосования, однако такая возможность не предусмотрена Уставом ТСЖ «С». Кворума на общем собрании не было, его результаты не были доведены до сведения членов ТСЖ..

Представитель ответчика ТСЖ «С», являющийся также представителем третьих лиц Е., Ж. и Л. - Сторублевцев В.В. в суд явился, иск не признал, так как общее собрание с объявленным сроком окончания голосования 25.07.2010г. было проведено в соответствии с положениями ЖК РФ и Устава ТСЖ «С». Собрание было инициировано тремя членами ТСЖ. За несколько недель до начала голосования в доме были вывешены объявления о планируемом его проведении. Членам ТСЖ было предложено выдвигать свои кандидатуры в правление и ревизионную комиссию, однако таких заявлений не поступило. В связи с этим кандидаты были предложены членами инициативной группы. Консьержам было поручено обзванивать членов ТСЖ, вызвать их к себе и выдавать бюллетени для голосования. Заполненные бюллетени передавались консьержам, а также опускались в ящик у входа в правление. В дальнейшем они были собраны и подсчитаны, а результаты голосования опубликованы. Косов О.А., действительно, не является собственником помещений в доме № «» по пр.Наставников в Санкт-Петербурге. На первом заседании правления он подал заявление о выходе из числа членов ТСЖ и членов правления. В настоящее время по трудовому договору с ТСЖ «С» он работает управдомом. Даже если при проведении общего собрания и были допущены какие-либо нарушения, они не являются значительными и не могут повлечь признание его решений недействительными. Истцы добровольно отказались от своего права на участие в голосовании; при этом их участие не повлияло бы на итоги голосования.

Ответчик Косов О.А. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (Т.2, л.д. 238-239, 243).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Скибан Ю.А., Правдин С.В., Карасева Г.П., Саломатина Ю.Ф. и Киблицкий Д.А., избранные на оспариваемом общем собрании членов ТСЖ «С» в состав правления и ревизионной комиссии товарищества.

Третьи лица Скибан Ю.А., Правдин С.В., Карасева Г.П., Саломатина Ю.Ф. и Киблицкий Д.А. в суд не явились, о времени рассмотрения дела извещены (Т.2, л.д. 236-237, 240-242).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Управление многоквартирным домом № «» по пр. Наставников в Санкт-Петербурге осуществляется ТСЖ «С» (Т.1, л.д.68-90).

Истцы Семенов А.Н. и Демичев Е.Ю. являются собственниками квартир №№ «» и «» в доме № «» по пр.Наставников в Санкт-Петербурге и членами ТСЖ «С» (Т.1, л.д. 15-16, 23, 28).

Как следует из уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ «С», по инициативе членов ТСЖ Жердева А.П., Левшиной Л.В. и Евстафьева А.И. было проведено очередное (годовое) общее собрание членов ТСЖ путем заочного голосования (без совместного присутствия членов ТСЖ) с датой окончания приема бюллетеней для голосования – 25.07.2010г., результаты которого были оформлены двумя протоколами счетной комиссии за №1 от 16.08.2010г. различного содержания (в их вводной части) (Т.1, л.д. 97-99, Т.2, л.д. 247-249). Протокол общего собрания, как пояснил при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика, оформлен не был.

В соответствии с ч.6 ст.146 ЖК РФ (в редакции от 04.05.2010г., действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания), уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.

Уставом ТСЖ «С», утвержденным решением №1 от 29.12.2003г. заказчика-застройщика А. социальной защиты военнослужащих и членов их семей «С», и действующим на момент проведения оспариваемого собрания, предусмотрено проведение общего собрания в форме совместного присутствия членов товарищества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование с предварительным направлением (вручением) бюллетеней для голосования до проведения собрания (п.6.14 Устава – Т.1, л.д. 78)

Как следует из материалов дела и не оспаривается никем из участников процесса, в нарушение положений п.6.14 Устава ТСЖ «С» и ч.6 ст.146 ЖК РФ (в редакции от 04.05.2010г.), оспариваемое истцами общее собрание проводилось путем заочного голосования, без совместного присутствия членов товарищества.

Указанное нарушение является существенным и само по себе влечет за собой недействительность всех принятых на незаконно проведенном собрании решений.

Кроме вышеуказанного нарушения при подготовке, созыве и проведении оспариваемого истцами общего собрания были допущены иные многочисленные нарушения положений Устава ТСЖ «С» и ЖК РФ, дающие основания для признания его недействительным.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что общее собрание с объявленным сроком окончания голосования 25.07.2010г. являлось годовым (очередным)

В соответствии с ч.1 ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно п.6.12 Устава ТСЖ «С» решение о проведении годового общего собрания принимает правление товарищества.

В соответствии с п.6.16 Устава ТСЖ «С» решение правления о проведении собрания доводится до домовладельцев не позднее, чем за 15 дней до даты проведения собрания. В указанный срок решение правления о проведении собрания должно быть вывешено на информационном стенде в каждом подъезде жилого дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, правлением не принималось решение о проведении оспариваемого общего собрания членов ТСЖ «С» и, соответственно, такое решение не доводилось до сведения всех членов товарищества.

Доводы представителя ответчика о том, что в ТСЖ «С» с момента его создания так ни разу и не было избрано правление, и единственным исполнительным органом товарищества является председатель правления Косов О.А., назначенный на эту должность застройщиком, не могут быть приняты во внимание.

В случае отсутствия на момент созыва оспариваемого истцами общего собрания в ТСЖ «С» правления, функции, предусмотренные п.п.6.12 и 6.16 Устава, должен был взять на себя председатель правления, однако ничего этого им сделано не было.

Уставом ТСЖ «С» не предусмотрена возможность созыва очередного (годового) общего собрания членов ТСЖ иным лицом, нежели чем правлением товарищества. В то же время, не допускается ограничение прав членов ТСЖ на созыв очередного общего собрания в том случае, если правление уклоняется от возложенной на него функции. В такой ситуации по аналогии могут быть применены положения п.6.5 Устава ТСЖ «С», согласно которому правом созыва внеочередного собрания членов ТСЖ обладают правление, ревизор, член (или члены) товарищества, обладающий (обладающие в совокупности) 10 и более процентами голосов от общего числа голосов в товариществе на дату предъявления требования о созыве собрания, муниципальное образование, на территории которого находится кондоминиум.

Как уже было сказано выше, оспариваемое собрание было проведено по инициативе членов ТСЖ Жердева А.П., Левшиной Л.В. и Евстафьева А.И.

Вместе с тем, указанные лица не обладают в совокупности 10 и более процентами голосов от общего числа голосов в товариществе на дату предъявления требования о созыве собрания (Т.2, л.д. 146-147, 158-171), а потому были не вправе созывать и проводить общее собрание.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 146 ЖК РФ (в редакции от 04.05.2011г.) уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Вышеуказанные положения ЖК РФ инициаторами общего собрания Жердевым А.П., Левшиной Л.В. и Евстафьевым А.И. были нарушены.

В уведомлении о проведении общего собрания, которое вручалось членам ТСЖ диспетчерами вместе с бюллетенями, отсутствует время проведения общего собрания. В случае проведения общего собрания путем заочного голосования должна быть определена дата начала голосования (приема бюллетеней) и дата его окончания. В уведомлении, которое раздавалось членам ТСЖ, была указана только дата окончания приема бюллетеней для голосования – 25.07.2010г. Дата начала их приема, являющаяся в случае с заочным голосованием и датой начала проведения общего собрания, указана не была.

Таким образом, невозможно с достоверностью установить дату начала голосования, не позднее чем за десять дней до которой членам ТСЖ должны были быть вручены бюллетени для голосования, и, соответственно, невозможно установить тот факт, были ли соблюдены инициаторами проведения общего собрания положения ч.1 ст.146 ЖК РФ.

Косвенно эту дату можно установить из бюллетеней для голосования, в примечании к которым указано, что с материалами к общему собранию можно будет ознакомиться в правлении и у диспетчера начиная с 14.07.2010г. (Т.1, л.д. 100-255, Т.2, л.д. 1-97).

Однако если считать 14.07.2010г. датой начала голосования, то не менее, чем за 10 дней до этой даты уведомления о проведении собрания не были вручены ни одному из членов ТСЖ.

При этом трем членам ТСЖ уведомления были вручены уже после окончания сбора бюллетеней (Т.1, л.д. 119, Т.2, л.д. 1, 81), а большей половине из числа лиц, чьи бюллетени были учтены при подсчете голосов – в период с 20-го по 25-го июля 2010г., то есть менее чем за 10 дней даже не до даты начала, а до даты окончания голосования.

Заказными письмами уведомления о проведении общего собрания членам товарищества не отправлялись.

Исходя из изложенного, ни один из членов ТСЖ «С» не был в установленный законом срок уведомлен о времени проведения общего собрания членов ТСЖ «С», проведенного в форме заочного голосования, с объявленным сроком окончания голосования 25.07.2010г.

Неуведомление членов ТСЖ «С» о проведении общего собрания членов ТСЖ является грубым нарушением, приведшим к невозможности реализации членами ТСЖ своего права на участие в общем собрании, решении вопросов повестки дня собрания, а также на выдвижение кандидатур в состав правления и ревизионной комиссии.

Одновременное вручение уведомлений о поведении общего собрания и бюллетеней для голосования не предусмотрено ни ЖК РФ, ни Уставом ТСЖ «С».

Из протокола №1 счетной комиссии от 16.08.2010г. усматривается, что в ТСЖ «С» 321 член; по состоянию на 18 часов 26 июля получены бюллетени от 181 члена товарищества, из них 13 признано недействительными, а 168 - действительными. Исходя из этого счетная комиссия признала, что общее собрание имеет кворум (Т.1, л.д. 97-99).

Вместе с тем, данные утверждения ни на чем не основаны.

В судебном заседании 26.05.2011г. представителем ответчика Сторублевцевым В.В. был представлен список членов ТСЖ «С» на дату проведения оспариваемого собрания, из которого следует, что в ТСЖ «С» 318 членов (Т.2, л.д. 109-118).

После представления истцами списка лиц, не являющихся членами ТСЖ «С», но чьи бюллетени были признаны действительными (Т.2, л.д. 7-8), представителем ответчика в судебном заседании 07.09.2011г. был представлен новый список членов ТСЖ «С» на дату проведения оспариваемого собрания, из которого следует, что в ТСЖ «С» всего 172 члена (Т.3, л.д. 32-38). При этом из числа членов ТСЖ был исключен ряд лиц, в том числе и истцы, чье членство в ТСЖ при рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривалось, однако остались лица, которые не могут быть членами ТСЖ, так как не являются собственниками помещений в доме № «» по пр.Наставников в Санкт-Петербурге. К таким лицам относится, например, Косов О.А., который с 15.10.2007г. не является собственником квартиры №420 (Т.2, л.д. 146-147, 193-194).

Из представленного 07.09.2011г. списка членов ТСЖ усматривается, что в оспариваемом истцами собрании приняло участие большее число членов ТСЖ (181), чем этих членов имеется (172).

Таким образом, сам ответчик не осведомлен о том, сколько в ТСЖ «С» членов. В связи с этим, содержащиеся в протоколе счетной комиссии сведения о наличии на общем собрании кворума не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, в силу положений ч.3 ст.146 ЖК РФ правомочность общего собрания членов ТСЖ определяется не только исходя из числа членов ТСЖ, присутствовавших на данном собрании, но также исходя из положений ст.45 ЖК РФ. Однако в протоколе счетной комиссии не отражено, каков размер принадлежащей членам ТСЖ, принявшим участие в голосовании, доли в праве общей собственности на общее имущество в доме № «» по пр.Наставников в Санкт-Петербурге, и каков размер этой доли у всех членов ТСЖ..

Исходя из изложенного, нельзя считать установленным наличие кворума на оспариваемом истцами общем собрании.

В соответствии с ч.2 ст.147 ЖК РФ, п.7.5 и п.8.1 Устава ТСЖ «С», в состав правления и ревизионной комиссии ТСЖ не могут входить лица, не являющиеся членами ТСЖ.

На оспариваемом общем собрании в число членов правления был избран Косов О.А., который с 15.10.2007г. не является собственником квартиры №420 и, соответственно, с этого же времени перестал быть членом ТСЖ..

Также необходимо отметить, что в бюллетенях для голосования в качестве кандидата в члены правления была указана Скибин Ю.А., тогда как собственником квартиры № «» дома «» по пр.Наставников в Санкт-Петербурге и членом ТСЖ «С» является Скибан Ю.А., которая после подсчета голосов была признана избранной в состав правления ТСЖ, но за которую никто не голосовал (Т.1, л.д. 97-99, 232, Т.2, л.д. 146-147).

В нарушение положений п.п.6.38-6.40 Устава ТСЖ «С» объявления об итогах голосования не были вывешены на информационных стендах в каждом подъезде дома в течение пяти дней после окончания голосования (опровергающие данный факт доказательства ответчиком не представлены), а протокол собрания не составлен до настоящего времени (что представителем ответчика не оспаривается).

Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при подготовке к общему собранию членов ТСЖ «С», проведенному в форме заочного голосования, с объявленным сроком окончания голосования 25.07.2010г., и при его проведении, были допущены существенные нарушения положений ЖК РФ и Устава ТСЖ «С», влекущие недействительность всех принятых на данном собрании решений.

Доводы представителя ответчиков о том, что голосование истцов не могло повлиять на итоговые результаты, а допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными (Т.2, л.д. 128), представляются необоснованными.

Созыв с нарушением установленного законом порядка общего собрания членов ТСЖ «С», принятие на нем решений, несмотря на отсутствие кворума, избрание в правление лиц, не

являющихся членами ТСЖ «С», нарушает не только права истцов, которые не смогли принять участие в общем собрании, ознакомиться с документами, подлежащими утверждению на нем, лишились возможности выдвинуть свои кандидатуры в состав ревизионной комиссии и вынуждены предпринимать действия, направленные на восстановление своих прав, но и права всех членов ТСЖ «С». Допущенные нарушения являются настолько существенными, что любое из них может являться самостоятельным основанием для признания недействительными всех принятых на оспариваемом собрании решений.

Признавая недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «С», проведенного в форме заочного голосования, с объявленным сроком окончания голосования 25.07.2010г., суд выполняет возложенные на него ст.2 ГПК РФ задачи – предупреждает повторное совершение ответчиками подобных нарушений, способствует укреплению законности и правопорядка и формирует уважительное отношение к закону.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «С» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию понесенные последними расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. (Т.1, л.д. 6, 8, 22)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «С», проведенного в форме заочного голосования, с объявленным сроком окончания голосования 25.07.2010г., отраженные в протоколе счетной комиссии №1 от 16 августа 2010 года.

Взыскать с товарищества собственников жилья «С» в пользу Семенова А.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «С» в пользу Демичева Е.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)