Дело № 2-3436/11 08 сентября 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Хрулевой Т.Е.,

при секретаре – Абросимовой Е.В.,

с участием прокурора- Ражевой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску по иску Морозовой О.В. к Мальцеву О.В., Мальцевой С.М. Мальцеву М.О., Комаровой О.И., ГУ «Жилищное агентство Красногвардейского района» об определении порядка пользования жилой площадью, выселении, обязании дать согласие на приватизацию и обязании дать отказ от приватизации, обязании заключения соглашения об оплате жилья,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение- трехкомнатная квартира по пр.Э. в Санкт-Петербурге, общей площадью 87,1 кв.м, жилой площадью 50,5 (15,9+14,7+19,9)кв.м.

Морозова О.В., действующая в интересах себя и несовершеннолетнего Мк., обратилась в суд с иском к ответчикам Мальцеву О.В., Мальцевой С.М., Мальцеву М.О., Комаровой О.И., ГУ «Жилищное агентство Красногвардейского района».

В обоснование иска указала, что решением Выборгского районного суда от 18.12.2007г. она совместно с ответчиками Мальцевыми О.В., С.М., М.О. была выселена из аварийного дома по адресу: Санкт-Петербург. ул.В., в спорную квартиру. В результате конфликта между сторонами истица не имела возможности пользования квартирой. Решением Красногвардейского районного суда от 09.06.2009г. удовлетворены требования о нечинении препятствий и вселении истицы с несовершеннолетним в спорную квартиру. Однако, после вселения истицы в квартиру, ответчики отказываются добровольно предоставить возможность пользования отдельной комнатой, ее вещи находятся в разных помещениях. Жилые комнаты занимают Мальцевы. Совместно с Мальцевым О.В. в комнате проживает Комарова О.И., право пользования которой не было предоставлено. Полагает, что истице с несовершеннолетним должна быть предоставлена в пользование комната площадью 19,9 кв.м, что меньше размера приходящейся на нее и ребенка площади квартиры. Ответчикам -комнаты площадью 15,9 и 14,7 кв.м. Кроме того, стороны единой семьи не составляют, оплата за жилье и коммунальные услуги должна производиться в соответствии с занимаемыми помещениями, добровольно соглашение между сторонами не достигнуто. Считает, что на основании Конституции Российской Федерации, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Жилищного кодекса РФ вправе требовать от ответчиков согласия на приватизацию или отказ от приватизации. С учетом уточнений просит определить порядок пользования квартирой и выделить в пользование истице комнату площадью 19,9 кв.м, ответчикам Мальцеву О.В., Мальцевой С.М., Мальцеву М.О.- комнаты площадью 15,9 кв.м и 14,7 кв.м; выселить Комарову О.И.; обязать ответчиков дать согласие на приватизацию жилого помещения или отказ от приватизации; обязать ГУ «Жилищное агентство Красногвардейского района» заключить с истцом соглашение на оплату жилья и коммунальных услуг и открыть отдельный финансовый счет на комнату площадью 19,9 кв.м.

Истица Морозова О.В. и ее представитель Морозов С.В. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Истица пояснила, что частично ее вещи находятся в комнате площадью 15,9 кв.м и в коридоре, в комнате проживать не имеет возможности, так ее занимает Мальцев М.О. Полагает, что вещи Комаровой О.И. находятся в квартире, она видела неоднократно как Комарова О.И. выходит из подъезда.

Представитель истицы пояснил, что требование об обязании дать согласие на приватизацию или отказ от приватизации основано на праве приватизации жилых помещений и препятствии ответчиков в приватизации жилья.

Ответчик Мальцев О.В. явился, иск не признал, представил письменные возражения. Давал пояснения суду, что в квартире проживают он, его сын и бывшая жена Мальцева С.М., занимает комнату 19,9 кв.м, имеющая арку в кухню без двери. Ответчик Комарова О.И. в квартиру не вселялась, вещей не ввозила, приходила в гости, иногда оставалась на ночь. Полагает, что требование о даче согласия на приватизацию либо отказе от нее не основано на законе; оплата жилья не требует определения порядка пользования жилым помещением, сторона вправе требовать оплаты в долях; на определение порядка пользования квартирой не согласен.

Мальцева С.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что в браке с Мальцевым О.В. не состоит, занимает отдельную комнату площадью 14,7 кв.м, ее сын занимает комнату 15,9 кв.м. Вещи истицы ввезены в комнату 15,9 кв.м, она не проживает в ней. Комарова О.И. в квартиру не вселялась, приезжала в гости, видела ее в квартире несколько раз, вещей Комаровой О.И. в квартире не имеется. Поддерживает доводы Мальцева О.В.

Мальцев М.О. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что он занимает половину комнаты площадью 15,9 кв.м, Комарова О.И. в квартиру не вселялась. Поддерживает доводы Мальцева О.В.

Комарова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассматривается в отсутствии ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Ранее давала пояснения, что она зарегистрирована в Тверской области, проживает в Санкт-Петербурге около 30 лет, снимает жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. А. С истицей знакома, около 10 лет назад они проживали совместно по указанному адресу, в дальнейшем истица выехала к супругу. В спорную квартиру она не вселялась, ее вещей там не имеется, приезжает в гости, иногда ( раз в месяц) остается с ночевкой.

Представитель ответчика ГУ «Жилищное агентство Красногвардейского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассматривается в отсутствии ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещен о времени и мете судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными, суд приходит к следующим выводам.

Решением Выборгского районного суда от 18.12.2007г. по иску Администрации Выборгского района Мальцев О.В., Мальцева С.М., несовершеннолетний Мк., Морозова О.В., несовершеннолетний Мр., выселены из квартиры ул.В, Санкт-Петербург в квартиру по пр.Э. в Санкт-Петербурге. Решение вступило в законную силу 19.02.2008г. ( л.д.9-12).

04.02.2008г. между ГУ «Жилищное агентство Красногвардейского района» и нанимателем Мальцевым О.В., на основании решения о предоставлении жилого помещения от 24.12.2007г. №2376, заключен договор социального найма, в качестве членов семьи включены бывшая жена- Мальцева С.М., сын нанимателя Мальцев М.О, его сестра- Морозова О.В., сын сестры- Мр.

Согласно справке о регистрации в спорной квартире зарегистрированы Морозова О.В., ее сын Мк., ответчики Мальцев О.В., Мальцева С.М., Мальцев М.О. ( л.д.25).

Из характеристики жилого помещения усматривается, что квартира по пр.Э. в Санкт-Петербурге является трехкомнатной. Комнаты площадью 15,9 кв.м., 19,9 кв.м. и 14.7 кв.м. изолированные ( л.д.26).

Истица Морозова О.В., действующая в интересах себя и несовершеннолетнего Мк., просит определить в пользование истице комнату площадью 19,9 кв.м, ответчикам Мальцеву О.В., Мальцевой С.М., Мальцеву М.О. комнаты площадью 15,9 кв.м и 14,7 кв.м, и обязать ГУ «Жилищное агентство Красногвардейского района» заключить с ней соглашение на оплату жилья и коммунальных услуг и открыть отдельный финансовый счет на оплату комнаты площадью 19,9 кв.м., ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, судебную практику Красногвардейского районного суда и других.

Судом установлено, что стороны одной семьей не проживают, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Как видно из материалов дела, квартира была предоставлена сторонам по договору социального найма.

В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью ч.2 ст. 69 ЖК РФ установлены права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ч. 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Анализ положений Жилищного кодекса РФ позволяет прийти к выводу, что предмет договора социального найма не подлежит разделу.

Как указал Верховный Суд РФ в п.31 постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Жилищный кодекс РФ не содержит положений об определении порядка пользования жилым помещением.

Более того, к правоотношениям, вытекающим из права пользования жилым помещением по договору социального найма, не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, поскольку такие положения регулируют права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята сторонами на основании договора социального найма.

Таким образом, требование истицы об определении порядка пользования спорной квартирой не основаны на законе.

Доводы о том, что имеется судебная практика в части определения порядка пользования в квартирах, предоставленных по договору социального найма, не могут быть приняты судом, так как решения, на которые указывает истица, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела. Кроме того, право обеспечивать единство судебной практики и законности относится к компетенции Верховного суда РФ.

Как установлено в судебном заседании, ответчики не согласны на определение порядка пользования квартирой, и, в частности, выделении в пользование истицы и ее несовершеннолетнего сына комнаты площадью 19,9 кв.м.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы об определении порядка пользования спорной квартирой и выделении ей в пользование комнаты площадью 19,9 кв.м.

Также суд находит не состоятельными ссылки истицы на неисполнение решения Красногвардейского районного суда от 09.06.2011г. в части нечинения препятствий в пользовании квартирой. Решением суда от 09.06.2009г. по делу №2-1241/09, вступившим в законную силу 16.09.2009г., частично удовлетворены исковые требования Морозовой О.В. к Мальцеву О.В., Мальцевой С.М., Мальцеву М.О., Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ГУ «Жилищное агентство Красногвардейского района» об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой по пр.Э. в Санкт-Петербурге и вселении. В удовлетворении исковых требований о признании право пользования комнатой площадью 15.9 кв.м, изменении договора социального найма, заключении отдельного договора на комнату площадью 15,9 кв.м. Морозовой О.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Мальцева О.В., Мальцевой С.М., Мальцева М.О. к Моровой О.В., Морозову М.С о расторжении договора социального найма отказано.

Как было установлено судом, что ответчиками чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, а именно, была установлена входная дверь и произведена смена замка входной двери, ключи от которой истце не были предоставлены, в результате чего истица не вселялась в квартиру после выселения из квартиры по ул.В, Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, с требованиями о нечинении препятствий в пользовании квартирой по иным основаниям истица не обращалась.

В ходе рассмотрения дела истица настаивала на обязании заключить с ней соглашение на оплату жилья и коммунальных услуг и открыть отдельный финансовый счет на оплату комнаты площадью 19,9 кв.м.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.30 постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Поскольку истица настаивает на обязании заключить соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг лишь с учетом выделения ей в пользование комнаты площадью 19,9 кв.м, суд рассматривает дела по заявленным требованиям и не праве выходить за их пределы, внесудебного соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением сторонами не достигнуто, то в удовлетворении исковых требований об обязании заключить соглашение на оплату жилья и коммунальных услуг и открыть отдельный финансовый счет на оплату комнаты площадью 19,9 кв.м., надлежит отказать.

Истица не лишена возможности требования определения порядка и размера ее участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на нее и несовершеннолетнего доли общей площади жилого помещения.

В части требований об обязании ответчиков дать согласие на приватизацию жилого помещения или дать отказ от приватизации суд считает необходимым истице отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде,

По общему правилу, предусмотренному ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Истицей не указано, а судом не установлена обязанность ответчиков по приватизации жилого помещения либо даче отказа от приватизации жилого помещения.

Передача в собственность гражданину жилого помещения с оформлением договора приватизации обязательна для лиц, указанных в статьях 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы истицы о том, что она лишается права на приватизацию, не могут быть положены в основание удовлетворения требования, поскольку истица не лишена возможности требовать принудительного обмена и реализовать свое право на приватизацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено необходимых и достаточных доказательств вселения и проживания Комаровой О.И.

Из объяснений ответчиков следует, что Комарова О.И. в квартиру не вселялась, ее вещей не содержится, посещает квартиру в качестве гостя.

Их объяснения подтверждаются актом обследования квартиры от 05.09.2011г., проведенном УУП 13 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Б.

Как следует из акта обследования квартиры по пр.Э. в Санкт-Петербурге, квартира является трехкомнатной, на момент обследования в квартире находилась Мальцева С.М., пояснившая, что в квартире проживает она, сын и бывший муж, каждый занимает по отдельной комнате, Морозова О.В. с сыном проживают у отца ребенка. Комарову О.И., как бывшую подругу Морозовой О.В., и подругу бывшего мужа Мальцева О.В. знает, последняя в квартире не проживает, в последнее время видела ее два раза. На момент обследования Комаровой О.И. в квартире не было. Соседи квартир Х, ХХ и ХХХ пояснили, что Комарову О.И. не знают, в квартире проживает семья из трех человек: муж, жена и их сын 17-20 лет.

Ссылки на то, что истица видела Комарову О.И. выходящей из подъезда, а также видела в прихожей обувь, не принадлежавшую Мальцевым, не могут быть положены в основу вынесения решения о выселении Комаровой О.И. Более того, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о вселении и проживании в квартире ответчицы. Иных допустимых и неопровержимых доказательств вселения Комаровой О.И. истица не представила.

При таких условиях, в удовлетворении требования о выселения Комаровой О.И. из квартиры по пр.Э. в Санкт-Петербурге надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 69, 71,83 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Ольге Витальевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд в течении десяти дней.

Судья (подпись)