Дело № 2-3665/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Тепляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Д.В. к ООО «О» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «О» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 104000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29500 рублей, возмещении морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности «мастера по комплексному обслуживанию зданий» с 03.03.2008, месячная заработная плата составляла по договору 29500 рублей. Начиная с марта 2009 года работодатель, мотивируя свои действия кризисной ситуацией, стал выплачивать заработную плату не в полном объеме. 30.03.2010 истец уволился из ООО «О» по собственному желанию, при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, устные обязательства о выплате долга, которые дал генеральный директор фирмы, не выполнены, с октября 2010 года продолжавшиеся после увольнения частичные выплаты бывшим работодателем прекращены.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не представил доказательств полного расчета, произведенного с истцом при увольнении либо в последующем, но при этом заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку истец обратился с иском спустя три месяца после своего увольнения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кудрявцев Д.В. в период с 03.03.2008 по 30.03.2010 работал в ООО «О» мастером по комплексному обслуживанию зданий, откуда уволился по собственному желанию. Его заработная плата по трудовому договору вначале составляла 29500 рублей, а с 01.03.2009 – 25900 рублей. На момент увольнения окончательный расчет с ним произведен не был.

Согласно утверждению и расчетам истца задолженность по заработной плате составляет 104000 рублей, задолженность по выплате за неиспользованный отпуск – 29500 рублей. Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих наличие указанной выше задолженности.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата, как определено ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)

Из материалов дела видно, что истец о нарушении своего права на окончательный расчет по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованный отпуск узнал в день увольнения - 30.03.2010.

В суд с иском истец обратился только 13.07.2011, т.е. спустя более одного года и трех месяцев после увольнения.

Объяснения истца о том, что ранее он не обращался в суд по причине того, что был занят, много работал, надеялся на добровольную уплату долга бывшим работодателем - ничем объективно не подтверждены. Кроме того, данные причины суд не расценивает в качестве уважительных.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска им срока исковой давности в отсутствие уважительных причин.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудрявцева Д.В. к ООО «О» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в кассационной порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательном виде через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)