Дело № 2-114/11 26 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Соловьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матченко С.А. к Образцовой С.Е. о признании права собственности и по встречному иску Образцовой С.Е. к Матченко С.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Матченко С.А. обратился в суд с иском к Образцовой С.Е. о признании права собственности, ссылаясь на то, что 16.03.2010 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи 9/35 доли в праве общей долевой собственности в квартире № «» дома «» корп. «» по Большеохтинскому пр. в Санкт-Петербурге, с правом пользования частью комнаты, размером 19 кв.м.. Денежные средства в размере 500000 рублей, за продаваемую долю в квартире, были переданы Образцовой С.Е. до подписания договора, о чем ответчиком была составлена расписка от 15.03.2010 г., в тот же день ответчик передала истцу ключи от спорной квартиры, вывезла из квартиры принадлежащие ей вещи и обязалась сняться с регистрационного учета в срок до 16.04.2010 г. Однако для регистрации договора в ГУ ФРС по СПб и ЛО ответчик не является. Матченко С.А. просит признать за ним право собственности на 9/35 доли в праве общей долевой собственности в квартире № «» дома «» корп. «» по Большеохтинскому пр. в Санкт-Петербурге.

Образцова С.Е. обратилась в суд со встречным иском к Матченко С.А. о признании договора купли-продажи от 16.03.2010 г. 9/35 доли квартиры № «» дома «» корп. «» по Большеохтинскому пр. в Санкт-Петербурге недействительным, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 16.03.2010 г. является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует закону, а именно, при оформлении договора были нарушены интересы Метелкиной Я.М., которая является сособственницей 10/35 доли вышеуказанной квартиры, с правом пользования частью комнаты, размером 19 кв.м. О заключении договора Метелкиной Я.М. ничего известно не было, в связи с чем, УФРС по СПб и ЛО 05.05.2010 г. отказало в государственной регистрации перехода права собственности.

Истец Матченко С.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Андреевой И.Ю., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Образцова С.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, представила возражения (л.д.47-48).

Третье лицо по делу – Метелкина Я.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, возражений суду не представила.

Третье лицо по делу – Лапшин К.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по СПб и ЛО, ПНД №»», ООиП МО «Большая Охта» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, возражений суду не представили.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Матченко С.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования Образцовой С.Е. также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 16.03.2010 г. между Матченко С.А. и Образцовой С.Е. был заключен договор купли-продажи 9/35 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № «» дома «» корп. «» по Большеохтинскому пр. в Санкт-Петербурге, с правом пользования частью комнаты, размером 19 кв.м. (л.д.4). 15.03.2010 г. Образцовой С.Е. выдана расписка, в соответствии с которой она получила от Матченко С.А. денежные средства за продаваемые 9/35 доли в спорной квартире, в размере 500000 рублей, обязуется сняться с регистрационного учета до 16.03.2010 г. (л.д.5).

Согласно п.5 договора купли-продажи от 16.03.2010 г. отчуждаемая по настоящему договору недвижимость, продавцом покупателю передана до подписания настоящего договора.

В обоснование заявленных суду требований истец указывает, что ответчица уклоняется от регистрации договора купли-продажи в регистрирующий орган.

В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно п.п.61-63 Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ч.3 ст.551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму ч.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой ст.12 ГК РФ, ст.398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (ч.3 ст.165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Матченко С.А. требований об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Образцовой С.Е. к Матченко С.А, по договору купли-продажи доли комнаты в квартире № «» дома «» корп. «» по Большеохтинскому пр. в Санкт-Петербурге не заявлено, в связи с чем, исковые требования о признании за ним права собственности на указанные доли удовлетворены быть не могут, по указанным выше основаниям. Таким образом, суд полагает, что Матченко С.А. выбран не верный способ защиты нарушенного права.

Как следует из ответа Управления Росреестра по СПб от 22.09.2010 г. Л. принадлежит 16/35 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № «» дома «» корп. «» по Большеохтинскому пр. в Санкт-Петербурге, 10/35 доли в указанной квартире, принадлежат Метелкиной Я.М., 9/35 доли – Образцовой С.Е. (л.д.12-17).

В силу ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ч.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Права Образцовой С.Е., в части нарушения права преимущественной покупки доли в спорной комнате, не нарушены, иск предъявлен в интересах иных лиц. Остальными сособственниками спорной квартиры, требований о признании договора купли-продажи от 16.03.2010 г. 9/35 доли квартиры № «» дома «» корп. «» по Большеохтинскому пр. в Санкт-Петербурге в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено, также как и требований о переводе прав и обязанностей покупателя по вышеуказанному договору.

Кроме этого, суд учитывает, что в настоящее время имеет место злоупотребление правом со стороны Образцовой С.Е., которой на момент совершения сделки было известно о наличии иных сособственнико жилого помещения и преимущественном праве покупки.

При таких обстоятельствах Образцова С.Е. не является заинтересованным лицом, которому может принадлежать право на предъявление требования о признании сделки недействительной, поэтому в удовлетворении исковых требований Образцовой С.Е. надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матченко С.А. к Образцовой С.Е. о признании права собственности – отказать.

В удовлетворении исковых требований Образцовой С.Е. к Матченко С.А. о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)