Дело № 2-547/11 22 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «О» к Головковой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2009 года в 16 часов 10 минут у дома 2 по пр.Наставников в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «С», государственный номер «», принадлежащему Лупашко Д.В. и под его управлением, были причинены повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия была Головкова А.В., управлявшая принадлежащим ей автомобилем «Ф», государственный номер «». При проведении сотрудниками ГИБДД проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что Головкова А.В. при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу автомобилю «С», движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль «С», государственный номер «», был застрахован в ООО «Страховая компания «О». В соответствии с договором страхования ООО «Страховая компания «О» оплатило ремонт указанного автомобиля в сумме 324871 руб. 70 коп. (л.д. 7-40).

ООО «Страховая компания «О» 07.12.2010г. обратилось в суд с иском о взыскании с Головковой А.В. страхового возмещения в порядке суброгации в размере 204871 руб. 70 коп. (324871 руб. 70 коп. – 120000 руб.), так как к страховому обществу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (л.д. 3-4).

Ответчица Головкова А.В. в суд явилась, иск по праву признала, по размеру считает требования истца завышенными, согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «С», определенной в заключении эксперта №103А/11 от 08.07.2011г.

Истец ООО «Страховая компания «О» о времени рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 6, 93-94).

Третье лицо Лупашко Д.В. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещался повесткой по месту регистрации (л.д. 127-128).

Изучив материалы дела, выслушав ответчицу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Страховая компания «О» и Лупашко Д.В. 26.06.2008г. был заключен договор страхования автомобиля «С», государственный номер «», от рисков «Хищение», «Угон» и «Ущерб» (л.д. 9).

После того, как застрахованному транспортному средству был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 27.02.2009г. (л.д. 13-15), ООО «Страховая компания «О» во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, 07.09.2009г. оплатило ремонт указанного автомобиля, произведенный ООО «С», в размере 324871 руб. 70 коп. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вина водителя Головковой А.В. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней) подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением-квитанцией от 27.02.2009г., которым Головкова А.В. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 руб. (л.д. 13-15).

Сама Головкова А.В. при рассмотрении настоящего дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, иск по праву признает.

Автогражданская ответственность Головковой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Р», которое в добровольном порядке выплатило истцу максимально возможное страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д. 3, 41).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ с ответчицы, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, может быть взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения в размере, превышающем полученное истцом от ООО «Р» страховое возмещение по полису ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в целях восстановительного ремонта автомобиля Лупашко Д.В., в размере 204871 руб. 70 коп. (324871 руб. 70 коп. – 120000 руб.). Размер ущерба истец подтверждает документами о фактически выполненных ООО «С» ремонтных работах, а также отчетом об оценке №195/6-0309, составленным 17.06.2009г. ООО «А» (л.д. 16-40).

По ходатайству ответчицы, не согласной со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «С», судом 19.05.2011г. была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «С», государственный номер «», от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27.02.2009г., и зафиксированных в документах, составленных ОГИБДД Красногвардейского РУВД, а также о соответствии произведенных ООО «С» ремонтных работ повреждениям автомобиля, зафиксированным в указанных документах (л.д. 99).

Согласно заключению эксперта ООО «К» Т. от 08.06.2011г. №103А/11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «С», государственный номер «», от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27.02.2009г., и зафиксированных в документах, составленных ОГИБДД Красногвардейского РУВД, составляет (с учетом износа подлежащих замене деталей) 207415 руб. Ремонтные работы, произведенные ООО «С» в отношении данного автомобиля, соответствуют его повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 27.02.2009г., и зафиксированным в документах, составленных ОГИБДД Красногвардейского РУВД (л.д. 101-112).

Ответчица Головкова А.В. заключение эксперта не оспаривает, согласна с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «С».

Суд, со своей стороны, считает возможным руководствоваться указанным заключением при вынесении решения по настоящему делу в той части, в которой оно не противоречит документам, составленным ООО «С» по результатам фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля Лупашко Д.В.

Учитывая установленный ст.1064 ГК РФ принцип полного возмещения ущерба истец вправе претендовать на взыскание с ответчицы фактически понесенных им расходов по восстановительному ремонту автомобиля «С», а не возможных усредненных расходов, определяемых в заключениях специалистов.

При этом обоснованность ремонтных работ, осуществленных ООО «С» в отношении автомобиля «С», и их соответствие его повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждены заключением эксперта ООО «К», который не выявил ни одного вида работ, которые были произведены и которые не требовались, и ни одной запасной части, которая была установлена и в установлении которой не было необходимости.

По этим основаниям не может быть использована при вынесении решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «С», определенная в заключении эксперта. Оценивая экспертное заключение в данной части суд также считает необходимым отметить, что при практически одинаковой с ООО «С» стоимостью нормо-часа итоговая стоимость восстановительного ремонта получилась у эксперта примерно на 100.000 руб. меньше, чем фактически понесенные истцом с этой целью расходы. Данное обстоятельство стало возможным в связи с определением экспертом стоимости подлежащих замене запасных частей по ряду позиций в два раза ниже, чем в заказ-наряде ООО «С» (150940 руб. 57 коп. против 242316 руб. 50 коп.).

Автомобиль «С» - 2008г. выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия имел пробег всего 9.200 км., то есть был практически новым и находился на гарантии. Его ремонт без снятия с гарантии мог быть осуществлен только на СТО дилера. ООО «С» является официальным дилером «С» в Санкт-Петербурге. Указанные ООО «С» в заказ-наряде от 14.05.2009г. цены запасных частей являются ценами официального дилера. Эксперт в своем заключении ссылается на использование при его составлении информации дилеров/представителей в Санкт-Петербурге по продаже и ремонту автомобилей «С», однако указанная информация к заключению не приложена. Учитывая, что цены на запасные части у официальных дилеров одинаковы, суд не видит оснований, по которым он не может руководствоваться при вынесении решения данными о фактически произведенном ООО «С» ремонте автомобиля Лупашко Д.В.

При этом в отчете об оценке №195/6-0309, составленном 17.06.2009г. ООО «А», и по дате более всего приближенным к дате фактического ремонта автомобиля «С», стоимость его восстановительного ремонта рассчитана как 329232 руб. 61 коп., то есть даже выше, чем указана в заказ-наряде ООО «С.

Исходя из изложенного, с ответчицы в пользу истца должна быть взыскана стоимость фактически произведенного ООО «С» и оплаченного истцом восстановительного ремонта автомобиля «С» за вычетом стоимости износа замененных запасных частей.

Размер износа в отчете об оценке ООО «А» был определен как 7,78% (л.д. 35), а в заключении эксперта – как 9,9% (л.д. 105).

При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться сведениями об износе автомобиля, содержащимися в заключении эксперта, так как экспертом приведен расчет, на основании которого был определен износ, а в отчете об оценке такой расчет отсутствует, в связи с чем проверить правильность выводов составившего отчет специалиста в этой части не представляется возможным.

Таким образом, стоимость запасных частей автомобиля «С» с учетом их износа составит 218327 руб. 17 коп. (242316 руб. 50 коп. – 23989 руб. 33 коп. (9,9% от 242.316 руб. 50 коп.), а всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 300882 руб. 37 коп. (71.089 руб. 20 коп. (работы) + 218327 руб. 17 коп. (запасные части с учетом их износа) + 11.466 руб. (расходные материалы).

На основании вышеизложенного, в силу положений ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в порядке суброгации в размере 180882 руб. 37 коп. (300882 руб. 37 коп. – 120000 руб.).

Суд считает не основанной на законе позицию истца о том, что, так как договором страхования с Лупашко Д.В. была предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей автомобиля, то и сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчицы, также должна быть определена без учета их износа.

Взыскание с ответчицы в пользу истца суммы ущерба без учета износа деталей противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, так как ответчица будет возмещать ущерб в размере стоимости новых запасных частей, тогда как ею были повреждены бывшие в употреблении, что повлечет для истца неосновательное обогащение.

При этом в своем договоре со страхователем истец был вправе предусмотреть выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей автомобиля в качестве дополнительной гарантии защиты прав страхователя. Риски страховщика при выплате страхового возмещения в большем размере, чем та сумма, которая может быть получена им с причинителя вреда, являются предпринимательскими рисками и компенсируются установлением страховых взносов в повышенном размере при включении подобных условий в договоры страхования.

Ходатайство истца о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб. (л.д. 4, 42-45) не подлежит удовлетворению. Представитель истца Чанкин А.А. являлся начальником юридического отдела ООО «Страховая компания «О», в функциональные обязанности которого входило представительство интересов своего работодателя в суде. Заключение с начальником юридического отдела договора поручения на представление интересов ООО «Страховая компания «О» в суде является скрытой формой выплаты поощрительного характера (л.д. 129-138). При таких обстоятельствах, предъявление к ответчице требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя со стороны истца является злоупотреблением правом, и суд в силу положений п.2 ст.10 ГК РФ отказывает ему в защите данного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной судом части его требований в сумме 4.817 руб. 65 коп. (л.д. 5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Головковой А.В. «»г. рождения, уроженки г.Л., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «О» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 180.882 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4.817 руб. 65 коп. а всего – 185700 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)