Дело № 2-2327/11 06 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

с участием адвокатов Каменецкой Е.Н. и Ланцова Н.Л.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матросова С.В. к Цветинской Н.Е. и Цветинской А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Матросов С.В. с 31.05.2004г. является собственником трехкомнатной квартиры № «» дома № «» по ул.Крюкова в Санкт-Петербурге (л.д. 7). Право собственности зарегистрировано за ним на основании договора приватизации, заключенного 26.04.2004г. с Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга (л.д. 8-9). В указанной квартире с 23.03.1988г. зарегистрирована его супруга М., а с 23.07.1996г. – дочь жены Цветинская Н.Е. и внучка жены Цветинская А.С. (л.д. 13).

Матросов С.В. 14.04.2011г. обратился в суд с иском о признании Цветинской Н.Е. и Цветинской А.С. утратившими право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указал, что в 1988г. в результате размена квартиры № «» дома «» корп. «» по пр.Ударников в Санкт-Петербурге он с супругой и сыном М. переехал в спорную квартиру, а дочь его супруги Цветинская Н.Е. – в комнату в квартире № «» дома «» по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге. В июне 1987г. Цветинская Н.Е. вышла замуж и «»г. родила дочь А. Они проживали в квартире матери супруга Цветинской Н.Е. по адресу: Санкт-Петербург, пр.Луначарского, д. «», кв. «». В 1996г. Цветинская Н.Е. продала комнату в квартире на Обводном канале и вместе с дочерью зарегистрировалась в спорной квартире. Однако фактически в спорную квартиру ответчицы в 1996г. не вселялись. Ответчица Цветинская Н.Е. проживала в спорной квартире с 2002г. по 2007г., а ответчица Цветинская А.С. – с 2006г. по 2007г. Ответчицы после 2007г. приобрели право пользования другими жилыми помещениями: в настоящее время Цветинская А.С. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире № «» дома «» по пр.Луначарского в Санкт-Петербурге, а Цветинская Н.Е. – у супруга Л. Несмотря на это, до настоящего времени ответчицы остались зарегистрированы в спорной квартире. Вещей, принадлежащих ответчицам, в спорной квартире не осталось; обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчицы не несут. Их регистрация в спорной квартире влечет для истца повышенные расходы по оплате коммунальных услуг и ограничивает иные его права как собственника (л.д. 4-6).

Представители истца Матросова С.В. Матросова Т.Г. и адвокат Каменецкая Е.Н. в суд явились, на иске настаивают.

Ответчица Цветинская Н.Е. и её представитель адвокат Ланцов Н.Л. в суд явились, иск не признали. Ответчица пояснила, что свою комнату в квартире на Обводном канале она продала по просьбе родителей, которые на полученные от продажи комнаты денежные средства приобрели автомобиль. Она жила в спорной квартире с 1996 по 1998г.г. С 1998г. по 2001г. спорная квартира сдавалась и вся семья жила в пос. Левашово в доме матери истца. С 2001 по 2008г.г. она вновь жила в спорной квартире. За это время она сделала в квартире ремонт. В 2008г. у неё появился новый мужчина. Они несколько месяцев жили в спорной квартире, а потом по просьбе её матери уехали жить в пос. Левашово. С конца 2008г. она не платит за спорную квартиру. Когда она жила в пос. Левашово, она сделала там ремонт и оплачивала коммунальные услуги. В октябре 2010г. в семье произошел конфликт и её мать потребовала убраться из дома в пос. Левашово в течение трех дней. С тех пор она вместе с супругом живет на даче родителей супруга в пос.Токсово. Там летний дом и зимой в нем жить тяжело. Она никогда не отказывалась от своего права пользования спорной квартирой, так как другого жилого помещения не имеет. В спорной квартире есть её комната, где находятся её вещи. Она не возражает оплатить часть приходящихся на её долю платежей по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг.

Ответчица Цветинская А.С. в суд явилась, иск не признала, пояснила, что в спорной квартире она проживала в 2006-2007г.г. Во время её проживания у неё часто случались конфликты с бабушкой, которая говорила, что она ей надоела и что она её ненавидит. Также бабушка постоянно говорила, чтобы она съехала. В итоге в 2007г. они с мамой выехали жить в дом матери истца в пос. Левашово. Они там жили до октября 2010г., пока бабушка не выгнала их и оттуда. С 2010г. и до настоящего времени она живет в квартире № «» дома «» по пр.Энгельса в Санкт-Петербурге, у родителей третьего супруга её матери. Действительно, в 2010г. её отец Ц. подарил ей двухкомнатную квартиру № «» дома «» по пр.Луначарского в Санкт-Петербурге. Дарение было обусловлено тем, что Ц. – алкоголик, и мог потерять квартиру. При этом между нею и отцом была договоренность, что она не будет регистрироваться в этой квартире и фактически в ней проживать. Кроме того, даже если бы она и хотела в ней жить, она бы не смогла этого сделать из-за злоупотребления отцом алкогольными напитками. В спорной квартире имеется её комната, в которой до сих пор находятся её вещи. Она бы хотела сохранить за собой право пользования ею.

Третье лицо СПбГУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о времени рассмотрения дела извещено, представитель в суд не явился.

Выслушав представителей истца, ответчиц и представителя ответчицы Цветинской Н.Е. Ланцова Н.Л., допросив свидетелей К., П. и Х., исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Квартира № «» дома «» по ул.Крюкова в Санкт-Петербурге была предоставлена 25.02.1988г. по ордеру Матросову С.В. на семью из трех человек: он сам, его жена Матросова Т.Г. и сын М. (л.д. 12). Указанные лица были в ней зарегистрированы 23.03.1988г. (л.д. 13). С 23.07.1996г. в спорной квартире зарегистрированы Цветинская Н.Е. и Цветинская А.С., дочь и внучка Матросовой Т.Г. (л.д.13). 22.02.2004г. М. умер (л.д. 16).

26.04.2004г. между Матросовым С.В. и Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга был заключен договор №50612 передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 57). Цветинская Н.Е. и Цветинская А.С. от участия в приватизации спорной квартиры отказались (л.д. 62). 31.05.2004г. за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д. 7).

Ответчица Цветинская Н.Е. проживала в спорной квартире с 2002 по 2007-2008г.г., а ответчица Цветинская А.С. – в 2007-2008г.г. В дальнейшем, до октября 2010г., они проживали в доме «» по ул.М. в пос. Левашово, принадлежащем на праве собственности матери истца (л.д. 15). В октябре 2010г. в результате конфликта между истцом, третьим лицом Матросовой Т.Г. и ответчицами, последние покинули дом в пос. Левашово. Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела никем из участников процесса не оспариваются.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Как предусмотрено ст.19 ФЗ №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что на момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Ответчицы Цветинская Н.Е. и Цветинская А.С., имея до заключения договора приватизации такое же, как и у Матросова С.В., право пользования спорной квартирой, после заключения данного договора сохранили это право. При этом их право пользования является самостоятельным, не находится в зависимости от семейных отношений с собственником квартиры.

Исходя из изложенного, истец не вправе требовать признания ответчиц утратившими право пользования спорной квартирой со ссылкой на то обстоятельство, что они перестали быть членами его семьи.

В то же время, право пользования ответчиц спорной квартирой может быть прекращено и по другим основаниям, нежели чем основания, предусмотренные ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, которая по аналогии может быть применена к отношениям между собственником жилого помещения и лицом, имеющим самостоятельное право пользования им (по сути, являющегося нанимателем), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из этого, основанием для прекращения права пользования лицом жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при постоянном отсутствии бывшего члена семьи нанимателя заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорной жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При рассмотрении настоящего дела судом не было получено достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчицы Цветинской Н.Е. отказаться от пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Судом установлено, что ответчица Цветинская Н.Е. никогда не отказывалась от принадлежащего ей права пользования спорной квартирой. Она длительное время проживала в квартире, в которой у неё имеется комната и в которой до настоящего времени остались принадлежащие ей вещи: мебель, книги, картины. Ответчица Цветинская Н.Е. наряду с истцом и третьим лицом Матросовой Т.Г. принимала участие в ремонте спорной квартиры, а до выезда в пос. Левашово в 2008г. – и в оплате жилого помещения и коммунальных платежей.

Выезд ответчицы в 2008г. для проживания в дом «» по ул.Мира в пос. Левашово был обусловлен появлением у неё сожителя (с 28.01.2010г. – супруга Л.) и решением (по договоренности с истцом и третьим лицом Матросовой Т.Г.), что будет удобнее, чтобы они жили в доме матери истца.

Выезд ответчицы в октябре 2010г. из дома в пос.Левашово был вынужденным и произошел в связи с конфликтом между нею и истцом и третьим лицом Матросовой Т.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самих сторон и третьего лица Матросовой Т.Г., а также показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей С., П. и Х.

Ключей от спорной квартиры у ответчицы не имеется, так как летом 2011г. третье лицо Матросова Т.Г. поменяла замок на входной двери (л.д. 76).

То обстоятельство, что в настоящее время ответчица Цветинская Н.Е. не участвует в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, само по себе не является основанием для признания её утратившей право пользования спорной квартирой. В случае, если истец самостоятельно осуществляет оплату жилого помещения и коммунальных услуг за всех зарегистрированных в спорной квартире, он не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчице о взыскании приходящейся на её долю части расходов.

В такой ситуации невозможно прийти к выводу, что ответчица Цветинская Н.Е. добровольно отказалась от своих прав на спорную квартиру и не проживает в ней только исходя из своего желания жить в другом месте. Между нею и третьим лицом Матросовой Т.Г. сложились конфликтные отношения и она не имеет ключей от спорной квартиры. При этом суд учитывает и незначительный период отсутствия ответчицы в спорной квартире (с 2008 года; а в доме в пос. Левашово, в который она выехала по договоренности с истцом и третьим лицом Матросовой Т.Г. – с октября 2010 года), также не позволяющий прийти к выводу о её окончательном решении отказаться от права пользования данным жилым помещением.

Оценивая наличие у ответчицы Цветинской Н.Е. другого постоянного места жительства суд приходит к следующему.

Ответчица проживает в доме № «» по ул.Г. в пос.Т. Всеволожского района Ленинградской области, часть из которого принадлежит на праве собственности матери её супруга – К. (л.д. 89) и может рассматриваться только как временный жилец, так как её право пользования данным домом производно от волеизъявления его собственников. Самостоятельного права пользования указанным домом она не имеет. Временное проживание ответчицы в доме матери своего супруга вызвано не тем обстоятельством, что она стала членом её семьи (тем более, что сама К. в этом доме не живет), а невозможностью проживания в спорной квартире из-за конфликтных отношений с истцом и третьим лицом Матросовой Т.Г.

Таким образом, дом № «» по ул.Г. в пос.Т. Всеволожского района Ленинградской области не может быть признан постоянным местом жительства ответчицы Цветинской Н.Е. по изложенным выше основаниям.

Сама ответчица Цветинская Н.Е. не имеет в собственности каких-либо жилых помещений на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 33-34). Её материальное положение не позволяет ей не только приобрести себе в собственность какое-либо жилое помещение, но даже и арендовать комнату (л.д. 95-96).

Факт продажи ответчицей в 1996г. принадлежащей ей доли квартиры № «» дома «» по наб.Обводного канала в Санкт-Петербурге (л.д.14, 61) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как после 1996г. ответчица вселилась в спорную квартиру, приобрела право пользования ею и в 2004г., имея равное с остальными зарегистрированными в спорной квартире лицами право на пользование ею, дала истцу согласие на приватизацию.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Матросова С.В. к Цветинской Н.Е. не подлежащими удовлетворению, так как судом не установлено, что ответчица отсутствует в спорной квартире без уважительных причин, что ей не создается никаких препятствий в пользовании данным жилым помещением, и что она имеет другое постоянное место жительства.

Требования Матросова С.В. к ответчице Цветинской А.С., напротив, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С момента своей регистрации в спорной квартире 23.07.1996г. ответчица Цветинская Н.Е. в ней проживала лишь незначительное время в 2007-2008г.г. С 1996 по 2007г. она проживала со своим отцом Цветинским С.Г. и бабушкой Цветинской В.Ф. в квартире № «» дома «» по пр.Луначарского в Санкт-Петербурге (л.д. 25), а с 2008 по октябрь 2010г. – в вышеуказанной квартире, а также в доме «» по ул.М. в пос. Левашово.

Обязанности по внесению платы за спорную квартиру и коммунальные услуги после достижения ею 23.11.2005г. совершеннолетия ответчица не несла. Вселиться в спорную квартиру Цветинская А.С. не пыталась.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются и подтверждены свидетельскими показаниями.

С 26.07.2010г. ответчица является собственницей двухкомнатной квартиры № «» дома «» по пр.Луначарского в Санкт-Петербурге на основании договора дарения, заключенного между нею и её отцом Цветинским С.Г. (л.д. 33-36).

Доводы ответчицы Цветинской А.С. о том, что в настоящее время она проживает в квартире родителей супруга своей матери по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д. «», кв. «» (л.д. 90-91) ничем, кроме её собственных объяснений и объяснений её матери, не подтверждены. Доказательств невозможности проживания в принадлежащей ей квартире на пр.Луначарского в связи со злоупотреблением её отцом алкогольными напитками ответчица также не представила.

В заключенном 19.07.2010г. между Цветинским С.Г. и Цветинской А.С. договоре дарения квартиры не содержится ограничений на вселение нового собственника в квартиру и его регистрации в ней (л.д. 35-36).

При этом свидетель со стороны ответчиков Х. показала, что ответчица Цветинская А.С. в настоящее время живет в квартире на пр.Луначарского со своим отцом.

Таким образом, даже если согласиться с тем, что ответчица Цветинская А.С. в 2008г. покинула спорную квартиру в связи с периодически возникающими конфликтами со своей бабушкой Матросовой Т.Г., на что она ссылалась в своих объяснениях (л.д. 78-79), но что не подтверждено иными доказательствами, то в дальнейшем она по собственной воле избрала для проживания другое жилое помещение и не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру. Ключей от спорной квартиры у ответчицы не имеется и она не обращалась к истцу и третьему лицу Матросовой Т.Г. с просьбой об их выдаче.

Исходя из изложенного, судом установлено, что ответчица Цветинская А.С. отказалась от пользования спорной квартирой, её отсутствие в ней является постоянным, связанным с наличием у неё другого места жительства и не обусловлено какими-либо уважительными причинами.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27). Жилое помещение, которое ответчица Цветинская А.С. избрала своим местом жительства, принадлежит ей на праве собственности.

С учетом изложенного, суд считает требования Матросова С.В. о признании Цветинской А.С. утратившей право пользования квартирой № «» дома «» по ул.Крюкова в Санкт-Петербурге обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчица Цветинская Н.Е. просит взыскать с истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 24.000 руб. (л.д. 97-98).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу ответчицы Цветинской Н.Е.; в удовлетворении иска Матросова С.В. в отношении данной ответчицы отказано.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представители ответчицы Цветинской Н.Е. составили возражения на исковое заявление; принимали участие в судебных заседаниях 26.05.2011г., 06.06.2011г., 10.08.2011г. и 06.09.2011г.

Настоящее дело находилось в производстве суда около пяти месяцев.

Исходя из категории данного дела, времени рассмотрения его в суде и объема исследованных доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчицы Цветинской Н.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Матросова С.В. к Цветинской Н.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением: квартирой № «» дома «» по ул.Крюкова в Санкт-Петербурге, со снятием с регистрационного учета – отказать.

Взыскать с Матросова С.В. «» г.рождения, в пользу Цветинской Н.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

Признать Цветинскую А.С. «» г. рождения, утратившей право пользования квартирой № «» дома «» по ул.Крюкова в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета в данной квартире.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)