Дело № 2-3113/11 08 сентября 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куваева А.С. к Алексееву А.А. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и обязании завершить за свой счет работу по восстановлению прежнего состояния коммунальной квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Куваев А.С. 12.05.2011г. обратился в суд с иском о взыскании с Алексеева А.А. убытков в размере 21000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и обязании завершить за свой счет работу по восстановлению прежнего состояния коммунальной квартиры, а именно: заделать отверстия в вентиляционном канале, зашпатлевать штрабы на стенах, установить плинтусы в коридоре и окрасить стены кухни. Все вышеуказанные работы истец уже начал осуществлять самостоятельно, поэтому он просит суд обязать ответчика доделать начатое им.

В обоснование своих требований истец указал, что он с супругой Куваевой Н.В. и двумя несовершеннолетними детьми на основании договора найма жилого помещения от 30.12.2010г. занимает три комнаты размером 11,3 кв.м., 14,7 кв.м. и 12,4 кв.м. в пятикомнатой коммунальной квартире № «» дома «» корп. «» по ул.Маршала Тухачевского в Санкт-Петербурге. Нанимателем по договору социального найма двух остальных комнат размером 12,4 кв.м и 14,4 кв.м. является Алексеев А.А. Фактически ни сам Алексеев А.А., ни члены его семьи в предоставленных им комнатах не проживают. В связи с конфликтом, связанным с предоставлением семье истца трех комнат в квартире (на которые он претендовал) ответчик без согласия истца и в его отсутствие демонтировал и вывез из квартиры все газовое и сантехническое оборудование, светильники и лампы, а также двери ванной комнаты, туалета и кладовой. Кроме того, он самоуправно установил новый электросчетчик, радиатор и подвесные потолки. На кухне, кроме того, Алексеевым А.А. были установлены восемь дополнительных электрических розеток. Так как в квартире без газа, сантехники, дверей и электроприборов жить невозможно, истец был вынужден все это приобрести и установить самостоятельно. Причиненные ему действиями ответчика убытки составили 21.119 руб. 45 коп. Он самостоятельно также начал производить ремонт в местах общего пользования, необходимость которого возникла из-за противоправных действий ответчика в отношении жилого помещения. В связи с этим он просит суд обязать ответчика доделать те работы, которые им начаты. Из-за действий ответчика предоставленное истцу жилое помещение стало непригодным для проживания, и истец просит обязать ответчика возместить причиненный ему моральный вред (л.д. 8-11).

Истец Куваев А.С. и его представитель Логвиненко Г.Б. в суд явились, на иске настаивают.

Ответчик Алексеев А.А. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 52). В своем письме, поступившим в адрес суда 08.09.2011г., Алексеев А.А. ссылается на неподсудность районному суду заявленных Куваевым А.С. требований (л.д. 56).

Третье лицо Куваева Н.В. о времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 49).

Третье лицо СПбГУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о времени рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 55).

Третье лицо Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга о времени рассмотрения дела извещена, представитель в суд не явился (л.д. 53).

В связи с неявкой ответчика судом с согласия истца было вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Куваеву А.С. на семью из четырех человек: он сам, его супруга Куваева Н.В. и несовершеннолетние дети К. и Н., по договору найма от 30.12.2010г. были предоставлены три комнаты размером 11,3 кв.м., 14,7 кв.м. и 12,4 кв.м. в пятикомнатой коммунальной квартире № «» дома «» корп. «» по ул.Маршала Тухачевского в Санкт-Петербурге (л.д. 16-17).

Нанимателем по договору социального найма двух остальных комнат размером 12,4 кв.м и 14,4 кв.м. является Алексеев А.А. Совместно с ним зарегистрированы его бывшая супруга А., отец Ал., мать Л. и несовершеннолетние дети А.А. и М.А. (л.д. 36-37).

Фактически ни сам Алексеев А.А., ни члены его семьи в квартире № «» дома «» корп. «» по ул.Маршала Тухачевского в Санкт-Петербурге не проживают, что подтверждается объяснениями истца, а также актом, составленным 28.01.2011г. сотрудником ООО «Жилкомсервиса» в присутствии свидетелей (л.д. 18).

Согласно актам, составленным 16.02.2011г. сотрудниками ООО «Жилкомсервис», в квартире № «» дома «» корп. «» по ул.Маршала Тухачевского в Санкт-Петербурге Алексеевым А.А. без каких-либо оснований и разрешительной документации было демонтировано газовое и сантехническое оборудование, светильники и лампы, а также двери ванной комнаты, туалета и кладовой. Кроме того, Алексеев А.А. самоуправно установил новый электросчетчик, радиатор и подвесные потолки. На кухне, кроме того, Алексеевым А.А. без проекта были установлены восемь дополнительных электрических розеток (л.д. 19-20).

Согласно ст.ст. 41, 43 ЖК РФ, которые могут быть по аналогии применены к сложившимся между сторонами отношениям, все газовое, сантехническое и электрическое оборудование, находящееся в местах общего пользования коммунальной квартиры, равно как и двери в местах общего пользования, находятся в пользовании всех проживающих в коммунальной квартире граждан, и не могут быть заменены или демонтированы исходя исключительно из волеизъявления одного из жильцов.

Своими действиями Алексеев А.А. нарушил предусмотренные ч.3 ст.67 ЖК РФ и принятые им на себя по договору социального найма обязанности использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как в нарушение вышеуказанных положений закона ответчик Алексеев А.А. совершил действия, без устранения последствий которых использовать квартиру № «» дома «» корп. «» по ул.Маршала Тухачевского в Санкт-Петербурге по назначению в качестве жилого помещения стало невозможно, истец вправе потребовать взыскания с ответчика причиненных ему убытков в виде расходов, произведенных им для восстановления газового, сантехнического и электрического оборудования квартиры, а также приобретения дверей ванной комнаты, туалета и кладовой.

Истцом представлены кассовые чеки, подтверждающие, что с этой целью им понесены расходы на общую сумму 21.119 руб. 45 коп. (л.д. 21-33).

Все приобретенное истцом оборудование, а также сопутствующие материалы, необходимы для устранения недостатков квартиры, отраженных в актах от 16.02.2011г.; оснований для исключения каких-либо позиций из составленного истцом перечня (л.д. 21) суд не усматривает.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 21000 руб. (сумма в просительной части искового заявления округлена в меньшую сторону самим истцом).

В части требований об обязании ответчика завершить за свой счет работу по восстановлению прежнего состояния коммунальной квартиры иск не подлежит удовлетворению.

Доказательств, что в результате неправомерных действий ответчика были пробиты отверстия в вентиляционном канале, повреждены плинтусы в коридоре и требуется окраска кухни, в материалах дела не имеется. Не представлены также и доказательства в обоснование утверждений истца о произведенном им демонтаже установленных ответчиком на кухне дополнительных электророзеток, в связи с чем возникла необходимость шпатлевки штраб на стенах.

При получении таких доказательств истец не лишен возможности в дальнейшем предъявить к ответчику требование о возмещении понесенных им расходов на осуществление данных работ, в том числе, и взыскании компенсации за их осуществление лично, без привлечения сторонних лиц.

В части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда иск также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий ответчика истцу был причинен только материальный ущерб, доказательств нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ им не представлено.

Доводы истца, изложенные им в судебном заседании, о том, что ответчик нарушил его права, вселив в мае 2011г. в принадлежащие ему комнаты лиц восточной национальности, а также инициировав статью в газете, в которой содержались не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, не могут послужить основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, так как данные обстоятельства не были положены истцом в основу заявленных им требований и не оценивались судом при вынесении решения.

Истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельным иском о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, в основу которого положить те обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, в размере 830 руб. (л.д. 5-7).

Доводы ответчика о неподсудности заявленных истцом требований районному суду представляются необоснованными.

Требования истца об обязании ответчика завершить за свой счет работу по восстановлению прежнего состояния коммунальной квартиры в силу положений ч.1 ст.23 ГПК РФ не относятся к подсудности мирового судьи, а при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алексеева А.А. «» г. рождения, в пользу Куваева А.С. убытки в размере 21000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 830 руб., а всего 21830 (двадцать одну тысячу восемьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)